Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-92366/22 по делу N А40-141233/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-141233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-141233/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

2) АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третьи лица: 1) ФГБУ науки Институт США и Канады РАН (ОГРН: 1037739335480),

2) ООО "Лэндкорт" (ОГРН: 1187746890297),

3) ООО "Пирс Фасилити Менеждмент" (ОГРН: 1107746096534)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчиков: от ПАО "Россети Московский регион" - Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. по доверенности от 08.11.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 856 533,96 руб., в том числе: - 385 921,04 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-1 стоимости услуг; - 351 823,28 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 32 612,97 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных согласно приложенных расчетов по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 385 921,04 руб.; - 86 176,67 руб. законной неустойки, рассчитанной согласно приложенных расчетов, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 351 823,28 руб.; а также о взыскании с АО "ОЭК" 125 728,62 руб., в том числе: - 56 647,57 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг; - 51 642,66 руб. - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 4 787,59 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных согласно приложенных расчетов по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 56 647,57 руб.; - 12 650,8 руб. законной неустойки, рассчитанной согласно приложенных расчетов по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 51 642,66 руб., с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеждмент".

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (далее Ответчик-1) и АО "ОЭК" (далее -Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент".

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях отобщего объема, а именно 87,2% -Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик - 2.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика - 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергиив сетях Ответчика - 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за сентябрь-декабрь 2019, ноябрь - декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент".

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

В отношении потребителя ФГБУ науки Институт США и Канады РАН объем и стоимость услуг Ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук" заключен государственный контракт от 20.12.2019 N 47026962.

В спорный период ноябрь 2020 на основании данных о показаниях прибора учета N 05951704, переданных сетевой организацией был определен объем потребления, учтенный СО при формировании актов оказанных услуг.

Таким образом, указанные ошибки в передаче показаний привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 28 710 кВт*ч (30 510- 1 800) и:

В части ПАО "Россети Московский регион":

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 25 035 кВт*ч (87,2%) стоимостью 95 301,64 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 25 035 кВт*ч (87,2%) стоимостью 83 451,26 руб.

В части АО "ОЭК":

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 3675 кВт*ч (12,8%) стоимостью 13 989,76 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 3 675 кВт*ч (12,8%) стоимостью 12 250,19 руб.

Однако, в дальнейшем на основании обращения потребителя от 17.12.2020 МЭС/СК/29/2772, от 21.01.2021 МЭС/СК/29/457 и проведенной проверки узла учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 30.12.2020) установлено, что в спорном периоде при передаче показаний Ответчиком 1 была допущена ошибка в значении текущих показаний, вместо значения 27 430 кВт*ч, Ответчиком 1 было указано 28 387 кВт*ч.

В отношении потребителя ООО "Лэндкорт" объем и стоимость услуг Ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лэндкорт" заключен договор энергоснабжения N 95895762 от 01.12.2006.

В спорный период декабрь 2020 на основании данных, представленных сетевой организацией о показаниях прибора учета N 42701336, 43050304 в актах допуска от 24.12.2020 N МУЭ/ЦОРУПЭ/2/1996, МУЭ/ЦОРУПЭ/2/1997, был определен объем потребления, учтенный СО при формировании актов оказанных услуг.

Однако, в дальнейшем на основании обращения потребителя от 01.02.2021 N МЭС/СК/29/898 и исправленных актов допуска от 24.12.2020 N МУЭ/ЦОРУПЭ/2/1996, МУЭ/ЦОРУПЭ/2/1997, представленных 29.01.2021 года Ответчиком 1, установлено ошибочное указание Ответчиком 1 неверных начальных показаний приборов учета N42701336, 43050304, не соответствующих действительности.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 18 677 кВт*ч и:

В части ПАО "Россети Московский регион"

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 16 286 кВт*ч (87,2%) стоимостью 61 996,50 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 16 286 кВт*ч (87,2%) стоимостью 50 519,76 руб.

В части АО "ОЭК"

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 2391 кВт*ч (12,8%) стоимостью 9 101,90 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 2 391 кВт*ч (12,8%) стоимостью 7 416,97 руб.

В отношении потребителя ООО "Пирс Фасилити Менеджмент" объем и стоимость услуг Ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду задвоения и некорректного начисления объемов потребления по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2, а именно:

В части ПАО "Россети Московский регион"

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 66 060 кВт*ч (87,2%) стоимостью 228 622,9 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 66 060 кВт*ч (87,2%) стоимостью 217 852,26 руб. В части АО "ОЭК"

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 9696 кВт*ч (12,8%) стоимостью 33 555,91 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 9 696 кВт*ч стоимостью 31 975,5 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика 1 при оказании услуг в интересах потребителей ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент" составила сумму в размере 737 744,32 руб., а Ответчика 2 -108 290,23 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1, 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-1, 2 Истцом Ответчикам были направлены претензии. Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Ответчики 1 и 2 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвели.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами N 1 и N 2 между Истцом и Ответчиками.

На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем, услуг который не был оказан подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму в виде неоплаты стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод Ответчика 2 о том, что у сетевой организации нет оснований для изменения объема полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от Истца отклоняется судом, поскольку из положений пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Таким образом, именно бездействие Ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю истца влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.

Как следует из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и недоплаты за потери).

Однако, со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны:

- ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

- сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Довод о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам от 04.09.2007 N 17 -3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент" (п. 4 Правил N 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент" учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчиков за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент".

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчики 1 и 2 безоговорочно приняли их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчики их принимать отказываются, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Довод о неправильном применении норм о неосновательном обогащении.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителей ФГБУ науки Институт США и Канады РАН, ООО "Лэндкорт", ООО "Пирс Фасилити Менеджмент", в которых сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" получило после завершение расчетного периода.

Следовательно, Истец не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

Ответчики, игнорируя все обстоятельства дела, продолжают в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет Истца денежные средства.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-141233/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина
Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.