Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-250/23 по делу N А81-5665/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А81-5665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2023) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-5665/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ОГРН 1081651001475) о расторжении муниципального контракта, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" долга,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ (далее - МКУ "УКЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ООО "ПСО-1", общество) о расторжении муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, о признании незаконным решения ООО "ПСО-1" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление МКУ "УКЗ" принято, возбуждено производство по делу N А81-5665/2021.

Определением суда от 18.08.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 3 058 412 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 1 798 186 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ.

МКУ "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "ПСО-1" о взыскании 2 997 685 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу N А81-7822/2021.

Определением суда от 18.10.2021 дела N А81-5665/2021 и N А81-7822/2021 объединены в одно производство с присвоением N А81-5665/2021.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, расторгнут контракт, признан незаконным односторонний отказ общества от исполнения контракта. Встречные исковые требования частично удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 2 136 047 руб. 95 коп. долга.

ООО "ПСО-1" обратилось в суд с заявлением к МКУ "УКЗ" о взыскании судебных расходов в размере 158 900 руб.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу N А81-5665/2021 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 52 352 руб. 43 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель документально не обосновал целесообразность и необходимость заключения нескольких договоров на оказание юридических услуг с одним и тем же лицом (Калединым А.А.) и заключение еще одного договора на оказание юридических услуг в период рассмотрения дела в суде 1 инстанции с ИП Смирновым А.А., а также документально не обосновал объемы и стоимость юридических услуг, заявленные к взысканию; заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг являются чрезмерными; заявителем так же не обоснована необходимость несения представителем транспортных расходов в сумме 15 400 руб., поскольку лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (либо путем использования систем видеоконференц-связи на базе арбитражных судов или судов общей юрисдикции по месту их нахождения, что так же не влечет за собой дополнительных временных и денежных затрат, в том числе транспортных, доказательства несения представителем указанных расходов заявителем в материалы дела также не представлены; дело не представляло сложности с точки зрения объема и круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, количества лиц, участвующих в деле, применения норм законодательства, для разрешения данного спора представителям не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, представителем общества подготавливались стандартные процессуальные документы; заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о разумности судебных расходов.

В письменном отзыве ООО "ПСО-1" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ПСО-1". Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

МКУ "УКЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "ПСО-1" в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 89 от 02.07.2021, договор на оказание юридических услуг N 123 от 09.08.2021, договор на оказание юридических услуг N 156 от 17.09.2021, договор от 17.08.2021, договор на оказание юридических услуг N АС00-0330 от 11.10.2021, копии платежных поручений, копии актов, чеки на оказание юридических услуг.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, общество обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи МКУ "УКЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы МКУ "УКЗ" в размере 52 352 руб. 43 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "ПСО-1" возмещении судебных расходов частично в размере 52 352 руб. 43 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ООО "ПСО-1" судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УКЗ" ссылается на необоснованность заключения договоров на оказание юридических услуг с несколькими лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение обществом нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ООО "ПСО-1" нескольких представителей, МКУ "УКЗ" в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Наличие у общества возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо путем использования систем видеоконференц-связи также, вопреки ошибочному доводу жалобы, не лишает сторону права требовать возмещения понесенных судебных издержек и не свидетельствует о неразумности их размера.

Довод МКУ "УКЗ" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, учреждение тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации возражения учреждения свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны МКУ "УКЗ" чрезмерный характер взысканных в пользу ООО "ПСО-1" размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек общества в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин