Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1987/23 по делу N А41-81463/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-81463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ломовской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИОМАРТ": Теляков С.В. генеральный директор на основании решения от 01.10.2021 N 7;

от ИП Юркова А.В.: Вараксина Е.М. представитель по ордеру от 02.06.2021, Обухов И.И. представитель по доверенности от 02.06.2021,

от ИП Телякова С.В. - Теляков С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОМАРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-81463/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОМАРТ" к индивидуальному предпринимателю Юркову Алексею Валентиновичу

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОМАРТ" (далее - истец, ООО "ЮНИОМАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юркову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Юрков А.В.), с требованиями:

- об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, а именно:

N	Наименование	Размер	Единица измерения	Количество
1	Номера зоогостиницы из ПНД пластика белого цвета с хромированными решетчатыми дверьми	4 номера-1000х1100мм 18 номеров 1000x800мм	шт.	22
2	Лоток хлебный пластиковый	440x740мм	шт.	6
3	Пластиковый короб	200x429мм	шт.	1
4	Стол письменный		шт.	1
5	Тумба приставная		шт.	1
6	Стул		шт.
7	Тумба двухстворчатая		шт.	1
8	Шкаф для одежды двухстворчатый		шт.	1
9	Холодильник KORTING		шт.	1
10	Принтер HP LaserJet 1020		шт.	1
11	Картридж для принтера		шт.	1
12	Кулер Аквафор		шт.	1
13	Бутылка для кулера		шт.	1
14	Помпа для воды		шт.	1
15	Электрический чайник SUPRA		шт.	1
16	Циркулярная электрическая пила DEXTER		шт.	1
17	Термофен DEXTER		шт.	1
18	Болгарка Интерскол	Отрезные диски-4шт.; шлифовальные круги- 48шт.	шт.	1
19	Пылесос Samsung		шт.	1
20	Стевой фильтр удлинитель		шт.
21	Ручной сварочный экструдер Лидер-5		шт.	1
22	Железный чемодан для хранения экструдера		шт.	1
23	Стремянка алюминиевая		шт.	1
24	Правило		шт.	1
25	Дверь PROFILLDOORS 2U цвет Аляска 70x200мм		шт.	2
26	Дверь PROFILLDOORS 1U цвет Аляска 60x200мм		шт.	2
27	Дверь PROFILLDOORS 1U цвет Аляска 70x200мм		шт.	4
28	Дверь PROFILLDOORS 1U цвет Аляска 80x200мм		шт.	2
29	Дверь PROFILLDOORS 1U цвет Аляска 90x200мм		шт.	2
30	Дверь PROFILLDOORS IX цвет Эшвайт80х200мм		шт.	1
31	Дверь PROFILLDOORS IX цвет Эшвайт90х200мм		шт.	2
32	Дверь PROFILLDOORS 0Z INVIZIBLE 80x200 под покраску	Комплект	шт.	7
33	Доборы и наличники для дверей	Комплект	шт.	>11
34	Алюминиевая профильная труба	2000 мм	шт.	6
35	ПНД пластик разной величины		шт.	20
36	Сумка с роликами в количестве >500шт.		шт.	1
37	Сумка с крепежом и инструментом(отвертка-2шт., струбцина-4шт.; стамеска-1шт., нож канцелярский-1шт., очки защитные-1шт., рулетка-1шт., штангель циркуль-1шт.)		шт.	1
38	Уголок белого цвета		шт.	>70
39	Пруток для сварки ПНД белого цвета(бухта)		шт.	1
40	Кошачий наполнитель		шт.	1
41	Веник		шт.	1
42	Совок		шт.	1
43	Кабель 3х2,5		м.п.	5
44	Металлическая решетчатая дверь		Шт.	1
45	Придверный коврик		Шт.	2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-81463/22, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 137-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮНИОМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЮНИОМАРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Юркова А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Юрковым А.В. (арендодатель) и ООО "ЮНИОМАРТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 108/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (т. 1 л. д. 9-12).

Из искового заявления следует, что для организации работы истцом была закуплена оргтехника и иное имущество.

Впоследствии стороны договора приняли решение о расторжении договора и 22.06.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

Однако закупленная истцом оргтехника и иное имущество до настоящего времени не были возвращено истцу и находятся в незаконном владении ответчика.

Истец указал, что не является собственником имущества, однако в силу ст. 305 ГК РФ полагает, что вправе обратится в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЮНИОМАРТ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП Юрковым А.В. (арендодатель) и ООО "ЮНИОМАРТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 108/19, предмет которого является - помещение нежилое с кадастровым номером 50:20:0030205:1267, площадью 30 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:38, площадью 40 кв.м., для обеспечения работы зоогостиницы, расположенные по адресу: Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27б.

В марте 2020 года ответчик известил истца о приостановлении внесения арендных платежей в связи с распространением коронавирусной инфекцией.

Таким образом, с марта 2020 года истец перестал оплачивать арендные платежи, в связи с чем, по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 108/19 был расторгнут, сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения от 22.06.2020.

Вышеназванный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, возражений и указаний на необходимость возврата арендатору какого-либо имущества, находящегося в помещении, в акте не имеется.

Постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 02.07.2020 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном удержании имущества

Также постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 31.07.2020 ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о том, что истец не забирает свое имущество. При этом в постановлении указано, что был произведен осмотр ранее арендуемого помещения и составлен перечень находящегося в нем имущества (т. 1 л. д. 57-58).

При этом установить чье именно имущество находится в помещении не удалось, учитывая, что до ООО "ЮНИОМАРТ" помещение занимала другая организация. Подтвердить принадлежность истребуемого имущества истец не смог.

Правоустанавливающие документы на спорное имущество истец в материалы дела не предоставил.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Также из представленных истцом договора поставки от 20.12.2019 N 20-12/19, договора купли-продажи от 10.11.2009, товарной накладной от 21.02.2020 N 3, товарной накладной от 18.02.2020 N 52 следует, что товары приобретались ИП Теляковым Сергеем Викторовичем и гражданином Теляковым С.В., а не истцом - ООО "ЮНИОМАРТ".

Какие-либо иные правоустанавливающие документы в подтверждение приобретения спорного имущества именно истцом, в материалы дела не представлены.

Ранее ООО "ЮниоМарт" обращалось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным исковым заявлением к ИП Юркову А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 34080/21 от 10.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 10АП-21061/2021 по делу N А41-34080/2021, решение первой инстанции оставлено без изменения, поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ может быть истребовано имущество, которое находится в незаконном владении у ответчика. Вместе с тем, доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 N Ф05-2000/2022 по делу N А41-34080/2021, решение первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний и возражений, доказательств приобретения спорного имущества именно истцом не представлено.

Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС22-6980 по делу N А41-34080/2021, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из недоказанности наличия у Истца прав на спорное движимое имущество и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика после расторжения договора аренды нежилого помещения и возвращения помещения истцу, а также исходя из недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По соглашению сторон договор аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 108/19 был расторгнут, сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения от 22.06.2020. Таким образом правоотношения между ИП Юрковым А.В. и ООО "ЮНИОМАРТ" прекратились.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-81463/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина