Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-729/23 по делу N А13-6932/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А13-6932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Ивашина Е.А. по доверенности от 17.11.2022 N 165-22, от дачного некоммерческого товарищества "Алёнушка" Киселёвой С.А. по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Алёнушка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-6932/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу "Алёнушка" (ОГРН 1033500887925, ИНН 3523011098; адрес: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище; далее - Товарищество) о взыскании 476 156,79 руб., в том числе 455 837,06 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за периоды с ноября 2019 года по январь 2020 года, с октября 2020 года по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 20 319,73 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети С-З"), Администрация Череповецкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Администрация и ПАО "Россети С-З", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 35030310000764 Общество (поставщик) обязалось поставлять электроэнергию в точки поставки, определённые на основании документов о технологическом присоединении, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение 1), а Товарищество (потребитель) - своевременно оплачивать электроэнергию.

Приложением 1 к договору стороны согласовали перечень средств расчётного учёта и место их установки: КТП-250 кВа, Череповецкий район, деревня Городищи.

Соглашением сторон от 21.08.2019 данный договор расторгнут с 01.09.2019.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за периоды с ноября 2019 года по январь 2020 года, с октября 2020 года по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик (Товарищество), являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861, пунктам 128 и 129 Основных положений N 442 обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик (Товарищество) не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на то, что рассматриваемый договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35030310000764 соглашением сторон от 21.08.2019 расторгнут с 01.09.2019.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему поставщику (истцу) стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, возложена на него (на ответчика) как владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.

Принадлежность ответчику рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства подтверждена материалами дела.

Так, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Между сетевой организацией (ПАО "Россети С-З") и потребителем (Товариществом) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2013, которыми подтверждается факт технологического присоединения принадлежащего Товариществу рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства (комплексная трансформаторной подстанции КТП-250 кВа "Алёнка" и отходящие от неё воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой организации).

Данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на то, что он не является владельцем рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа "Алёнка" и отходящие от неё воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой организации), так как он отказался от эксплуатации этого объекта, о чём заявил в соответствующий муниципальный орган - в Администрацию. Поэтому ответчик полагает, что данные сети ему не принадлежат, являются бесхозяйными и с их помощью сетевая организация осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии. Товарищество считает, что эти объекты являются бесхозяйными, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием этих сетей.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако согласно данной статье 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В рассматриваемом случае право собственности на рассматриваемый объект электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа "Алёнка" и отходящие от неё воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой организации) после отказа от него ответчика (Товарищество) не приобрело какое-либо иное лицо, в том числе и муниципалитет.

Так, общим собранием Товарищества от 04.07.2019 принято решение произвести отчуждение имущества Товарищества - рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа "Алёнка" и отходящие от неё воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой организации) в форме безусловного отказа от него с 01.09.2019, о чём уведомить Администрацию.

Товарищество письмом от 09.08.2019 уведомило об этом Администрацию и просило принять меры по определению эксплуатирующей организации с целью передачи ей данного имущества для обеспечения его содержания с 01.09.2019.

В ответ на это Администрация письмом от 29.08.2019 сообщила Товариществу о необходимости подготовки ряда документов для решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации. Перечень необходимых документов приведён в этом письме.

При этом порядок приобретения муниципалитетом в собственность бесхозяйной вещи установлен статьёй 225 ГК РФ.

Так, согласно данной норме бесхозяйной является, в том числе вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае данный порядок не соблюдён.

Не имеется доказательств того, что Товарищество надлежащим образом осуществило передачу объектов электросетевого хозяйства. Также нет решения о признании рассматриваемых объектов бесхозяйными.

Как указано выше, согласно статье 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу пункта 3 статьи 225 ГК РФ о том, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником.

В рассматриваемом случае Товарищество, заявив об отказе от права собственности на рассматриваемый объект, но не передавая его в собственность иному лицу, а также при отсутствии регистрации этого объекта как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 301-ЭС19-7448 по делу N А82-17705/2017.

Позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории Товарищества вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами Товарищества, без решения вопроса о передаче сетей соответствующим эксплуатирующим организациям привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надёжность обеспечения электроэнергией конечных потребителей - членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объёма потребления в состав потерь сетевой организации, что не согласуется с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик (Товарищество) в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не подтверждается его (Товарищества) право собственности на спорную КТП. Также Товарищество указывает на то, что Администрация письмом от 10.02.2023 N 237/1-12 подтвердила тот факт, что земельный участок, на котором расположена спорная КТП, находится в собственности Череповецкого муниципального района.

Данные доводы являются необоснованными.

Выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество содержит сведения о земельном участке, предоставленном в собственность Товариществу с видом разрешённого использования для ведения дачного хозяйства.

При этом факт нахождения на данном земельном участке спорных объектов сетевого хозяйства, а также строительство данных объектов для энергоснабжения жилых домов членов Товарищества подтверждается материалами дела, а именно: отзывом Администрации; ранее заключёнными Товариществом договорами энергоснабжения с гарантирующими поставщиками - с ПАО "Россети С-З" и Обществом, в перечне точек присоединения которых указаны рассматриваемые КТП и воздушные линии; а также атом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2013.

Иных актов с каким-либо иным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства не имеется. Также нет доказательств регистрации спорных объектов в качестве бесхозяйных.

В рассматриваемом случае при наличии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, которые устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, не имеется оснований полагать, что спорные объекты являются бесхозяйными.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу N А13-862/2020, в котором Товарищество участвовало в качестве третьего лица (листы дела 98, 105).

Это решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

На основании изложенного принадлежность ответчику (Товариществу) рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства надлежаще подтверждена материалами дела. Поэтому ответчик в силу приведённых выше норм права обязан оплатить потери электроэнергии, возникшие в этих объектах.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалы дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на то, что судом не учтена его (ответчика) переплата в сумме 19 025,88 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из представленного истцом расчёта долга и неустойки (лист дела 70), ответчику для оплаты был выставлен среди прочих также счёт-фактура от 30.11.2021 N 518211000222 на сумму 58 265,98 руб., задолженность по которому составляет 39 240,10 руб. Разница составляет 19 025,88 руб. (58 265,98 - 39 240,10).

Таким образом, указанная ответчиком сумма 19 025,88 руб. учтена при расчёте подлежащей взысканию суммы долга и неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 455 837,06 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 20 319,73 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на то, что при расчёте неустойки подлежала применению 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130 ставки рефинансирования

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику или производителю электроэнергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике").

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение первых 90 дней просрочки и в размере 1/130 ставки - в остальное время.

Также согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение первых 60 дней просрочки, затем с 61 дня в течение 90 дней просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования. Начиная с девяносто первого дня просрочки пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Таким образом, данная пониженная ставка абзацами девятым и десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрена для следующих лиц:

- для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг;

- для управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В рассматриваемом случае ответчик (Товарищество) не относится к таким лицам.

В частности, ответчик (Товарищество) не является управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг. Также он не является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик (Товарищество) также не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Так, ответчик (Товарищество) является дачным товариществом, а не жилищным кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Кроме того, как указано в приведённом выше абзаце девятом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", необходимым условием для отнесения указанных лиц (товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье) к лицам, в отношении которых применяется пониженная ставка неустойки, является приобретение ими электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика (Товарищество) стоимость электроэнергии, которая приобретена ответчиком в целях компенсации потерь, возникших в его (ответчика) сетях, а не отнюдь не в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в отношении ответчика (Товарищества) суд первой инстанции обоснованно применил неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А66-2075/2018. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по этому делу N А66-2075/2018 указано на то, что в отношении садоводческого некоммерческого товарищества размер неустойки подлежит расчёту по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования, однако сумма этой неустойки в этом конкретном деле (N А66-2075/2018) является чрезмерной и поэтому согласно статье 333 ГК РФ подлежит снижению до размера, предусмотренного абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, признана обоснованной неустойка по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", но лишь в порядке статьи 333 ГК РФ она снижена до размера, предусмотренного абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

В рассматриваемом случае подобных оснований для снижения неустойки в отношении ответчика (Товарищества) не имеется.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Вывод о необходимости применения в отношении садоводческого товарищества (дачного товарищества) неустойки по ставке, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу N А66-9293/2016.

На основании изложенного истец обоснованно применил 1/130 ставки рефинансирования (лист дела 70).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-6932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Алёнушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова