Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-291/23 по делу N А40-148015/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-148015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-148015/21, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделкой договора поставки N 18/12-28 от 28.12.2018, заключенного между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Меркурий"; о признании недействительными сделками универсальных передаточных документов N 34 от 18.02.2019 на сумму 301.545 рублей, N 42 от 25.02.2019 на сумму 596.894 рублей, N 52 от 06.03.2019 на сумму 585.693,24 рублей, N 70 от 26.03.2019 на сумму 4.054.902,13 рублей, N 76 от 28.03.2019 на сумму 996.900 рублей, N 109 от 04.04.2019 на сумму 2.807.000 рублей, N 145 от 15.04.2019 на сумму 3.700.000 рублей, N 188 от 26.04.2019 на сумму 5252.000 рублей, N 189 от 26.04.2019 на сумму 3.278.000 рублей, N 198 от 30.04.2019 на сумму 4.800.000 рублей, N 228 от 15.05.2019 на сумму 3.580.000 рублей, N 320 от 10.06.2019 на сумму 3.961.000 рублей, подписанные между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Меркурий"; об отказе во включении требования ООО "Меркурий" в размере 33.913.934,37 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании: от ООО "Меркурий": Трифонов Н.А. по дов. от 09.12.2022; Клиндух Д.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 принято к производству заявление АО "ЭКО-БАЛТ" о признании банкротом ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клиндух Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Меркурий" в размере 33.913.934,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 13.4.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 определение Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что исследованию подлежали дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, к которым можно отнести сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии должнику; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складского хранения, как и доказательств приобретения товара у третьих лиц - договоров и первичной документации; письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС);

что несмотря на просрочку оплаты товара, поставленного по первому универсальному передаточному акту от 18.02.2019 N 34 ответчик продолжил передавать товар до 10.06.2019, не получив даже частичной оплаты, не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженности в акте сверки, не предпринял иных обычно принятых в обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства. ООО "Меркурий" было создано 22.11.2018, то есть за месяц до заключения оспариваемого договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. об оспаривании сделки должника ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" с ООО "Меркурий" и требование ООО "Меркурий" в размере 33.913.934,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 суд признал недействительной сделкой договор поставки N 18/12-28 от 28.12.2018, заключенный между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Меркурий"; признаны недействительными сделками универсальные передаточные документы N 34 от 18.02.2019 на сумму 301.545 рублей, N 42 от 25.02.2019 на сумму 596.894 рублей, N 52 от 06.03.2019 на сумму 585.693,24 рублей, N 70 от 26.03.2019 на сумму 4.054.902,13 рублей, N 76 от 28.03.2019 на сумму 996.900 рублей, N 109 от 04.04.2019 на сумму 2.807.000 рублей, N 145 от 15.04.2019 на сумму 3.700.000 рублей, N 188 от 26.04.2019 на сумму 5252.000 рублей, N 189 от 26.04.2019 на сумму 3.278.000 рублей, N 198 от 30.04.2019 на сумму 4.800.000 рублей, N 228 от 15.05.2019 на сумму 3.580.000 рублей, N 320 от 10.06.2019 на сумму 3.961.000 рублей, подписанные между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Меркурий"; отказано во включении требования ООО "Меркурий" в размере 33.913.934,37 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 26.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника- Клиндух Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен договор поставки N 18/12-28 от 28.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стройматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договоров.

В качестве надлежащего исполнения обязательства по договору ООО "Меркурий" представлено в дело универсальные передаточные документы N 34 от 18.02.2019 на сумму 301.545 рублей; N 42 от 25.02.2019 на сумму 596.894 рублей; N 52 от 06.03.2019 на сумму 585.693,24 рублей; N 70 от 26.03.2019 на сумму 4.054.902,13 рублей; N 76 от 28.03.2019 на сумму 996.900 рублей.

Также ООО "Меркурий" указывает, что осуществляло по УПД разовые поставки, которые до настоящего времени не оплачены, а именно, по УПД: N 109 от 04.04.2019 г. на сумму 2 807 000 руб.; N 145 от 15.04.2019 г. на сумму 3 700 000 рублей; N 188 от 26.04.2019 г. на сумму 5 252 000 руб.; N 189 от 26.04.2019 г. на сумму 3 278 000 руб.; N 198 от 30.04.2019 г. на сумму 4 800 000 руб.; N 228 от 15.05.2019 г. на сумму 3 580 000 руб.; N 320 от 10.06.2019 г. на сумму 3 961 000 руб.

ООО "Меркурий" указывает, что должником обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена, задолженность составляет 33.913.934,37 рублей, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям общегражданские нормы о недействительных сделках, а равно сделал верный вывод о мнимости договора поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41 20524/2016 и от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016 суд должен устанавливать пороки сделки не только в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, но и при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, когда суд квалифицирует сделку, на которой основано требование кредитора, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка хоть и может не иметь очевидных пороков, но может быть заключена с целью получения контроля над процедурой банкротства. То есть сделка могла быть заключена необоснованно, что позволит суду применить не только реституционные меры, но и меры по борьбе со злоупотреблением правом.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ противоправная цель выражается не только в причинении вреда кредиторам должника, но и в получении контроля над процедурой банкротства, что позволяет судам применить механизм защиты, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.

Как указал суд в оспариваемом определении, конкурсный управляющий полагает, что договор поставки N 18/12-28 от 28.12.2018, УПД по нему являются мнимыми сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 сформулировала следующую правовую позицию: "Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий представил следующие обоснованные доводы в подтверждение мнимости сделок:

Договор, а также УПД, приобщённые представителем ООО "Меркурий к материалам дела, являются, по мнению конкурсного управляющего, подложными и не подтверждают реальное осуществление поставок товара.

Кредитор не представил ни одного документа, который бы свидетельствовал о фактическом осуществлении поставок (Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками, ведомость учета рабочего времени персонала и т.д.).

Также кредитор не представил аналогичных документов и в отношении процесса приобретения товара кредитором, которое якобы имело место до отношений с должником.

УПД не содержат подписи уполномоченного представителя должника.

Кредитор и должник не имели технической возможности на отгрузку, перевалку, хранение указанного в договоре и УПД товара.

Представленные ИФНС 43 по г.Москве копии регистрационного дела в отношении ООО "Меркурий" свидетельствуют о подложности доверенности "представителя" ООО "Меркурий".

Поведение ООО "Меркурий" не соответствует поведению добросовестного участника экономического оборота в связи с "поставкой" продукции на 33 млн.руб. сразу после образования, отсутствия каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, на протяжении трёх лет, отсутствие хотя бы одного платежа от "покупателя" в пользу "поставщика" за весь период отношений.

В регистрационном деле должника содержится письмо Прокуратуры г.Москвы о наличии в действиях должника признаков финансовых махинаций при исполнении гособоронзаказа, что дополнительное подтверждает недобросовестность поведения обеих сторон.

Должник не имел адреса нахождения органов управления на протяжении большей части якобы имевших место отношений с кредитором.

ИФНС 20 по г.Москве уведомила конкурсного управляющего о том, что должник не сдавал отчетность по налогу НДС в период осуществления взаимоотношений с кредитором.

Номинальные директора ООО "Меркурий" в спорный период (Ряскова К.В. и Галина Н.Ф.) являлись малообеспеченными гражданами, имеющими многолетние долги за коммунальные услуги и прочие судебные задолженности и фактически не могли осуществлять деятельность руководителя ООО "Меркурий"

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд первой инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ООО "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором и единственным участником ООО "Меркурий" является Пимкин Николай Александрович (ИНН 501810880912), который ни до, ни после указанных событий не регистрировался в качестве руководителя и ли участника хозяйственных обществ, предпринимательскую деятельность не вёл.

28.12.2018, то есть через месяц после создания, зарегистрирована смена генерального директора ООО "Меркурий, новым генеральным директором зарегистрирована Галина Любовь Федоровна (ИНН 502907372689).

28.12.2018 в день регистрации новым руководителем, Галина Л.Ф. от лица ООО "Меркурий" подписывает договор поставки с должником.

18.02.2018 через три месяца после подписания договора, ООО "Меркурий" начинает поставки различной продукции в пользу должника, что следует из представленных в дело УПД.

28.01.2022, то есть через два года и 11 месяцев с даты осуществленной первой поставки ООО "Меркурий" направило заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

При этом, до указанной даты ООО "Меркурий" не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание заявленной задолженности с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС". При этом должник с момента первой поставки, указанной в УПД, не произвел ни одного платежа в пользу ООО "Меркурий" за весь период своего существования.

Действия кредитора по предъявлению к должнику требования в столь значительном размере спустя более двух лет с момента возникновения просрочки платежа, в период введённой процедуры банкротства должника, порождает разумные сомнения в реальности совершенных поставок, указывает на предъявление к должнику требования с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В дело на протяжении года, в течение которого рассматривается спор, так и не представлены доказательства фактической возможности ООО "Меркурий" поставить товар ввиду материальных и организационных ресурсов, необходимых для исполнения оспариваемого договора и универсальных передаточных документов.

Кроме того, ООО "Меркурий" не представило также и ни одного документа, подтверждающего фактическое перемещение товара весом более 100 тонн. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности водителей, путевые листы и все прочие доказательства, сопровождающие фактическую поставку товара.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, перед которым имеется задолженность в размере 33 млн.руб. без труда и весьма оперативно представит все указанные выше документы, в отличие от ООО "Меркурий".

Кроме того, Отчетность ООО "Меркурий" за 2022 года, опубликованная 26.02.2023 года, не содержит указаний на наличие дебиторской задолженности в размере заявленного ООО "Меркурий" требования.

Как следует из официального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)" (www.bo.nalog.ru), ООО "Меркурий" представило бухгалтерскую отчетность по результатам 2022 года (прилагается копия, удостоверенная электронной цифровой подписью налогового органа), в соответствии с которой на конец 2022 года все активы ООО "Меркурий", включая всю дебиторскую задолженность всех контрагентов, составляет 495 тыс.руб.

Таким образом, само ООО "Меркурий" в официальной бухгалтерской отчетности указывает, что у него отсутствуют дебиторы на сумму заявленных требований 33 млн.руб.

Указанное доказательство не могло быть приобщено к материалам дела конкурсным управляющим раньше, т.к. информация о поступлении в ФНС России отчетности ООО "Меркурий" за 2022 год была опубликована только 24.02.2023 года.

Указанное обстоятельство является дополнительным свидетельством мнимости сделок, на которых ООО "Меркурий" основывало свои требования.

Довод апеллянта о необоснованном отказе ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, обособленный спор о включении требования ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов длится уже более одного года. При этом, в материалы дела, не смотря на прямое указание суда кассационной инстанции на такую необходимость, так и не были представлены доказательства фактического осуществления ООО "Меркурий" поставки товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного отложения рассмотрения обособленного спора.

При этом, в материалы дела не было представлено дополнительно каких-либо доказательств, отсутствующих у ООО "Меркурий".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-148015/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина