Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20031/22 по делу N А40-148015/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-148015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Меркурий" - Кириллов Е.А., доверенность от 21.02.2022,

конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" Клиндух Д.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис" Клиндуха Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

о включении требования ООО "Меркурий" в размере 33913934,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройсервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении ООО "Ремстройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в отношении ООО "Ремстройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 включено требование ООО "Меркурий" в размере 33913934,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" Клиндух Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Меркурий" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Меркурий" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что между ООО "Меркурий" и ООО "Ремстройсервис" заключен договор поставки от 28.12.2018 N 18/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Меркурий" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Ремстройсервис" (покупатель) стройматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

Суды исходили из того, что представленные в материалы дел универсальные передаточные документы надлежащим образом подтверждают факт поставки товара кредитором должнику, тогда как доказательства его оплаты отсутствуют, общая задолженность ООО "Ремстроисервис" перед ООО "Меркурий" составляет 33 913 934,37 руб., ввиду чего требование заявителя в данном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований должника,

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды указали, что им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости сделок.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что о мнимости сделки конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции.

Однако по мнению суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе обоснованно указывает, что одного договора поставки и универсальных передаточных документов недостаточно для подтверждения факта поставки товара, учитывая повышенный стандарт доказывания требований, предъявляемых в делах о банкротстве.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ссылался на мнимость договора поставки в ходатайстве от 11.04.2022, направленном в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали и оценили названные возражения и доказательства наличия (отсутствия) задолженности в полном объеме.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд округа соглашается с мнением кассатора о том, что исследованию подлежали дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, к которым можно отнести сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии должнику; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складского хранения, как и доказательств приобретения товара у третьих лиц - договоров и первичной документации; письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Также кассатор ссылается, что согласно универсальным передаточным документам N 109, N 145, N 188, N 189, N 198, N 228, N 320 поставка товара ответчиком была совершена без договора. Однако УПД подписаны со стороны ООО "Ремстройсервис" неустановленным лицом, указание на должность и ФИО отсутствуют.

Заслуживают внимания и оценки доводы кассатора о том, что несмотря на просрочку оплаты товара, поставленного по первому универсальному передаточному акту от 18.02.2019 N 34 ответчик продолжил передавать товар до 10.06.2019, не получив даже частичной оплаты, не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженности в акте сверки, не предпринял иных обычно принятых в обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства. ООО "Меркурий" было создано 22.11.2018, то есть за месяц до заключения оспариваемого договора поставки.

При этом кассатор указывает, что задолженность в размере 33913934,37 руб. ответчик не взыскивал с ООО "Ремстройсервис" в судебном порядке с 2019 года, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в 2021 году; универсальные передаточные акты не были включены в книги покупок и продаж ООО "Ремстройсервис" за 4 квартал 2019 год, книги за 1-3 кварталы 2019 года должником в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве не сдавались, что подтверждается ответом Инспекции от 08.06.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применив повышенный стандарт доказывания к заявленным требования, установить отсутствие (наличие) факта поставки товара путем исследования вышеназванных дополнительных доказательств, дать оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости договора поставки, в том числе, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-148015/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова