Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-467/23 по делу N А05-12802/2021

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А05-12802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12802/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 8; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.04.2016 N 77, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 5, а именно: восстановить отслоение герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; восстановить на козырьках подъездов N 1,2,3,4,5,7,8 отслоение направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене; восстановить на крыльце площадок в подъездах N 3,4,6,7,8 бетонную стяжку до армирующей сетки; восстановить окрасочный слой и штукатурку на цоколе по всему периметру здания, устранить волосяные трещины на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида").

Решением суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Фонда в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Общество 21.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-12802/2021.

Определением суда от 20 декабря 2022 года заявление Общества удовлетворено.

Фонд с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов завышен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 Обществом (заказчик) и Болоткиной Наталией Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А05-12802/2021, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и доказательств, обосновывающих возражения по иску.

1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4 подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.07.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 45 000 руб., а именно: изучение материалов дела, консультация заказчика, подготовка отзыва, дополнительных пояснений и возражений по делу (6 процессуальных документов), участие в судебных заседаниях (8 заседаний).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.11.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб., а именно: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные по договору услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 18.07.2022 на сумму 45 000 руб., от 08.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Согласно расчету исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, консультация заказчика, подготовка отзыва, дополнительных пояснений и возражений по делу (6 процессуальных документов), участие в 8 судебных заседаниях, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Фондом в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованны и разумны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, Фонду из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 N 111935.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 10, эт. 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 N 111935.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина