Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-20200/22 по делу N А55-25507/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-25507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Копыленко Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-25507/2021 о несостоятельности (банкротстве) Беликова Александра Валерьевича, ИНН 632514459151

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Беликова Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности по кредитному договору N 7003-35903-14 от 03.02.2014 в размере 8 622 040,72 руб., из которых 5 949 672,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 758 427,77 руб. - задолженность по просроченным процентам, 800 000 руб. - пени, 113 940,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе, просил включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 2 645,00 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по Пристанскому спуску, 21, кадастровый номер: 63:08:0116002:92, на основании Договора залога недвижимого имущества N 7003-35903-14/1 от 03.02.2014 г.,

- нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 321,8 кв.м., расположенного на этаже N 1, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер: 63:08:0116002:312 на основании Договора залога недвижимого имущества N 7003-35903-14/4 от 03.02.2014 г.,

- мастерской цеха N 233, назначение: нежилое здание, общая площадь 528,1 кв.м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер: 63:08:0116012:53 на основании Договора залога недвижимого имущества N 7003-35903-14/5 от 03.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Копыленко Владимир Матвеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 027315202630, регистрационный номер в сводном государственном реестре N 11018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 с учетом определения от 09.12.2022 об исправлении опечатки прекращено производство по делу N А55-25507/2021 о несостоятельности (банкротстве) Беликова Александра Валерьевича.

Финансовый управляющий Копыленко Владимир Матвеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Беликов Александр Валерьевич обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, представив квитанции о совершении платежей в подтверждение оплаты.

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в отзыве сообщил, что задолженность по кредитному договору N 7003-35903-14 от 03.02.2014 погашена в полном объеме 31.03.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением суда от 31.10.2022 заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 76/АК/14/219 от 28.08.2014 в размере 2053,15 руб. оставлено без удовлетворения в связи с погашением задолженности, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 на сумму 2053,15 руб.

От кредитора ПАО "Сбербанк России" поступили письменные объяснения, в которых банк сообщил о погашении задолженности в полном объеме и не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Беликова Александра Валерьевича. Задолженность по кредитной карте 0607-Р-824010770 от 23.04.2013 погашена 19.05.2022 в полном объеме, что подтверждается отчетом кредитной карты должника.

Судом установлено, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от иных кредиторов в материалы дела не поступили. Реестр требований закрыт 05.04.2022.

Таким образом, судом установлено, что все требования кредиторов, заявивших свои требования в процедуре банкротства, погашены должником в индивидуальном порядке.

В связи с этим суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич просил отменить определение о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, на необходимость чего им указывалось в отчете, заявлении о взыскании судебных расходов и расчете суммы судебных расходов.

В соответствии с п.4 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем неразрешение вопроса о взыскании в пользу финансового управляющего суммы вознаграждения и судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку это не препятствует рассмотрению вопроса о судебных расходах в отдельном порядке.

В частности, как разъяснено в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В действующей редакции части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2023 заявление арбитражного управляющего Копыленко Владимира Матвеевича об установлении и истребовании суммы текущих расходов и вознаграждения финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Беликова Александра Валерьевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-25507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн