Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-859/23 по делу N А12-17242/2022

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А12-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" представитель Джгаркава Г.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хазиевой Алсу Ильсуровны и общества с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-17242/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" (ОГРН 1043400328102, ИНН 3444116330),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ларионенко Виктория Николаевна (ОГРНИП 319619600046436, ИНН 615493140607), индивидуальный предприниматель Хазиева Алсу Ильсуровна (ОГРНИП 321619600133141, ИНН 183500285321), Андронов Александр Георгиевич (г. Москва),

о проведении демонтажа системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" (далее - ООО "Салон-ДМ", ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома N 43 по пр.им. В.И. Ленина, и имеющей окончание на крыше дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-17242/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома N 43 по проспекту имени В.И. Ленина, и имеющей окончание на крыше данного дома.

С общества с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хазиева Алсу Ильсуровна (далее - ИП Хазиева А.И., предприниматель) также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "УК Центрального района" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы предпринимателя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом возражений истца на жалобу ответчика, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Центрального района" находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, дом 43.

В рамках исполнения договора управления ООО "УК Центрального района" проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого выявлено размещение ответчиком системы вентиляции.

Так, как указывает истец, на фасаде многоквартирного дома N 43 по пр. им. В.И. Ленина установлена система вентиляции вдоль стены и заканчивающиеся на крыше дома, которая установлена самовольно без согласования с собственниками МКД и органом местного самоуправления.

Документов, подтверждающих правомерность размещения указанной системы вентиляции на общем имуществе МКД, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, внешние стены многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащей системы вентиляции вдоль стены и заканчивающиеся на крыше вышеназванного дома с целью оказания услуг питания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных выше норм следует, что решение об использовании общего имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком при установке спорного оборудования на фасаде здания необходимо было получение согласия иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку при размещении системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции фасада дома выходит за пределы нежилого помещения ООО "Салон-ДМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку.

Кроме того, как указывало ООО "УК Центрального района" и не оспорил ответчик, при визуальном осмотре системы вентиляции установлено, что при ее работе образуется сажа (нагар), которая оседает на кровельном покрытии, а также крепление системы вентиляции к свесам кровельного покрытия МКД, что не отвечает требованиям безопасности и надежности многоквартирного дома.

Довод заявителей апелляционных жалоб ООО "Салон-ДМ" и ИП Хазиевой А.И. о том, что ответчик, как один из собственников нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, является несостоятельным и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, согласно которой право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, вопреки позиции апелляционной жалобы ООО "Салон-ДМ", в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что спорное оборудование было установлено ещё до приобретения ответчиком объекта, расположенного в МКД, поскольку указанное не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время система вентиляция используется в помещении, принадлежащем ответчику. По сути, данное обстоятельство не оспаривается ООО "Салон-ДМ".

Технические исследования системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома N 43 по проспекту имени В.И. Ленина, сами по себе также не имеют правого значения в рассматриваемом споре.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом по установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома N 43 по проспекту имени В.И. Ленина г. Волгограда.

Довод ответчика и предпринимателя о том, что истец не наделен правом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу действующего жилищного законодательства истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной системы вентиляции на фасаде дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для размещения системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома не имеется, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" и индивидуального предпринимателя Хазиевой Алсу Ильсуровны, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хазиевой Алсу Ильсуровны относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-17242/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон-ДМ" (ОГРН 1043400328102, ИНН 3444116330) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиевой Алсу Ильсуровны (ОГРНИП 321619600133141, ИНН 183500285321) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова