Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1774/23 по делу N А32-28395/2021

г. Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-28395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ИНН 2365024773, ОГРН 1152365011061) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-28395/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Молодежный" (ИНН 2365027750, ОГРН 1182375026085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ИНН 2365024773, ОГРН 1152365011061)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Молодежный" (далее - истец, товарищество, ТСН "Молодежный") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее - ответчик, общество, управляющая компания, ООО "УК "Семья") о взыскании 3335078,31 руб., в том числе 2794179 руб. неосновательного обогащения и 540899,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 взыскано с ООО "УК "Семья" в пользу ТСН "Молодежный" 2381498,58 руб., в том числе 1995255,52 руб. неосновательного обогащения и 386243,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также 28331,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, в частности, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поступление ответчику денежных средств в спорной сумме, которые не были израсходованы по целевому назначению. Размер поступивших денежных средств за период управления многоквартирным домом ответчик раскрыл сам, предоставив годовые отчеты, в которых раскрыта информация о количестве поступивших денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Молодежный" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.11.2016 по 28.02.2019 управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе (далее - МКД) являлось ООО УК "Семья" (до 19.12.2018 именовалось ООО УК "Управдом"). Согласно информации на официальном сайте Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края управление МКД по ул. Судоремонтников, 64А в г. Туапсе ООО УК "Семья" осуществляло на основании договора управления от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 42).

Обществом представлен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2016, заключенный с ответственным собственником дома (далее - договор управления), по условиям которого в разделе "термины" разъяснено, что "собственник" - лицо, владеющее на праве собственности помещением (помещениями находящимся в многоквартирном доме по адресу: г Туапсе, ул. Судоремонтников, N 64-а, (далее многоквартирный дом). Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имуществ Собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник владеет, пользуется распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме Собственник помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. По условиям п. 1.6 договора управления "Управляющая организация" - организация, уполномоченная Собственником многоквартирного дома на выполнение функций по управлению многоквартирным домом обеспечения предоставления коммунальных услуг, услуг, входящие в комплекс услуг сферы ЖКХ других услуг, в том числе посреднических. В силу п. 1.11 целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.12). В пункте 1.13 договора содержатся характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора: 9 этажный 3-х секционный жилой дом с лифтом; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2016 г.

Согласно п. 2.1 предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, услуг, входящими в комплекс услуг сферы ЖКХ и других услуг, в том числе посреднических собственникам помещений в многоквартирном доме, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. Оказание жилищных и коммунальных услуг, направленных на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, осуществляется управляющей организацией за регулярную оплату данных услуг собственником. Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг осуществляются в соответствии с требованиями Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".

Судом установлено, что действие договора с 01.03.2019 прекращено, поскольку решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 22.02.2019 принято решение об исключении МКД по ул. Судоремонтников, 64А в г. Туапсе из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Семья", с указанной даты (т. 1 л.д. 37).

Как указано в исковом заявлении, на официальном сайте государственной жилищной инспекции размещен годовой отчет общества за 2017 год, согласно которому за содержание и текущий ремонт получено 821291,40 руб., при этом общая сумма доходов общества указана 3553867,79 руб., расходов - 351928,22 руб. Согласно расчету истца за услуги по содержанию и текущему ремонту начислено 1368819 руб. Учитывая, что ответчик разместил противоречивую информацию, не опубликовал смету доходов и расходов, по мнению истца, необоснованно сберег и не передал новой управляющей компании неизрасходованные средства в сумме 821291,40 руб. Более точную информацию МУП Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе" отказался предоставлять (т. 1 л.д. 47).

Товарищество направило в адрес общества письменное требование от 07.12.2020 возвратить денежные средства. Требование возвращено отправителю почтовым отделением 12.01.2021 по иным обстоятельствам.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ответ на запрос Арбитражного суда Краснодарского края МУП Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе" предоставило сведения о количестве денежных средств, полученных ООО "УК "Семья" за "содержание" и "текущий ремонт" МКД за период с 29.11.2016 по 30.09.2021 (т. 1 л.д. 75-77).

23.03.2017 между обществом и МУП "ЕИРЦ" (ИНН 2365004495) с 01.04.2017 заключен агентский договор N 4 на оказание услуг по начислению платы за услуги оказываемые Принципалом собственникам МКД N 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе.

31.03.2019 данный агентский договор расторгнут, до 15.04.2019 произведена сверка взаиморасчетов и полный расчет.

Согласно условиям агентского договора расчет, начисление, сбор и перечисление денежных средств за "содержание" и "текущий ремонт" МКД N 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе через МУП "ЕИРЦ" осуществлялся в период с 01.04.2017 по 01.04.2019. В связи с чем предоставить сведения о количестве денежных средств, полученных ООО "УК "Семья" за период с 29.11.2016 по 30.09.2021, не представляется возможным.

С учетом изложенного МУП "ЕИРЦ" сообщило, что по услуге "содержание" МКД N 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 собрано 1964396,23 руб.

По услуге "текущий ремонт" МКД N 64 А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 собрано 484963,56 руб..

В качестве документов, подтверждающих произведенные взаиморасчеты, к письму МУП "ЕИРЦ" приложены ежеквартальные акты сверок, в которых отражены взаиморасчеты по денежным средствам, собранным по все услугам, оказываемым ООО "УК "Семья" в данном МКД. Точные суммы по запрашиваемым услугам указаны в таблицах, отраженных в письме.

На основании представленных МУ "ЕИРЦ" документов истец уточнил требования (т. 1 л.д. 108).

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что для установления размера остатка денежных средств на дату окончания действия договора управления необходимо определить сумму дохода ответчика (платежи жителей за жилищные услуги) и его расходы, которые возможно установить на основании актов выполненных работ за период обслуживания многоквартирного дома (далее - МКД) ответчиком. Таким образом, на основании представленного в материалы дела отчета по лицевым счетам дома за спорный период неправомерно делать вывод о размере неосновательного обогащения, в связи с чем нельзя принимать данные отчеты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения. Тем самым, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период 2017 - 2019 гг. не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления, так как ответчик фактически управлял домом, выполнял работы по текущему содержанию и ремонту имущества, истец в спорный период претензий по качеству работ к ответчику не предъявлял, следовательно, денежные средства ответчиком получены при наличии законных оснований. В обоснование доводов о выполнении услуг, работ по текущему ремонту представил акты на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД в количестве 27 шт. на общую сумму 1251989,37 руб.; акты о выполнении ремонтных работ в количестве 27 шт., подписанные одним из собственников имущества МКД Тишиной О.А.; отчеты (годовые) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Истец составил контрасчет на акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, представленные ответчиком, подписанные одним из собственников имущества МКД Тишиной О.А. По мнению истца, уполномоченный собственник помещения в доме или председатель совета дома, каких либо исключений законом не предусмотрено. Предоставленные ответчиком акты, подписаны Тишиной О.А., просто собственником одной из квартир в МКД, не наделенным полномочиями для подписания указанных актов. В распоряжение управляющей компании поступают денежные средства всех собственников, а не только соответственно не ей определять, надлежащим ли образом израсходованы чужие денежные средства. Таким образом, представленные ответчиком акты требованиям закона не соответствуют, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на данных документах отсутствуют.

Как пояснил истец, необоснованно включены в акт за апрель - июнь 2017, октябрь - декабрь 2017 п. 5.9. - 5.11. "работы связанные с уборкой снега и наледи" которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи из-за погодных условий. В обоснование представил доказательства - распечатку информации о погоде в указанных месяцах, размещенной на официальном сайте "Gismeteo. Дневник погоды в Туапсе". Работы по текущему ремонту кирпичных приямков и стен дома необоснованно отнесены на расходы собственников, поскольку гарантийный срок, установленный договором на строительно-монтажные работы по строительству МКД, не истек; обязанность по устранению недостатков лежит на застройщике, ввиду чего расходы на устранение недостатков, выявленных управляющей компанией, по требованию управляющей компании должен нести застройщик. Работы фактически не оказывались, фактически не принимались, с содержанием актов никто не знакомился; ответчик занимался исключительно сбором денежных средств. Сами акты содержат множество арифметических ошибок, услуг, которые не могли быть оказаны (уборка снега летом) или не должны были быть оказаны (ремонт стен и т.п., в новом доме на который распространяется гарантия застройщика 5 лет). Всего ответчиком предоставлено четыре акта на общую сумму 1251989,37 руб., из данной суммы подлежат вычету суммы содержащие арифметические ошибки и исключены необоснованно включенные услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд верно установил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, связанный с правом управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО "УК "Семья" обязано с переходом обязанности по ведению управления МКД передать новой управляющей компании собранные денежные средства для выполнения обязанности определенной законом. Следовательно, на момент вынесения решения, у ТСН имеются правовые основания требовать передачи денежных средств, собранных собственниками в период действия договора с предыдущей управляющей компанией.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на отсутствие у истца полномочий для предъявления иска основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСН "Молодежный" наделен полномочием представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с правом обращения в суд в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Правила N 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня N 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

При этом в силу пункта 5 Стандарта N 731 информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составляемых по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр.

Из представленных ответчиком актов приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД следует, что в качестве заказчика со стороны собственников помещений в МКД, акты подписала собственник одной из квартир в МКД Тишина О.А.

Судом первой инстанции признаны предоставленные акты допустимыми доказательствами. Представленные акты не противоречат форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, возражения истца отклонены.

Арбитражный суд Краснодарского края также отклонил доводы истца о том, что общие собрания ежегодно в первом квартале с целью отчета о проделанной работе не проводились, попыток инициировать собрание для избрания совета МКД обществом не предпринималось, общие собрания по факту проведения текущего ремонта, планирования бюджета, никогда не проводились. Инициатором проведения таких собраний могли и должны были выступать собственники. Обязанность по организации собраний любой периодичности в договоре управления для общества не предусмотрена.

Вместе с тем, оценив доводы истца относительно наличия в актах арифметических ошибок и включения услуг, расходы на оплату которых не могут быть возложены на собственников, суд признал их обоснованными и произвел самостоятельный перерасчет. Итого общая сумма по всем актам за вычетом явных арифметических ошибок и услуг, которые не могли или не должны были оказываться, составила: 1251989,37 руб. - 247154,81 руб. - 63624,94 руб. - 92347,77 руб. - 49938,37 руб. = 798923,48 руб.

Судом критически оценены предоставленные МУП ЕИРЦ сведения, согласно которым обществом получено 2449359,79 руб., в том числе по услуге "содержание" 798923,48 руб., по услуге "текущий ремонт" 484963,56 руб., поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не публиковал сведения о доходах и отчеты об оказанных услугах, три отчета подготовлены им специально для судебного разбирательства (пункт 4) и предоставлены сведения о получении от собственников 2794179 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что обществом излишне получено 2794179 руб. - 798923,48 руб. = 1995255, 52 руб. Указанные денежные средства признаны неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию, в остальной части требования следует отказать.

Суд отклонил возражения ответчика относительно указанного судом количества услуг, поскольку в нарушение пункта 5 Стандарта N 731 информация о фактически оказанных услугах не отражена им в актах осмотра, журналах фиксации видов деятельности, не раскрыта путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. В случае своевременного опубликования отчетов, при отсутствии возражений на них собственников в установленный законом или договором срок, их публичную достоверность можно было считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Недобросовестно уклонившись от публикации ежегодных отчетов о выполненных работах общество приняло на себя риск последствий. Возможность заявить возражения в отношении объема, видов и стоимости работ и услуг собственники имущества МКД в лице управляющей компании (товарищества) получили лишь в настоящем судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суд учитывал мнение истца, что неосновательного обогащения образовалось за период с 01.04.2017 по 01.04.2019, с даты прекращения договора с предыдущей компанией собственники узнали о нарушении права.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность ответчика по возврату собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт наступила после утраты им статуса управляющей компании в отношении этого дома - 01.03.2019. Право на взыскание неосновательного обогащения и процентов возникло у общества с момента прекращения с ответчиком договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома (с 01.03.2019).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2019 собственники помещений МКД не могли не знать, что собранные ответчиком денежные средства удерживаются последним неправомерно.

Суд пришел к выводу о начале течения трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям с указанной даты, который с учетом 30 дней на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истекает 01.04.2022, а истец обратился с иском в суд 16.06.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока на судебную защиту.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. В качестве адреса официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие/отсутствие неизрасходованных целевых денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком указанные отчеты нигде не размещались, для ознакомления собственникам не передавались, что исключает приобретение ими статуса публичной достоверности. Следовательно, предоставленные ответчиком отчеты доказательством расходования денежных средств не являются.

Ответчик указывает, что собственники не предъявляли претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг, соответствующие акты не составлялись. Однако ответчиком не учтено, что для предъявления соответствующих претензий по работам и услугам, необходимо их сначала выполнить, а потом сдать по соответствующим актам, чего выполнено не было. Собственники не могут давать оценку не оказанным работам и услугам на предмет их качества.

Довод ответчика, что истцом неверно выявлена арифметическая ошибка в актах выполненных работ, основаны на суждениях о том, что предоставленный ответчиком акт не отражает всего объема выполненных работ и не учитывает работы по жалобам собственников, является голословным, фактически ответчик оспаривает достоверность предоставленного им же акта. Расчет истца выполнен исключительно по сведениям указанным в актах составленных самим же ответчиком. Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано им в актах, ответчиком не предоставлено.

Что касается гарантийных работ, якобы выполненных ответчиком за денежные средства собственников вместо застройщика. Ответчик указывает, что все неоднократные случаи были не гарантийными, так как повреждения постоянно образовывались в результате неправомерных действий третьих лиц. Однако доказательств, причинения ущерба третьими лицами ответчиком не представлено.

В случае если ответчиком действительно бы были выявлены недостатки стен в новом многоквартирном доме, он обязан был составить акт осмотра, с привлечением застройщика и потребовать безвозмездного устранения недостатков, но не тратить денежные средства заказчиков, без проведения общего собрания, не ставя их в известность о необходимости производства текущего ремонта, решение о производстве которого принимается исключительно на общем собрании. Учитывая, что данная услуга в силу закона как минимум не должна была быть оказана, она подлежит исключению из расчета. А если ответчик в действительности самовольно потратил денежные средства заказчиков, то он должен их вернуть заказчикам и потребовать возмещения с застройщика.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворенных требований законно, судом установлен общий размер поступивших денежных средств ответчику на основании сведений предоставленных самим ответчиком. Истец отрицал факт выполнения работ и оказание услуг ответчиком, следовательно расходование денежных средств по назначению. С учетом позиций ВС РФ, на ответчике лежало бремя оспаривания отрицательных фактов. В обоснование доказательств расходования денежных средств, ответчик предоставил акты, которые суд учел при определении размера требований подлежащих удовлетворению. Каких либо иных доказательств расходования денежных средств по целевому назначению в большем размере, ответчиком представлено не было, в то время как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, объем пополнения которых напрямую зависит от сторон исходя из принципа состязательности.

В тоже время при детальном изучении актов выполненных работ усматривается их фактическое копирование, во всех четырех актах ежеквартально менялось по 8 окон и т.д., в любое время года убирался снег в городе расположенном на черноморском побережье одинаковое количество раз, что указывает на отсутствие реального выполнения работ и что акты составлялись формально, без реальной приемки работ. Соответственно оснований для положительной оценки данных доказательств у суда не имелось, соответственно считаю незаконным решение в части отказа удовлетворении исковых требований

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, но из-за изменения суммы неосновательного обогащения, проценты подлежат перерасчету.

Согласно расчету Арбитражного суда Краснодарского края сумма процентов составила 386243,06 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386243,06 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 19 от 12.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-28395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев