Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15695/22 по делу N А81-11687/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А81-11687/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15695/2022) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11687/2022 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - АО "Ямалавтодор", общество, ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11687/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непосредственно эксплуатация автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой и автомобильной дороги подъезд к п. Лимбяяха осуществлялась подрядной организацией АО "Ямалавтодор" в рамках государственного контракта N 100.026255.11428/20 от 23.11.2020. Именно на АО "Ямалавтодор" возложены обязанности по обслуживанию и содержанию указанного участка дороги, а также обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, что прямо следует из государственного контракта. Техническими заданиями к контракту именно на подрядчика возложена обязанность проведения противогололедных мероприятий, устранение зимней скользкости. Именно противоправное бездействие ответчика стало причиной привлечения истца, как владельца объекта к административной ответственности.

В письменном отзыве АО "Ямалавтодор" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, ГКУ "ДДХ ЯНАО" (государственный заказчик) и АО "Ямалавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 100.026255.11428/20 от 23.11.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево в соответствии с техническим заданием (Приложения NN 1.1-1.3), ведомостями объемов и стоимости выполненных работ (Приложения NN 2.1-2.3), календарными графиками производства работ (Приложения NN 3.1-3.3) и иными условиями контракта. Начало работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2021, окончание работ: по 31.12.2022.

15.11.2021 в отношении учреждения составлен административный протокол сотрудником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой и направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новый Уренгой от 19.01.2022, ГКУ "ДДХ ЯНАО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб. Согласно указанному постановлению мирового судьи ГКУ "ДДХ ЯНАО", являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, не приняло мер по обработке проезжей части противогололедными материалами, вследствие чего образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката покрытого ледяной коркой, снежно-ледяных отложений на всем протяжении участка км.674-км.742 автодороги "Сургут-Салехард" и на участке км.0-км.5 автодороги "Подъезд к п.Лимбяяха"; допустило на остановочных маршрутах транспортных средств, расположенных на участке км.674-км.742 автодороги "Сургут-Салехард" валов снега; расположение дорожных знаков 5.16 после посадочной площадки по ходу движения; не приняло мер к очистке от снега площадок ожидания и остановочных площадок. Указанные нарушения выявлены в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 01.11.2021. Допущенные нарушения повлекли нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019, подпункта "ж" пункта 13.1, пункта 13.9 Технического регламента Таможенного союза, пунктов 1.2, 3.1.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 4.4.1, 4.4.2 4.4.2.4-4.4.2.8, 4.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 16.03.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), однако юридическое лицо не приняло мер по введению в установленном порядке ограничения движения вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, что напрямую угрожает безопасности дорожного движения.

Решением от 17.02.2022 Новоуренгойского городского суда постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 19.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" по платежному поручению N 934 от 28.04.2022 уплатило указанный административный штраф в размере 250 000 руб.

Учреждение направило в адрес общества претензию N 89-2851/01-08/5195 от 06.07.2022 с требованием компенсировать вред причиненный уплатой административного штрафа в размере 250 000 руб. Ответчик письмом N 1185-07-22 от 08.07.2022 отказал в удовлетворении данной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной обращения истца с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Частью 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Руководство N ОС-548-р является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, Руководства N ОС-548-р и соответствовать заданному уровню содержания, определенному техническими заданиями к государственному контракту.

Установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новый Уренгой от 19.01.2022 и решением от 17.02.2022 Новоуренгойского городского суда обстоятельства не принятия мер по обработке проезжей части противогололедными материалами на всем протяжении участка км.674-км.742 автодороги "Сургут-Салехард" и на участке км.0-км.5 автодороги "Подъезд к п.Лимбяяха"; наличия на остановочных маршрутах транспортных средств, расположенных на участке км.674-км.742 автодороги "Сургут-Салехард" валов снега; расположения дорожных знаков 5.16 после посадочной площадки по ходу движения; не принятия мер к очистке от снега площадок ожидания и остановочных площадок, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Ямалавтодор" обязательств по государственному контракту N 100.026255.11428/20 от 23.11.2020.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (части 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта N 100.026255.11428/20 от 23.11.2020 государственный заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Государственный заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений подрядчика при выполнении работ от действующих нормативных документов.

Между тем, доказательства осуществления истцом контроля исполнения подрядчиком государственного контракта N 100.026255.11428/20 от 23.11.2020, выдачи ГКУ "ДДХ ЯНАО" письменных предписаний АО "Ямалавтодор" об устранении недостатков содержания автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 2 города Новый Уренгой от 19.01.2022, совершение учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обусловлено, в том числе слабым контролем ГКУ "ДДХ ЯНАО" за действиями его контрагентов по контрактам (договорам) на содержание автомобильных дорог.

В решении от 17.02.2022 Новоуренгойского городского суда указано, что заключение контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства исполнения обязательств по государственному контракту N 100.026255.11428/20 от 23.11.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего содержания спорных автомобильных дорог, в связи с чем наличие на стороне истца убытков в виде уплаты административного штрафа обусловлено обоюдной виной как подрядчика, так и государственного заказчика. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков, предъявленных к взысканию с АО "Ямалавтодор" на основании положений статьи 404 ГК РФ в два раза до 125 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11687/2022 подлежит изменению, жалоба истца - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы учреждения частично (50% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11687/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 116891052715) в пользу Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) 125 000 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин