Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-16047/22 по делу N А75-5718/2015

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16047/2022) Куделина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Куделина Сергея Викторовича (г. Пенза) о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187, место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Мира д. 38),

при участии в судебном заседании представителей:

от Куделина Сергея Викторовича - представитель Истюшкина М.В. (паспорт, доверенность N 8/65-н/58-2021-2-271 от 15.02.2021 сроком действия три года);

от Тимофеевой Елены Богдановны - представитель Венеаминова Э.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2022 сроком действия до 28.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.), член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Бурмистров Сергей Борисович.

Конкурсный кредитор должника Куделин Сергей Викторович (далее - Куделин С.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-5718/2015 заявление Куделина С.В. о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Куделин С.В. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела аргументам апеллянта, в мотивировочной части судебного акта отсутствует обоснование принятого решения, а также мотивы отклонения доводов и возражений. Проигнорированы обстоятельства очевидного недобросовестного поведения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выраженного в предоставлении заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела.

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Тимофеевой Е.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

От Куделина С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Куделина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тимофеевой Е.Б. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на Куделина С.В., а также на представителя Куделина С.В. - Истюшкину Марию Владимировну.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из таких случаев является проявление лицами, участвующими в деле неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважение к суду является оценочным понятием и наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти и его законным предписаниям.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда, являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Игнорирование без уважительных причин требований суда, в том числе по исполнению определений арбитражного суда, в силу сложившейся судебной практики может быть расценено в качестве проявления неуважения к суду, свидетельствовать о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти, и, как следствие, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ.

В обоснование заявления Тимофеева Е.Б. указала на следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.02.2023 представитель Куделина С.В. заявил, что изменения в отчеты конкурсного управляющего в порядке определения номеров текущих требований ООО "Логистика Восток" и ООО "ТБК" внесены только после подачи жалобы ООО "ТБК".

Как указывает Тимофеева Е.Б., данное заявление не соответствует действительности, поскольку ООО "ТБК" обратилось с жалобой 27.08.2019, а опечатка в части определения порядковых номеров текущих платежей в отчете конкурсного управляющего исправлена Тимофеевой Е.Б. уже в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2019, то есть до подачи жалобы ООО "ТБК", вопреки заявлению представителя Куделина С.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Тимофеевой Е.Б. о наложении судебного штрафа на Куделина С.В., а также на представителя Куделина С.В. - Истюшкину Марию Владимировну, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа ввиду отсутствия оснований применительно к положениям статьи 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по настоящему делу отсутствуют.

В рамках дела N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехимсервис" рассмотрен обособленный спор, возбужденный на основании жалобы ООО "Тюменская буровая компания", поступившей 27.08.2019 в арбитражный суд, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу N А75-5718/2015 в удовлетворении жалобы ООО "Тюменская буровая компания" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу N А75-5718/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу N А75-5718/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

1. Требование ООО "Тюменская Буровая Компания", вытекающее из неисполненных обязательств должника по договорам займа от 14.07.2015 N 06/15, от 21.07.2015 N 07/15, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016 по делу NА75-5984/2016.

Процессуальным правопреемником первоначального кредитора- ООО "Тюменская Буровая Компания" (ИНН 7203305272), выбывшего из правоотношений в связи с заключением договора N 7.2/2021 уступки прав требований (цессии) по результатам проведенного аукциона, является Куделин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2021 по делу N А75-5984/2016 ходатайство Куделина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя (истца) - ООО "Тюменская буровая компания" в установленном судебным актом правоотношении по делу NА75-5984/2016 на правопреемника - Куделина С.В.

2. Требование кредитора, вытекающее из неисполненных обязательств должника по договору N РУС-27/15 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя от 20.03.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2016 по делу N А75-5983/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021 по делу N А75-5983/2016 заявление Куделина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя (истца) ООО "Тюменская буровая компания" в установленном судебным актом правоотношении по делу N А75-5983/2016 на правопреемника Куделина С.В.

3. Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2017 по делу N А75-14535/2015:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2021 по делу N А75-14535/2015 ходатайство Куделина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя (истца) - ООО "Тюменская буровая компания" в установленном судебным актом правоотношении по делу N А75-14535/2015 на правопреемника - Куделина С.В.

Заявитель, ссылаясь на то, что им в настоящее время, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехимсервис" N А75-5718/2015 (обособленный спор по рассмотрению жалобы ООО "Тюменская буровая компания" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам) выявлены обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора, но были скрыты арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б., путем фальсификации представленных в материалы дела доказательств, обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 поименованного Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

В качестве основания для пересмотра определения от 04.10.2019 заявитель указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу N А75-5718/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 установлено, что при использовании определения календарной очередности в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда N 308- КГ17-7137 (по мере требования их предъявления конкурсному управляющему) у ООО "Логистика Востока", календарная очередность возникла ранее, чему ООО "ТБК"

В указанном судебном акте, суд также указал на то, что удовлетворенные требования кредитора по текущим платежам - ООО "Логистика Востока" были предъявлены к должнику, включены (учтены) конкурсным управляющим в картотеке текущих требований ранее, и обладают приоритетом в отношении очередности их удовлетворения перед требованиями заявителя (абзац второй страницы 13 описательно-мотивировочной части определения).

В то же время заявитель указал, что кредитором - ООО "ТБК", процессуальным правопреемником которого является Куделин С.В., было предъявлено требование 28.09.2016, прибывшее в место вручения 30.09.2016 и полученное адресатом 12.10.2016, содержащее оригиналы исполнительных листов серии ФС N 011502804 от 09.08.2016 по делу N А75-5983/2016, N 011503189 от 26.08.2016 по делу N А75- 5984/2016.

Обстоятельства и сроки поступления документов (заявлений) текущих кредиторов и последовательность их удовлетворения были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении жалобы на действий конкурсного управляющего, завершившегося принятием судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Заявитель ссылается на то, что спор был разрешен в пользу конкурсного управляющего по причине фальсификации документов, представленных последним.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что апеллянт не назвал надлежащим образом вновь выявленные им факты, он также не доказал, что они являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В настоящем случае, применительно к названному заявителем обстоятельству - формирование очередности текущих обязательств ответчиком в представленных отчетах, отсутствуют условия для признания его вновь открывшимся: данное обстоятельство должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения спора, представленные документы являются новыми доказательствами, касающимися обстоятельств, уже исследовавшихся в суде первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, которыми он обосновывает утверждение о фальсификации договора, судами исследованы и получили оценку.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение отмечено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

При этом факт фальсификации ответчиком документов не был установлен ни в ходе рассмотрения жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в уголовном судопроизводстве.

Судебный акт в форме приговора, устанавливающий факт фальсификации отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность ознакомления с материалами дела и представление дополнительных доводов и доказательств, на которые заявитель ссылается в настоящем случае, при разрешении жалобы на конкурсного управляющего по существу, не доказана.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Куделиным С.В. в заявлении обоснования не являются основанием для пересмотра определения от 04.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о наложении судебного штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок