Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-736/23 по делу N А75-14330/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-14330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2023) администрации городского поселения Излучинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу N А75-14330/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 1068603001202, ИНН 8620016710) о взыскании 31 928 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Излучинск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 31 928 руб. 76 коп. задолженности, в том числе, 25 085 руб. 53 коп. основного долга за поставленную в жилое помещение в период с августа 2021 года по апрель 2022 года тепловую энергию, 6 843 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу N А75-14330/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 683 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 25 085 рублей 53 копейки, законная неустойка (пеня) в размере 5 670 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 926 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом доказательства нельзя признать достаточными для квалификации имущества выморочным в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полностью они не исключают наличие потенциальных наследников как по закону, так и по завещанию, зарегистрированных и не зарегистрированных по жилому помещению умершего, но совершивших действия в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложена копия поквартирной карточки, которая имеется в материалах настоящего дела (л.д. 16), в связи с чем не является дополнительным доказательством по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для повторного рассмотрения вопроса о приобщении указанного документа к материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в материалах электронного дела (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Таежная, дом 5, квартира 30 (далее - жилое помещение), с 2006 года принадлежало на праве собственности Креминь Галине-Ольге Тимофеевне (далее - Креминь Г-О.Т.), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).

Из справки от 11.12.2019 N 59, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Двор", следует, что Креминь Г-О.Т. проживала в жилом помещении с 09.06.2006, снята с регистрационного учета в связи со смертью 13.12.2016 (л.д. 15).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи со смертью Креминь Г-О.Т. заведено наследственное дело N 29/2017, информация о принятии наследства кем-либо отсутствует.

В подтверждение поставки обществом в период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в вышеуказанное жилое помещение тепловой энергии для целей отопления на сумму 25 085 руб. 53 коп. в материалы настоящего дела представлены платежные документы.

Полагая, что жилое помещение является выморочным имуществом, перешло в собственность администрации, общество направило последней претензию от 31.05.2022 N 06/1912/1/ с требованием об оплате задолженность за поставленный в период с 01.08.2021 по 30.04.2022 ресурс в размере 25 085 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом теплоснабжения вышеуказанного жилого помещения в исковой период, а также факт смерти собственника данного помещения подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 1110 1112, 1113, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, приведенными в пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом возникновения у муниципального образования городское поселение Излучинск в силу закона со дня открытия наследства права собственности на вышеуказанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства нельзя признать достаточными для квалификации имущества выморочным в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, поскольку они полностью не исключают наличие потенциальных наследников как по закону, так и по завещанию, зарегистрированных и не зарегистрированных по жилому помещению умершего, но совершивших действия в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, ответчик не учитывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о возможном наличии иных наследников вышеуказанного имущества носят исключительно предположительный характер.

Факт регистрации в спорном жилом помещении иного лица (Годунова С.В.) сам по себе достаточным образом о наличии у него статуса наследника вышеуказанного объекта недвижимости не свидетельствует.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат Собственнику, который в силу пункта 2 указанной статьи вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, сама по себе регистрация вышеуказанного лица по месту жительства по адресу вышеуказанного объекта достаточным образом факт наличия у него права на получение данного помещения в наследство не подтверждает.

Являясь лицом, заинтересованным в исключении возложения на него обязательств иных лиц и внесении определенности в отношения сторон, администрация не представила доказательств принятия достаточных мер по выявлению наследников вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах и в отсутствие достаточных оснований полагать иное вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанные на представленных истцом доказательствах, не могут быть признаны необоснованными.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно качества поставленных ресурсов не заявлено.

Стоимость поставленной в указанное выше жилое помещение в предшествующий период (с 01.09.2017 по 31.07.2021) тепловой энергии взыскана с администрации в рамках арбитражного дела N А75-15885/2021, судебный акт по которому был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о возникновении на стороне муниципального образования городское поселение Излучинск обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Обществом также заявлено о взыскании с администрации 6 843 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.04.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 5 670 руб. 96 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу N А75-14330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина