Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-92951/22 по делу N А40-183151/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-183151/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022, по заявлению ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" к Московской областной таможне

о признании

при участии:

от заявителя:	Алексеева И.В. по доверенности от 26.07.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.01.2022 по делу N А40-183151/21-144-1356 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решения Московской областной таможни о классификации товара N РКТ-10013000- 21/000333 от 27.05.2021, решение от 15.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250321/0167753; решение о классификации товара N РКТ-10013000-21/000334 от 27.05.2021 и решение от 27.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250321/0167790.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-183151/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-183151/21 оставлено без изменения.

21.10.2022 ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с Московской областной таможни 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с таможенного органа 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считают, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем в размере 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных выше критериев суд первой инстанции посчитал разумным сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-183151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова