Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13919/22 по делу N А40-183151/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-183151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" - Мартиросян Ф.Р., представитель по доверенности от 12 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-183151/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 27 мая 2021 года N РКТ-10013000-21/000333 и N РКТ-10013000-21/000334, решения от 15 июля 2021 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250321/0167753, решения от 27 июня 2021 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250321/0167790.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель таможни не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар:

- по ДТ N 10013160/250321/0167753 часть товара N 1 - культиватор CAIMAN, модель TRIO 70СЗ, артикул 3000363003, производитель PUBERT Henri S.A.S. Технические данные: двигатель четырехтактный, модель двигателя CAIMAN GREEN ENGINE 212СС, рабочий объем двигателя - 212 см3, объем масляного бака - 0,6 л., объем топливного бака - 3,5 л., топливо - бензин, ширина рабочая - 300-600-900 мм, глубина рабочая - 320 мм, тип редуктора - цепной, тип сцепления - ременное, реверс - да;

- по ДТ N 10013160/250321/0167790 часть товара N 1 - культиватор CAIMAN модель TRIO 70СЗ артикул 3000363003 производитель PUBERT Henri S.A.S. Технические данные: двигатель четырехтактный, модель двигателя CAIMAN GREEN ENGINE 212СС, рабочий объем двигателя - 212 см3 объем масляного бака - 0,6 л., объем топливного бака- 3,5 л., топливо бензин, ширина рабочая - 300-600-900 мм, глубина рабочая - 320 мм, тип редуктора - цепной, тип сцепления - ременное, реверс - да.

Для совершения таможенных операций обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0.

При проверке правильности классификации таможенным органом выявлено, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании обществом осуществлена неверно, товары следует классифицировать в товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявлением неверной классификации таможенным органом приняты решения от 27 мая 2021 года N РКТ-10013000-21/000333 и N РКТ-10013000-21/000334 по классификации товаров и решения от 15 июля 2021 года и 27 июня 2021 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Признавая заявлением общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 20 ТК ЕАЭС, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из содержания товарных позиций 8432 и 8701, учитывая выводы заключения таможенного эксперта от 29 апреля 2021 года, исходили из того, что в товаре отсутствует шкив и вал отбора мощности, необходимые для передачи крутящегося момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, а также отсутствует возможность крепления навесного оборудования на товар.

Суды приняли во внимание, что представленный обществом в материалы дела сертификат соответствия N ЕАЭС RUC-FR.АД54.В.00506/20 также подтверждает, что ввезенный товар - культиваторы торговой марки CAIMAN модели TRIO 70C3, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и, как следствие, является комплектным изделием.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что заявленный в ДТ комплектации товар, оснащенный фрезами, за счет которых происходит движение, а не валом отбора мощности и не обладающий в таком случае способностью перемещать грузы, правомерно был задекларирован обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суды указали на недоказанность таможней возможности выполнения рассматриваемым товаром функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза.

С учетом этого суды признали, что оспариваемое решение таможни о классификация товара по коду 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС является неправомерным, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможней выбранного декларантом кода TH ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-183151/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко