Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-100/23 по делу N А83-9280/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А83-9280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" - Ярмолюк Ю.В., директор, полномочия подтверждены приказом от 01.11.2022, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2023.

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Гоцик Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2022 N 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" и Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу N А83-9280/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Совета министров Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУП РК " ПЛОДОВОД" и Гамолина Дмитрия Николаевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" (далее - ответчик, ООО "Ярила-Крым"), в котором просит суд:

1) Истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Набережная, д. 3 и состоящие из:

- нежилого здания литера Д площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:688;

- нежилого здания литера Л площадью 18,0 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:657;

- нежилого здания литера М площадью 27,3 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:655;

- нежилого здания литера Ж площадью 118,4 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:653;

- нежилого здания литера Е площадью 673,4 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:652;

- нежилого здания литера К площадью 17,5 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:650;

- нежилого здания литера Р площадью 348,5 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:649;

- нежилого здания литера Б площадью 261,3 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:643;

- нежилого здания литера В площадью 146,0 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:642;

- нежилого здания литера А площадью 648,8 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:640.;

2) Считать погашенными записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3, а именно:

- N 90-90/016-90/016/303/2016-4691/1 от 05.10.2016 на нежилое здание литера Д площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:688;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-4679/1 от 05.10.2016 на нежилое здание литера Л площадью 18,0 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:657;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-4676/1 от 09.09.2016 на нежилое здание литера М площадью 27,3 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:655;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-4685/1 от 05.10.2016 на нежилое здание литера Ж площадью 118,4 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:653;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-4683/1 от 04.10.2016 на нежилое здание литера Е площадью 673,4 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:652;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-4688/1 от 14.09.2016 на нежилое здание литера К площадью 17,5 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:650;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-3594/1 от 06.09.2016 на нежилое здание литера Р площадью 348,5 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:649;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-3585/1 от 06.09.2016 на нежилое здание литера Б площадью 261,3 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:643;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-3574/1 от 07.09.2016 на нежилое здание литера В площадью 146,0 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:642;

- N 90-90/016-90/016/303/2016-3601/1 от 07.09.2016 на нежилое здание литера А площадью 648,8 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:640.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично; истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Набережная, д. 3 и состоящие из:

- нежилого здания литера Д площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:688;

- нежилого здания литера Л площадью 18,0 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:657;

- нежилого здания литера М площадью 27,3 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:655;

- нежилого здания литера Ж площадью 118,4 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:653;

- нежилого здания литера Е площадью 673,4 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:652;

- нежилого здания литера К площадью 17,5 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:650;

- нежилого здания литера Р площадью 348,5 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:649;

- нежилого здания литера Б площадью 261,3 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:643;

- нежилого здания литера В площадью 146,0 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:642;

- нежилого здания литера А площадью 648,8 кв. м., кадастровый номер 90:12:010103:640.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ярила-Крым" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество не может являться собственностью Республики Крым, так как не подпадало под национализацию, поскольку объекты недвижимости не были имуществом ГП "СП "Плодовод" (впоследствии - ГУП РК "Плодовод") на момент национализации, объекты выбыли из собственности государственного предприятия в 2010 году; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 13.08.2010 является единственным доказательством возникновения и регистрации права собственности ответчика в 2010 году на спорное имущество. Кроме того, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности; иск подан ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчик провел регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости спорное имущество, не имея на то правовых оснований, в связи с чем просит считать погашенными записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3 со ссылкой на часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ярила-Крым" поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ярила-Крым", представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В хозяйственном ведении ГП "СП "Плодовод" находился объект недвижимости "гаражный комплекс" общей площадью 2421,4 кв. м., состоящего из: A-основное, крыльцо, Б-основное, P-основное, В-основное, Д- основное, Е-основное, крыльцо, Ж-основное, К-основное, Л-основное, М- основное; навес, Г; смотровая яма, под Г; навес, И; смотровая яма, под И; уборная, У; проходная, 3; сооружения, 1-2, I; расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3.

25.06.2010 на основании акта о проведённых публичных торгах, утверждённого отделом государственной исполнительной службы Симферопольского района 25.06.2010, Симферопольским районным БТИ 30.06.2010 за гражданином Мышкиным Александром Николаевичем зарегистрировано право собственности на нежилые здания - гаражный комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3.

Согласно акту приёма-передачи и оценки имущества от 29.07.2010 гражданин Мышкин А.Н. внёс в уставный капитал ООО "Ярила-Крым" нежилые здания - гаражный комплекс общей площадью 2421,4 кв. м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Набережная, д. 3.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.10.2011 по делу N 5002-9/3074-2011, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного от 16.01.2011 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.04.2012, признаны недействительными публичные торги, проведённые частным предприятием "Специализированное предприятие Юстиция" в лице Крымского филиала 24.06.2010 по реализации гаражного комплекса, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.01.2013 по делу N 5002-17/3650-2012 признано право собственности на здания и сооружения гаражного комплекса, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгг Гвардейское, ул. Набережная, д. 3 общей площадью 2421,4 кв. м., в который входят: здание кузницы (литер А), здания мех. мастерской (литер Б, В, Р), здание гаража (литер Д, Е, Ж), здания нефтебазы (литре К, Л, М), навес (литер г), смотровая яма (литер П-г), навес (литер И), смотровая яма (литер Г1-И), проходная (литер С), уборная (литре В), ограждение (N 1, 3, 8), ворота (N 2, 4, 5, 7), калитка (N 6), осветительная вышка (N 9), мощения (I) за ГП "СП "Плодовод". Также данным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым предписано истребовать из чужого незаконного владения путём обязательства освободить ООО "Ярила-Крым" указанные здания и сооружения гаражного комплекса.

В рамках дела о банкротстве N А83-5407/2010 ГП "СП "Плодовод" привело свои учредительные документы в соответствии с требования российского законодательства и переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Плодовод" (далее - ГУП РК "Плодовод") и является правопреемником прав и обязанностей ГП "СП "Плодовод".

Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2019 правообладателем объектов гаражного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3, значится ООО "Ярила-Крым".

Полагая, что спорное имущество является собственностью Республики Крым и незаконно находится во владении и пользовании ООО "Ярила-Крым", Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

При этом, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, спорное имущество находится в фактичекском владении общества.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" целостный имущественный комплекс и иное имущество ГП "СП "Плодовод" национализировано в собственность Республики Крым.

Указанные выше акты государственных органов не признаны незаконными в судебном порядке, не отменены компетентными органами, а также не утратили законной силы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым, имеющими приоритетное значение в иерархии правовых актов в переходный период, момент возникновения права собственности Республики Крым на национализированное имущество, не связан с актом государственной регистрации права государственной собственности. Право на национализированное имущество возникает у Республики Крым с момента включения его в перечень национализируемого имущества. Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

При этом судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений закона и правовых актов, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что имущество ГУП РК "Плодовод" расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3 является собственностью Республики Крым.

Доводы общества об обратном являются несостоятельными.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.08.2015 N 795-р "Об управлении имуществом" ГУП РК "Плодовод" отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

В пункте 2.2.15 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Советом министров Республики Крым 27 июня 2014 года N 146 закреплено, что Министерство осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законами Республики Крым и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, в том числе:

- осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника предприятий, учреждении, отнесенных к ведению Министерства;

- осуществляет мероприятия по закреплению имущества Республики Крым за предприятиями и учреждениями, отнесенными к ведению Министерства;

инициирует реорганизацию, ликвидацию предприятий, учреждений, отнесенных к ведению Министерства.

Министерство осуществляет функции но управлению имуществом Республики Крым на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно Уставу ГУП РК "Плодовод" учредителем предприятия является Государство в лице Республики Крым. Полномочия Собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым осуществляет Министерство.

С учётом изложенного, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, является надлежащим истцом по делу.

Утверждения ООО "Ярила-Крым" о том, что Министерство является правопреемником Министерства аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым апелляционный суд полагает несостоятельными и ошибочными по следующим основаниям.

Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" (далее - Указ) предусмотрено не переименование государственных органов Республики Крым, а ликвидация органов исполнительной власти Автономной Республики Крым и создание исполнительных органов Республики Крым.

Так, пунктом 4 Указа установлено, что в связи с утверждением структуры исполнительных органов Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно приложению.

В перечне органов исполнительной власти Республики Крым, которые ликвидируются (приложение 2 к Указу) в абзаце 5 значится Министерство аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым.

Пунктом 5 Указа создаются ликвидационные комиссии и утверждаются председатели ликвидационных комиссий соответствующих органов исполнительной власти Республики Крым согласно приложению 3.

Согласно пункту 6 Указа председателям ликвидационных комиссии определено утвердить персональный состав ликвидационных комиссии и обеспечить проведение мероприятий, связанных с ликвидацией органов исполнительной власти Республики Крым и высвобождением работников.

Ликвидационный баланс Министерства аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым утвержден распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 124-р.

В соответствии с пунктом 3 Указа образовано, в том числе, Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 приложения 1 к Указу Министерство сельского хозяйства Республики Крым входит в структуру исполнительных органов Республики Крым.

Руководствуясь Указом, постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 146 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Республики Крым.

Запись о регистрации Министерства сельского хозяйства Республики Крым внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Положение, ни ЕГРЮЛ не содержат данных о правопреемстве Министерства сельского хозяйства Республики Крым ликвидированному Министерству аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым.

Таким образом, Министерство является вновь созданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Республики Крым, а не переименованным из Министерства аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым в Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими Государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от 5 марта 2013 года N 413-0, от 10 марта 2016 года N 443-0 и от 27 сентября 2016 года N 1748-0).

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Хозяйственного суда Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.01.2013 по делу N 5002-17/3650-2012, вступившим в законную силу, разрешен вопрос права собственности на спорное имущество. Также данным решением спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения путем возложения на ООО "Ярила-Крым" обязанности освободить его в пользу ГП "СП "Плодовод".

Указанным решением установлено, что орган управления - собственник имущества дал согласие на отчуждение авто гаража, а не гаражного комплекса в целом, сделки по распоряжению имуществом без воли собственника, противоречат публичным интересам, ввиду чего заключённые с нарушением указанных запретов сделки являются недействительными.

Таким образом, факты ничтожности сделки по приобретению ООО "Ярило-Крым" спорного имущества являются неоспоримыми, вытекают из обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно пункту 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что судебные акты на территории Российской Федерации, вынесенные судами Украины и вступившими в силу до 18.03.2014, признаются действующими.

Ответчик не отрицает тот факт, что указанные решения являются действительными и являются неисполненными ответчиком.

Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2019 правообладателем объектов гаражного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3, значится ООО "Ярила-Крым".

Соответственно вопреки вступившему в законную силу решению суда по делу N 5002-17/3650-2012 ответчик провел регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости спорное имущество, не имея на то правовых оснований.

Ссылка общества на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 13.08.2010, которое по его мнению является единственным доказательством возникновения и регистрации права собственности ответчика в 2010 году на спорное имущество является несостоятельной.

Как усматривается из представленных в материалах дела ответчиком документов (свидетельство о регистрации права), право ответчика на спорное имущество, зарегистрировано на основании распоряжения от 13.08.2010 N 120-с.

Между тем, указанное распоряжение в материалы дела ответчиком не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2022 представитель ответчика заявил об отсутствии у него указанного распоряжения

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не подтвердил документально наличие оснований возникновения у него прав на спорное имущество, что в том числе подтверждает незаконность пользования ответчиком спорного имущества.

С учётом изложенного, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, является законным владельцем спорного имущества и вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 34 совместного Постановления Пленума 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть вышеуказанное имущество в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет спорным имуществом, чем нарушает законные права Министерства сельского хозяйства Республики Крым, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

При этом судом первой обоснованно отмечено, что с учетом субъектного состава участвующих в данном деле лиц, а также неисполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.01.2013 по делу N 5002-17/3650-2012, ссылка ответчика на исчерпание истцом процессуальной возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества является несостоятельной.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела, признан необоснованным исходя из следующего.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, правильно определил датой начала течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой установления истцом факта нарушения его прав - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, установленного после закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за истцом, а именно дата получения письма ГУП РК "Плодовод" N 5 от 26.02.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Доводы общества об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу относительно необходимости истребования из чужого незаконного владения имущества поименнованного в просительной части иска.

Как указано в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Иными словами, виндикационный иск является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, удовлетворение которого необходимо и достаточно для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания погашенными записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Набережная, д. 3.

Доводы заявителя со ссылкой на положения части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу N А83-9280/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярила-Крым" и Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская