Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-592/23 по делу N А69-2826/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А69-2826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олчей": Ситникова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2022 по делу N А69-2826/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олчей" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее также - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 19/1700.

Определение суда от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 19/1700 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

12.12.2022 от налогового органа поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2022. Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что с момента проведения выездной налоговой проверки общество осуществляет отчуждение объектов недвижимости без уплаты налога. По мнению налогового органа, отчуждение имущества заявителем может повлечь невозможность оперативной защиты интересов бюджета и может затруднить исполнение принятого решения налогового органа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель заявителя отклонил доводы управления, просил определение суда первой инстанции от 19.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии документов: реестр объектов недвижимости общества; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в принятии арбитражным судом обеспечительных мерах возникает в том случае, если непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки правомерности произведенного доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора о размере налоговых обязательств, вести нормальную хозяйственную деятельность.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания оспариваемых сумм в большей степени отвечает основному принципу судопроизводства, а именно принципу баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа приведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2022), суд указал, что на наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции налоговый орган указал, что общество является крупной организацией и активно участвует в социально-экономическом развитии Республики Тыва, активы организации значительно превышают доначисленные суммы. В связи с чем, отмена обеспечительных мер не приведет к неблагоприятным последствиям, не нарушит прав общества, а также не приведет к причинению ущерба заявителю.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку наличие имущества у общества и осуществление обществом деятельности не является доказательством того, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению требований отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно справке из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва N 11-12/22 о зарегистрированных автотранспортных средствах у общества по состоянию на 01.12.2022 в собственности имеется 9 транспортных средств.

В заявлении от отмене обеспечительных мер указано, что у общества имеется пять объектов недвижимого имущества (общая кадастровая стоимость 11 598 088,99 руб.), по бухгалтерской отчетности за 2021 год у общества имеются основные средства на сумму 20 103 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 352 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 231 000 руб.

Сумма операций в рублях по расчетным счетам заявителя за 2021 год составляет расход в сумме 444 125 338,44 руб., приход в сумме 447 872 461,14 руб., у заявителя имеются четыре расчетных счета в банках.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 05.03.2021, бухгалтерская отчетность за 2021 год и выписка операций по счетам.

Оспариваемым решением налогового органа от 25.04.2022 N 19/1700 обществу доначислены налоги в общем размере 24 197 131 руб., пени в общем размере 8 195 131,31 руб., штрафы в общем размере 1 891 445 руб.

Таким образом, согласно имеющимся доказательствам и данным налогового органа заявитель является действующим юридическим лицом, имеющим транспортные средства, недвижимое имущество, дебиторскую задолженность и иные активы, стоимость которого позволяет исполнить решение от 25.04.2022 N 19/1700 в случае исхода спора в пользу управления. При этом взыскание начисленных сумм в бесспорном порядке (до проверки решения налогового органа судом) может парализовать деятельность общества, повлечь за собой изъятие из хозяйственного оборота значительных сумм, а также повлечь обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество общества.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для отмены обеспечительных мер, имеющимися документами и пояснениями налогового органа подтверждается наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения требований и соответствие обеспечительных мер принципу баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе управление указало, что обществом сразу после выездной проверки были отчуждены объекты недвижимости, что свидетельствует о совершении заявителем действий по сокрытию активов.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер налоговый орган на указанные обстоятельства не указывал, а наоборот ссылался на наличие у общества достаточных материальных и финансовых ресурсов. Соответственно, указанные доводы не могли стать основанием для отмены обеспечительных мер. При этом отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Более того, из апелляционной жалобы не следует, что материальное положение общества с даты принятия обеспечительных мер изменилось, что общество действительно принимает меры по выводу и сокрытию активов. Как следует из апелляционной жалобы, 04.07.2022 на праве собственности общество дополнительно зарегистрировало 2 объекта недвижимости. Тот факт, что заявитель осуществляет отчуждение некоторых объектов недвижимости, в частности квартир, сам по себе не свидетельствует о выводе активов, так как общество является специализированным застройщиком и, соответственно, реализация квартир является частью его хозяйственной деятельности.

Доказательств сокрытия и вывода активов налоговый орган не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества о выводе активов и, как следствие, риске неисполнения оспариваемого решения противоречат пояснениям самого управления, данным в суде первой инстанции, и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как изложенные в ней доводы не доказаны. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2022 по делу N А69-2826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин