Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-1152/23 по делу N А57-17868/2022

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А57-17868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селимовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-17868/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селимовой Елены Николаевны (ОГРНИП 318332800049074, ИНН 332802567518)

к крестьянскому хозяйству "Атаев А.А." (ОГРН 1026400963192, ИНН 6422033990)

о признании акцептом действия, связанного с частичной оплатой, условий оферты, указанных в договоре поставки, признании договора поставки заключенным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Селимова Елена Николаевна (далее - ИП Селимова Е.Н., истец) с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Атаев А.А." (далее - КХ "Атаев А.А.", ответчик) о признании акцептом действия главы крестьянского хозяйства "Атаев А.А." Атаева А.А. от 17.10.2019, связанные с частичной оплатой в сумме 25 000 руб. полученного товара по накладной от 19.07.2019 N 580, условий оферты, указанных в договоре поставки N 334 от 18.07.2019 между ИП Селимовой Е.Н. и КХ "Атаев А.А." в лице главы крестьянского хозяйства Атаева А.А., признании договора поставки N 334 от 18.07.2019 заключенным с 17.10.2019, взыскании неустойки в сумме 202 739,51 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-17868/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ИП Селимовой Еленой Николаевной (поставщик) и крестьянским хозяйством "АТАЕВ А.А." в лице главы хозяйства Атаева Анзора Ахметовича (покупатель) была достигнута договоренность на поставку товара.

По заявке покупателя поставщик осуществил поставку масла, общей стоимостью 61 400 руб., что подтверждается товарными и транспортными накладными от 19.07.2019 N 580 и N 593.

Покупатель обязанность по оплате исполнил частично, в связи с чем поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 18 июля 2019 года N 334 в размере 36 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 по делу N А57-12352/2022 с крестьянского хозяйства "АТАЕВ А.А." в пользу ИП Селимовой Е.Н. взыскана задолженность по договору поставки от 18 июля 2019 года N 334 в размере 36 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что покупатель нарушил обязательство по оплате, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в лице главы хозяйства Атаева Анзора Ахметовича была достигнута договоренность на поставку товара, исполненная ИП Селимовой Е.Н. надлежащим образом.

Истцом поставлен товар на общую сумму 61 400 руб., который был оплачен ответчиком частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 по делу N А57-12352/2022 с крестьянского хозяйства "АТАЕВ А.А." в пользу ИП Селимовой Е.Н. взыскана задолженность по договору поставки от 18 июля 2019 года N 334 в размере 36 400 рублей.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что фактически сторонами был заключен договор поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда по делу N А57-12352/2022 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57-12352/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно факт заключения между сторонами договора, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу, и отказал ИП Селимовой Е.Н. в удовлетворении требований о признании акцептом действия главы крестьянского хозяйства "Атаев А.А." Атаева А.А. от 17.10.2019, связанные с частичной оплатой в сумме 25 000 руб. полученного товара по накладной от 19.07.2019 N 580, условий оферты, указанных в договоре поставки N334 от 18.07.2019 между ИП Селимовой Е.Н. и КХ "Атаев А.А." в лице главы крестьянского хозяйства Атаева А.А., признании договора поставки N 334 от 18.07.2019 заключенным с 17.10.2019.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.07.2019 по 05.07.2022 в размере 202 739,51 руб.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что договор между сторонами подписан не был, соответственно условия о договорной ответственности не согласовывались, и у истца отсутствуют законные основания для взыскания договорной неустойки.

При этом, истец пояснил, что оферта в виде проекта договора и сопроводительного письма поступила к ответчику вместе с грузом. Ответчиком при получении товара по оспариваемому договору подпись была проставлена только на товарном документе, договор подписан не был.

Судом первой инстанции указано, что согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре (спецификации), исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судом первой инстанции верно указано, что факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется на иные обязательства, относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Между тем, такие доказательства ИП Селимовой Е.Н. в материалы дела не представлены. Императивные положения ст. 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Наличие иных договором с третьими лицами, соответствующих форме договора поставки от 18.07.2019 N 334, на что ссылается апеллянт в жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже отмечалось выше, между сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке, договор поставки от 18.07.2019 N 334 не подписан.

Апелляционная коллегия также считает ошибочной позицию апеллянта, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик косвенно подтвердил согласие с возможностью применения договорной ответственности, поскольку заявив указанное ходатайство, крестьянское хозяйство "Атаев А.А." воспользовалось своим законным правом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о начислении неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Селимовой Е.Н. о взыскании договорной неустойки.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. в обжалуемом судебном акте указано, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявленное истцом требование связано с предполагаемым нарушением его имущественных прав при осуществлении им предпринимательской деятельности, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии переживаний и грубого поведения главы крестьянского хозяйства истцом не представлено.

Довод жалобы о необходимости проверки наличия родственных связей судьи и представителя ответчика отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующим в деле или его представителя.

Судом в определении от 25.11.2022 указано на отсутствие родственных связей судьи и представителя ответчика Бондаренко Р.В.

Доказательств обратного либо наличия у судьи первой инстанции личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-17868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова