город Омск |
|
06 марта 2023 г. |
Дело N А70-17132/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14693/2022) Поддубного Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2022 года по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к Поддубному Евгению Сергеевичу (ИНН 720209686626) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (ОГРН 1107232003317, ИНН 7204150670),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя конкурсного управляющего Проценко А.В. - Пуртовой Н.А. по доверенности от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горина Надежда Анатольевна (далее - ИП Горина Н.А.) обратилась 12.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (далее - ООО "ИРС Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17132/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление ИП Гориной Н.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ИРС Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО "ИРС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко А.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.
Конкурсный управляющий Проценко А.В. (далее - заявитель) обратился 26.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Поддубному Евгению Сергеевичу (далее - Поддубный Е.С., ответчик, податель жалобы) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому просит (с учетом устных уточнений в заседании арбитражного суда 08.11.2022):
- признать недействительными сделками должника ООО "ИРС Сервис" дополнительные соглашения N 3 от 08.05.2019 и N 4 от 01.07.2019 к трудовому договору от 24.09.2014 в редакции от 28.12.2018, заключенные между ООО "ИРС Сервис" и Поддубным Е.С.,
- признать недействительными сделками платежи ООО "ИРС Сервис" в пользу Поддубного Е.С., осуществленные в пользу Поддубного Е.С. в период с 05.08.2019 по 24.07.2020 в части суммы, превышающей размер оплаты труда, установленный трудовым договором от 24.09.2014 в редакции от 28.12.2018,
- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Поддубного Е.С. в конкурсную массу должника - ООО "ИРС Сервис" денежные средства в размере 3 973 790,47 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поддубный Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку с августа 2022 года ответчик проживает в г. Москве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023.
Конкурсный управляющий Проценко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2023.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Проценко А.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО "ИРС Сервис" (работодатель) и Поддубным Е.С. заключен трудовой договор о возложении на последнего полномочий генерального директора ООО "ИРС Сервис".
За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, с учетом характера и режима работы, работнику устанавливается оклад в размере 10 000 руб., ежеквартальная премия в сумме 5% от чистой прибыли по итогам предыдущего квартала.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 28.12.2018 Поддубному Е.С. с 01.01.2019 установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 08.05.2019 дополнительно к должностному окладу Поддубному Е.С. установлена ежемесячная премия, размер которой зависит от ежемесячного объема работ (услуг), оказанных обществом третьим лицам, в том числе: при оказании услуг (выполнении работ) ООО "ИРС Сервис" в течение месяца на сумму от 15 000 000 руб. до 39 000 000 руб. - 750 000 руб., от 40 000 000 руб. до 79 000 000 руб. - 900 000 руб., от 80 000 000 руб. и более - 1 200 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 01.07.2019 Поддубному Е.С. установлена доплата за совмещение должностей (полномочий генерального директора с должностью главного бухгалтера) в размере 45 000 руб.
Дополнительные соглашения к трудовому договору от имени должника и Поддубного Е.С. подписаны одним лицом Поддубным Е.С.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период работы в ООО "ИРС Сервис" с 01.01.2019 по 31.10.2020 ответчику ежемесячно начислялась заработная плата, исходя из оклада в размере 100 000 руб., с учетом районного коэффициента и НДФЛ в сумме 100 050 руб., кроме того, начиная с июля 2019 года по октябрь 2020 года Поддубному Е.С. начислены премиальные выплаты и доплата за совмещение должностей.
За период работы в ООО "ИРС Сервис" с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно ответчику согласно выписке по счету должника с назначением заработная плата перечислены денежные средства в общей сумме 6 174 890,47 руб.
Также с назначением "авансовые платежи" Поддубному Е.С. платежными поручениями N 143 от 19.07.2019, N 306 от 19.08.2019, N 980 от 15.11.2019, N 1187 от 25.1.2019, N 1188 от 25.12.2019, N 198 от 17.06.2020, N 288 от 09.07.2020 перечислены средства в общей сумме 506 830,77 руб.
Полагая, что посредством заключения дополнительных соглашений N 3 от 08.05.2019 и N 4 от 01.07.2019 к трудовому договору с Поддубным Е.С., должником произведен вывод активов при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил указанные дополнительные соглашения и платежи в пользу ответчика сверх размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором в редакции от 28.12.2018, со ссылкой на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору заключены 08.05.2019 и 01.07.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.10.2020), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсный управляющий, установил, что в спорный период у ООО "ИРС Сервис" имелась задолженность перед ИП Гориной Н.А. в размере 2 110 000 руб. (возникла в период с 01.08.2019 по 22.01.2020), ООО "Спецтехмаш" в размере 5 713 728 руб. (возникла в период с 16.07.2019 по 23.06.2020), а также по состоянию на ноябрь 2019 года у должника возникла задолженность перед ООО СК "Сибирь" в размере 1 288 130 руб. основного долга.
Поддубным Е.С., в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и соответствующие выводы суда первой инстанции.
Согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность должника в целом за 2019 год существенно возросла с 18440 тыс. руб. до 108322 тыс. руб. при балансе активов на начало 2018 года в размере 23739 тыс. руб. В 2020 году предприятия становится убыточным, финансовый результат по итогам 2020 года составил 328 тыс. руб. непокрытого убытка.
Судом первой инстанции учтено, что фактически платежи по заработной плате с учетом дополнительных соглашений от 08.05.2019 и от 01.07.2019 перечислялись со счета должника в пользу ответчика, начиная с июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 132 ТК РФ устанавливается, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно отзыву ответчика размер премии обусловлен объемами услуг, оказанных сторонними организациями, а дополнительный оклад связан с выполнением обязанностей главного бухгалтера должника.
Вместе с тем, доказательств существенного изменения характера и объемов работы, а также достижения эффективных для должника экономических показателей, являющихся основанием для материального стимулирования ответчика суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам часть бухгалтерской отчетности в спорный период сдана в уполномоченные органы Зазулиной Натальей Юрьевной по доверенности представителя налогоплательщика ООО "Восход". При этом Зазулина Наталья Юрьевна с 21.04.2016 по сентябрь 2021 года состояла в должности бухгалтера ООО "ИРС Сервис". В период с 24.06.2019 по сентябрь 2021 года в должности бухгалтера ООО "ИРС Сервис" также состояла Горбачева Марина Михайловна. Указанным лицам с расчетного счета должника ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В этой связи установление с 01.07.2019 надбавки руководителю за совмещение должности главного бухгалтера при наличии в штате двух иных бухгалтеров в отсутствии доказательств увеличения объема бухгалтерского сопровождения, либо выполнение иной работы, не входящей в полномочия действующих работников бухгалтерии, не отвечает критерию разумности и не может быть признано добросовестным поведением руководителя.
Представленная по запросу суда информация из Пенсионного фонда РФ по Тюменской области доказательств совмещения ответчиком должности главного бухгалтера и руководителя должника также не содержит.
Принимая во внимание, неравномерный характер выплат, отсутствие единого подхода к определению размера выплаченных денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение существенного для должника объема трудовых обязанностей, фактического совмещения ответчиком должностей, наличие юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции заключил о том, что установленная дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к трудовому договору от 24.09.2014 оплата в размере сверх должностного оклада в размере 100 000 руб. произведена в пользу ответчика в отсутствие адекватного встречного предоставления.
В отношении авансовых платежей суд первой инстанции резюмировал, что доказательств необоснованного получения ответчиком компенсации затрат по командировочным расходам в спорный период не представлено, что исключает признание недействительными платежей с назначением "командировочные расходы и под авансовый отчет" по заявленным основаниям и не лишает права конкурсного управляющего оспорить такие платежи по иным основаниям.
При этом арбитражный суд признал обоснованными доводу конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений и перечисление по ним в размере сверх оклада, установленного трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему) было охвачено единым умыслом ответчика, избравшего такую модель ведения бизнеса, при которой для выполнения работ должником привлекались сторонние организации в отсутствие собственных затрат, в том числе на оплату их услуг, с последующим выводом полученной выручки из имущественной сферы должника, в том числе посредством выплаты премии и повышенного оклада в пользу аффилированных лиц.
Так, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2022 установлены факты безосновательных выплат ООО "ИРС Сервис" в пользу директора по транспорту Пусен Я.В. с назначением "заработная плата" денежных средств на сумму в размере 3 333 388,78 руб.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прекращении исполнения должником части денежных обязательств не позднее 16.07.2019, в связи с недостаточностью денежных средств и соответственно о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату оспариваемых платежей по дополнительным соглашениям к трудовому договору N 3 и N 4 в пользу ответчика.
Поскольку оспариваемые соглашения подписаны одним лицом и платежи совершены Поддубным Е.С. в период исполнения полномочий генерального директора ООО "ИРС Сервис" в свою пользу, суд презюмирует последнему осведомленность относительно признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период.
Выводы, изложенные в обжалуемом определении, подателем жалобы по своему существу не оспорены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Поддубного Е.С. вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
При этом ссылка на ненадлежащее извещение Поддубного Е.С. апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами спора (14.03.2022 представлен отзыв, ответчик лично участвовал в заседании арбитражного суда, состоявшемся 22.03.2022).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Смена места жительства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, к исключительным случаям не отнесена; доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Поддубным Е.С. не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим в представленном отзыве на апелляционную жалобу, Поддубным Е.С. не представлено каких-либо доказательств нахождения в ином регионе, в шапке апелляционной жалобы указан адрес Поддубного Е.С., аналогичный имеющемуся в материалах спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2022 года по делу N А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
Е.А. Горбунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-17132/2020
Должник: ООО "Ирс Сервис"
Кредитор: ИП Горина Надежда Анатольевна
Третье лицо: АО "Промстрой", АО "Тинькофф Банк", Арбитражный суд Курганской области, Булатова Н.К., Грудев А.А, ГЭК "Карьер-7", ИФНС по г.Кургану, ИФНС России N 1 по г.Тюмени, ИФНС России N 3 по г.Тюмени, Калининский районный суд г.Тюмени, МИФНС N 14 по Тюменской области, МИФНС N 6 по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД по ТО, ОАО "Альфа - Банк", ООО "Альянс Авто", ООО "Безопасные транспортные решения", ООО "Маев", ООО "ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "СеверТрансСтрой", ООО "Сетевые решения", ООО "Тюменская топливная компания", ООО "Управление технологического контроля", ООО "Уральская Топливная Компания", ООО "Шикоснаб", ООО Управляющая компания "ВИС", ООО Югорская Сервисная Компания, Отдел адресно - справочной работы УМВД России по Тюменской области, Отряд пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево, ПАО Сбербанк, Поддубная Е.А., Поддубный Е.С., Проценко Артем Владимирович, ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Пусен Я.В., Российский Союз Автостраховщиков, СРО "Северная Столица", УГИБДД России по Тюменской области, УМВД по Омутинскому, Управление ЗАГС Тюменской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС ТО, УФРС по ТО, УФССП ТО, Базака Алексей Юрьевич, ООО "Спецтехмаш", ООО Строительная Компания "Сибирь", Пусен Ян Владимирович, Шамматова Наталья Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4515/2022
31.01.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10213/2023
10.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5426/2023
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4515/2022
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14693/2022
27.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14381/2022
27.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14409/2022
23.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12802/2022
12.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11713/2022
10.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12535/2022
10.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12540/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4515/2022
22.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4440/2022
06.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2501/2022
06.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2627/2022
06.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2499/2022
14.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1773/2022
29.09.2021 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17132/20