Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-817/23 по делу N А43-22337/2022

г. Владимир

03 марта 2023 г.

Дело N А43-22337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-22337/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН 1001178060, ОГРН 1061001063111) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 125 411 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 18-4261 г от 05.03.2014 за период с 01.08.2017 по 06.10.2020, а также 282 547 руб. 19 коп. за период с 01.08.2020 по 21.12.2021.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АРКОН" в пользу Министерства 684 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о регулируемом размере арендной платы по договору N 18-4261 г от 05.03.2014 и необходимости ее расчета исходя из коэффициентов видов разрешенного использования, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247. Министерство указывает, что вышеуказанный договор и приложение N 3 к нему подписан сторонами без разногласий, в связи с чем согласованный сторонами размер арендной платы должен рассчитываться на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Яхт клуб "Рыбачий" (арендатор) заключен договор аренды N 18-4261 г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 12 674,59 кв.м, расположенный по адресу:

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, у дебаркадера N 350, кадастровый номер 52:18:0060275:2, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок предоставлен для использования под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров.

Объект найма передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 05.03.2014.

Срок окончания аренды установлен 21.02.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.4, 4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 18.08.2014, заключенным между Министерством, ООО Яхт клуб "Рыбачий" и Обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 18-4261 г от 05.03.2014 перешли к последнему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик помимо прочего заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Установив, что Министерство обратилось в суд с настоящим иском 27.07.2022, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора, предусмотренной положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что за пределами срока исковой давности предъявлены требования о взыскании долга за период до июня 2019 года включительно, а также начисленных на указанный долг пеней. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде сторонами не заявлено.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу стали требования Министерства о взыскании с Общества долга за период с 01.07.2019 по 06.10.2020 и неустойки, начисленной на данную задолженность.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ).

В статье 39.7 (пункт 1, подпункт 3 пункта 3) ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По требованию о взыскании долга суд верно исходил из того, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты регулируемых арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Поскольку расчет задолженности был выполнен Министерством на основании нормативно-правового акта, который в спорный период не действовал, суд произвел собственный расчет подлежавших внесению Обществом арендных платежей, размер которых исчислил в соответствии Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Постановление N 247).

Судом установлено, что с учетом применения данной Методики, надлежащий размер ежемесячной арендной платы в 2019 году составил 39 503 руб. 20 коп., в 2020 году - 41 046 руб. 30 коп.

Проанализировав отраженные в карточке арендатора сведения о внесенных Обществом арендных платежах, суд справедливо заключил, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем на законных основаниях отказал Министерству в удовлетворении требования о взыскании долга.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости применения постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1) подлежат отклонению, поскольку арендная плата за публичные земли является регулируемой, в связи с чем с даты вступления в силу (01.06.2016) Постановления N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением N 1 порядок определения арендной платы, размер арендной платы по договору от 05.03.2014 N 18-4261 г изменился независимо от того, что в нем имеется ссылка на ранее действовавший нормативно-правовой акт.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 01.08.2020 по 21.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив по представленным в дело документам, что в спорный период Общество допускало просрочку внесения арендной платы в вышеуказанном размере, суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.08.2020 до 12.11.2020 в сумме 684 руб. 25 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненных судом расчетов сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-22337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк