Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2104/23 по делу N А40-140563/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-140563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-140563/22

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЭЛЕКТРО" (622002, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 1, СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: 1146623007299, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 6623105933)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7838001598) о взыскании 451 815 896,68 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-ЭЛЕКТРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 861 620 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 759 030 руб., неустойки в размере 71 872 963 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 282 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности на сумму 319 861 620 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (истец, генподрядчик, предприятие) и ООО "СК-Электро" (ответчик, субподрядчик) заключены следующие контракты в целях реализации государственного контракта от 08.12.2017 г. N 1720187375622554164000000 в целях реализации государственного оборонного заказа (ГОЗ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199", Приморский край, г. Фокино, 1 этап по обязательствам, возникшим между генподрядчиком и Минобороны России:

- от 25.03.2020 г. N 1720187375622554164000000/2003-45-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199", Приморский край, г. Фокино, 1 этап (шифр объекта 062) (контракт - 1);

- от 12.05.2020 г. N 1720187375622554164000000/2005-18-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199", Приморский край, г. Фокино, 1 этап (шифр объекта 062) (контракт - 2).

Согласно п. 3.1 вышеуказанных контрактов, цена контракта-1 составляет 129 035 841 руб., а цена контракта-2 составляет 588 115 141 руб.

Во исполнение условий контракта-1 генподрядчиком было произведено авансирование в общем размере 102 900 000 руб. (согласно платежным поручениям от 07.04.2020 N 2642, от 17.04.2020 г. N 3165).

По контракту-2 произведено авансирование в общем размере 216 961 620 руб. 25 коп. (согласно платежному поручению от 19.05.2020 г. N 4220).

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что в период действия контрактов работы субподрядчиком по контрактам не выполнены, результат работ отсутствует, итоговый акт сторонами не подписан, а сумма неотработанного аванса по контракту-1 составляет 102 900 000 руб., по контракту-2 составляет 216 961 620 руб. 25 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь положениями контрактов и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения контрактом с 27.05.2022 г. (уведомление от 18.05.2022 г. N 38/4129-дсп и от 18.05.2022 г. N 38/4128-дсп), которые получены ответчиком 27.05.2022 г., согласно трек-отслеживанию с сайта Почты России N 11903471030445.

Таким образом, контракты от 25.03.2020 г. N 1720187375622554164000000/2003-45-СМР(СУБ) и от 12.05.2020 г. N 1720187375622554164000000/2005-18-СМР(СУБ) считается расторгнутыми и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 319 861 620 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 319 861 620 руб. 25 коп. не возвратил, следовательно, исковые требования признаны в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 г. по 27.06.2022 г. в размере 2 322 282 руб. 99 коп. которые удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 18.4 контракта-1 генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 71 872 963 руб. 44 коп. за период с 16.11.2020 г. по 26.05.2022 г.

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 64 646 956 руб. 34 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере 57 759 030 руб. которое правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении доводов жалобы о позднем предоставлении доступа для ознакомления и отказе в участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи суд поясняет следующее.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судопроизводство в Российской Федерации осуществляется посредством автоматизированного производства на основе использования систем КАД Арбитр, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации.

Исковое заявление было получено Ответчиком 08.07.2022 (трек-отслеживание - 11902168016519).

Согласно сведениям с сайта "КАД Арбитр", исковое заявление от 29.06.2022 было принято судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2022 г. в 10 час. 30 мин. (Дата публикации: 01.10.2022 г. 03:41:35 МСК).

В определении от 14.09.2022 суд предложил Ответчику - представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

Согласно положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Между тем, информация в системе КАД Арбитр о представленном отзыве, как и ходатайстве, отсутствует, как и отсутствует подтверждение направления отзыва и ходатайства в адрес Истца.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 156 АПК РФ) (абз. 4 п. 37).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции дела по имеющимся в нем доказательствам соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которой отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных: сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Более того, решение по делу было вынесено судом по истечении более полугода, с даты поступления искового заявления в суд.

Таким образом, судом было предоставлено достаточное количество времени для представления сторонами суду правовых позиций относительно предмета спора и подтверждающих их доказательств, сторонам была предоставлена возможность заявить все необходимые ходатайства.

Надлежащим образом извещенный о возбуждении процесса по делу ответчик не обеспечил заблаговременного поступления в материалы дела отзыва, ходатайства об отложении для ознакомления истцом и судом до проведения судебного заседания.

Данное поведение ответчика характеризуется как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-140563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова