Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-8395/22 по делу N А79-10830/2021

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А79-10830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гостсертгрупп Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 по делу N А79-10830/2021, по иску Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (ОГРН: 1092100000640, ИНН: 2130058291) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостсертгрупп Чебоксары" (ОГРН: 1142130016874, ИНН: 2130147664) о взыскании 350 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гостсертгрупп Чебоксары" к Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" о взыскании 350 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Министерство экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Академ Тест" (7734357021), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт- Сертификация" (4632227130), общество с ограниченной ответственностью "Проммаш тест",

при участии представителей от сторон:

от истца - Иванова Е.В., по доверенности от 24.05.2022 N 21АА1484191 сроком действия на пять лет, представлен диплом ВСА 0245088 от 06.06.2005;

Сысолетина Е.Н., по доверенности от 24.05.2022 N 21АА1484191 сроком действия на пять лет, представлен диплом ТВ N 537973 от 28.06.1996, свидетельство о заключении брака от 07.09.2002;

от ответчика - Долгодворова В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2023,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (далее - АНО "МКК АПМБ", Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТСЕРГРУПП Чебоксары" (далее - ООО "ГОСТСЕРГРУПП Чебоксары", Общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по заключенному сторонами договору N3 от 24.07.2020 на оказание услуг по организации сертификации товаров, работ и услуг субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе международной).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Общества к Агентству о взыскании 350 000 руб. долга по оплате услуг по сертификации продукции ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 исковые требования Агентства удовлетворены. С общества в пользу Агентства взыскано 350 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Гостсертгрупп Чебоксары" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720, статьи 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", считает, что судом не были учтены затраты ООО "Гостсертгрупп Чебоксары" в рамках исполнения договоров N 3 и N 368.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 15.12.2022, о 26.01.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участи представителей от истца и ответчика которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между Агентством (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор N3 на оказание услуг по организации сертификации товаров, работ и услуг субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе международной) (далее - Договор N 3), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 явилось оказание услуг по организации сертификации товаров, работ и услуг субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе услуг, связанных с разработкой нормативной документации.

В пункте 1.2 Договора N3 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги субъектам малого и среднего предпринимательства Чувашской Республики и лицам, планирующим начать предпринимательскую деятельность, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с техническим заданием.

Срок оказания услуг: по согласованию с заказчиком, с даты договора до 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.6 договора Агентство обязалось оплачивать услуги в рамках реализации мероприятия "Услуги центра "Мой бизнес", объединяющего организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на одной площадке", предусмотренного подпрограммой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республике" государственной программы Чувашской Республики "Экономическое развитие Чувашской Республики", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.12.2018 N496 при реализации национального проекта "Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства", за счет средств субсидии, полученной заказчиком по соглашению от 27.03.2018 N40-2020-00075 между Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и единым органом управления организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), и иными организациями поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республике на финансирование центра "Мой бизнес", объединяющего организации инфраструктуры поддержки СМСП на одной площадке в части реализации "Цент поддержки предпринимательства. Оплата услуг сторонних организаций и физических лиц "Содействие в приведении продукции в соответствие с необходимыми требованиями (стандартизация, сертификация, необходимые разрешения, патентование".

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, соответствующие стандартам, техническим условиям, требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, техническим регламентам, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на предоставляемую услугу, предоставить Агентству документы в подтверждение факта оказания услуг:

- счет на оплату (счет-фактура при необходимости);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3-х экз. по форме (Приложение N 2 к Договору);

- список СМСП, которым была оказана услуга, оформленный по форме Приложение N 3 к настоящему Договору;

- копии договоров, заключенных с субъектами МСП, в целях оказания услуг согласно п. 1.1 Договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- заявления субъектов малого и среднего предпринимательства на получение профильной услуги (Приложение N 4 к Договору);

- отчет об оказанной услуге / копии документов, указанных в договоре, заключенном с субъектом МСП, или решения сертифицирующего органа (организации) об отказе в регистрации документа с мотивированным обоснованием причин такого решения, а также своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении договора (пункты 2.1.2 - 2.1.4).

Заказчик обязался принять и оплатить услуги, предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию, в течение двух дней уведомлять его об обнаруженных несоответствиях оказанных услуг, осуществлять контроль качества услуг, не требовать совершения действий, не предусмотренных договором (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7).

Разделом 3 Договор N 3 регламентирован порядок расчета, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику документы в подтверждение факта оказания услуг не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым. Оплата услуг производится в размере 90% их стоимости, но не более 700 000 руб. за одного СМСП, из которых 50% оплачивается в течение пяти дней после предоставления договора с СМСП, оставшаяся сумма - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг, но не позднее 30.11.2020 на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1.3).

Заказчиком не оплачиваются услуги, не соответствующие указанным условиям, а также услуги, оказанные сверх согласованного объема (пункт 3.1.4).

В пунктах 9.1 - 9.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае его существенного нарушения исполнителем по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В случае расторжения договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения, а также работы, выполненные исполнителем по заключенным договорам с СМСП до момента расторжения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения.

Согласно техническому заданию к договору стоимость услуги по получению сертификата о соответствии ТР ТС (ТР ЕАЭС) от 45 000 руб., срок оказания - от 1 месяца.

По договору от 07.08.2020 N368 (далее - Договор N368), заключенному ответчиком (исполнителем) с ООО "Монолит" (заказчиком) исполнитель обязался предоставить услуги сертификации соответствия TP ЕАЭС 042/2017 Технический регламент ЕАЭС "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" на изделия Заказчика в рамках исполнения обязательств по Договору N3 с Агентством. Перечень услуг, их вид, объем, сроки оказания и стоимость определяются в приложении N1 к договору, срок оказания исчисляется с момента получения исполнителем предварительной оплаты услуг от заказчика и Агентства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N368 и техническим заданием общая стоимость услуг Исполнителя составляет 808 800 руб., в том числе за сертификацию с оформлением сертификата соответствии ТР ЕАЭС 042 (на серийный выпуск 5 лет) в отношении качалок 160 000 руб., каруселей - 160 000 руб., качелей - 170 600 руб., оборудования игровых комплексов - 215 200 руб., за сертификацию с проведением испытаний и с оформлением протокола испытаний на покрытие, применяемое на производстве оборудования для детских площадок, 103 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: ООО "Монолит" осуществляет предоплату в размере 13,5% от полной стоимости услуг, что составляет 108 800 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора N368, на основании выставленного Исполнителем счета; Агентство оплачивает 86,5% от полной стоимости услуг, что составляет 700 000 руб.

Срок оказания услуг - до 30.11.2020 согласно техническому заданию к Договору N 368, в котором также определена стоимость услуг по сертификации каждого вида продукции с оформлением сертификата и сертификации с проведением испытаний покрытия, применяемого при производстве оборудования для детских площадок (т. 1, л.д. 96-97).

На основании пункта 2.1.1 Договора N368 заказчик обязался предоставить исполнителю заявку и необходимые документы, сведения, образцы продукции.

Исполнитель согласно пункту 2.2.3 Договора N368 обязался в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг передать оригиналы оформленных при его содействии документов, а также подготовить акт оказанных услуг и предварительно отослать акт посредством электронной почты с последующей передачей оригиналов.

При получении актов оказанных услуг заказчик в течение трех дней подписывает и направляет исполнителю его экземпляр, после чего услуги считаются принятыми. При наличии возражений заказчик в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа акт считается подписанным заказчиком (пункты 2.2.4, 2.2.5 Договора N 368).

В пунктах 3.5 - 3.7 стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за достоверность предоставленных заказчиком документов. Если в процессе оказания услуг выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить оказание услуги и сообщить об этом заказчику. В случае отрицательных результатов испытаний услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В разделе 4 Договора N368 установлено, что договор действует до 30.11.2020, в части взаиморасчетов - до полного исполнения. В случае неоказания услуг до 30.11.2020 договор считается расторгнутым с 01.12.2020.

После заключения с ответчиком договора N368 ООО "Монолит" в соответствии с формой заявки - приложением N 4 к Договору N 3 оформило заявление от 12.08.2020 на получение профильной услуги - сертификации с оформлением сертификатов соответствия ТР ЕАЭС 042 на следующую продукцию: качалки, качели, карусели, оборудование игровых комплексов, проведение испытаний с оформлением протокола испытаний на краску вододисперсионную (т. 1, л.д. 26).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N50 от 20.08.2020 Агентство платежным поручением N2577 от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 18-19) оплатило 350 000 руб. за комплексное сопровождение и консультационные услуги по оформлению пакета документов по сертификации на соответствие по Договору N368 в соответствии с Договором N 3.

В письме от 02.12.2020 истец уведомил ответчика, что в связи с неисполнением сторонами Договора N368, заключенного между ответчиком и ООО "Монолит", Агентство считает данный договор расторгнутым на основании содержащегося в нем пункта 4, согласно которому при неоказании услуги до 30.11.2020 данный договор считается расторгнутым с 01.12.2020, и предложило возвратить полученную сумму предварительной оплаты за предусмотренные им услуги в размере 350 000 руб.

В ответе от 15.12.2020 N 20 на указанное письмо ответчик сообщил о срыве ООО "Монолит" встречи с привлеченным исполнителем подрядчиком по выполнению работ по проведению испытаний продукции ввиду непредставления готовых образцов продукции, в то время как исполнитель исполнил свои обязательства по Договорам N3 и N368, которые было возможно исполнить на данном этапе организации услуги. Ввиду того, что сроки устранения простоя по вине ООО "Монолит" выходят за рамки срока действия договоров, дальнейшее оказание услуги приостановлено, о чем сообщено заказчику в соответствии с пунктом 3.6 Договора N 368. Ответчик также указал, что после получения подтверждающих первичных документов от подрядчика им будет произведен расчет стоимости услуг на момент приостановления их оказания, в связи с чем на основании пункта 9.1 Договора в связи с расторжением договора Заказчик обязан оплатить фактически выполненный объем услуг.

Ответчиком оформлены в одностороннем порядке акт от 29.12.2020 сдачи-приемки Агентству оказанных услуг на сумму 451 530 руб., отчет от 30.12.2020 исполнителя о выполненных работах по Договору N 368 и протокол оказанных услуг, согласно которым стоимость фактически оказанных услуг составила 522 000 руб.

В отчете ответчик указал, что доказательством предоставления услуги являются следующие документы: решения по заявлению о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. К моменту выявления неизбежности получения отрицательного результата оказания услуг исполнителем оказаны услуги в определенном объеме надлежащего качества, что подтверждается наличием промежуточного решения в виде подготовленного протокола испытаний. В протоколе оказанных услуги и стоимости ответчик привел расчет цены фактически оказанных услуг на сумму 522 000 руб., в том числе по 12 000 руб. за рассмотрение заявки и документов, представленных заявителем, и принятие решения по заявке, по 54 000 руб. за согласование макетов, регистрацию заявок в ФГИС, сбор/проверку документов, отбор образцов, по 25 000 руб. за услуги по оформлению отрицательного решения по заявке по каждому виду продукции: качалки, карусели, качели на гибких подвесах, оборудование игровых комплексов.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил истцу следующие документы:

- протоколы испытаний N 5627ИЛХП, N 5628ИЛХП ООО "Проммаш тест", выполненных по заданию ООО "Эксперт-Сертификация" в отношении материалов, применяемых при производстве детских площадок ООО "Монолит" (т. 1, л.д. 36-38).

- акт от 01.12.2020 о результатах анализа состояния производства ООО "Монолит" (т. 1, л.д. 32-35), составленный экспертом по сертификации ОС ОКТС ООО "Эксперт-Сертификация", которым установлено отсутствие производства и документов, подтверждающих качество продукции, в связи с чем сделан вывод о неспособности указанного лица обеспечить стабильность характеристик заявленной на сертификацию продукции в связи с несоответствием по каждому проверяемому пункту.

- решения органа по сертификации ОКТС ООО "Эксперт-Сертификация" по заявлениям о регистрации декларации о соответствии продукции ООО "Монолит" (качели, карусели детской игровой площадки, детские игровые комплексы) требованиям Технических регламентов ЕАЭС (т. 1, л.д. 39-46), которыми в процедуре отказано ввиду непредставлением производителем в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 59 (б) раздела 9 ТР ЕЭС 042.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены:

- приходный кассовый ордер N 1 от 27.08.2020 о принятии от Котлова С.В. в счет предварительной оплаты по договору N 368 от 07.08.2020 (с ООО "Монолит") суммы 61 750 руб. (т. 2, л.д. 81),

- договор с ООО "Академ Тест" N 2020-08-248614-SYAE-АТ от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 83-85, т. 2, л.д. 122-127) на оказание услуг; платежное поручение об оплате услуг указанному лицу N 135 от 28.08.2020 (т. 2, л.д. 60) на сумму 277 560 руб., протокол согласования услуг ООО "Академ Тест" в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020, согласно которому стоимость услуг с учетом корректировки составила 249 052 руб. (т. 1, л.д. 80-81); оформленный в одностороннем порядке ООО "Академ Тест" универсальный передаточный документ в подтверждение оказания следующих услуг: отрицательные решения по четырем заявкам, испытания на гигиеническую безопасность, анализ технической документации, выезд эксперта на производство, составление акта анализа производства на общую сумму 249 052 руб. (т. 1, л.д. 78-79). Переплата в размере 28 508 руб. возвращена ООО "Академ Тест" по дополнительному соглашению к договору от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 80) платежным поручением N 60 ОТ 05.02.2021 (т. 2, л.д. 80),

- договоры между ООО "Эксперт-Сертификация" и ООО "Академ Тест" N ЦСВ-ЭС-04/18 от 04.04.2018 (т. 2, л.д. 86) и между ООО "Академ Тест" и ООО "Проммаш Тест" N АТ/26-18 от 26.02.2018 (т. 2, л.д. 89)об оказании услуг со ссылкой на приложение. Приложение в материалы дела не представлено.

- письмо ООО "Монолит" исх. 41/2020 от 06.11.2020 - приглашение инспекционной комиссии для анализа производства продукции на 18.11.2020 (т. 1, л.д. 137), ответ испытательной лаборатории ООО "ПромМаш Тест" от 18.11.2020 N 919/18-11 (т. 1, л.д. 91) о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой выезд испытателей на сертификационные мероприятия состоится в период с 01.12.2020 по 02.12.2020,

- электронную переписку с ООО "Монолит" относительно документов и образцов, необходимых для проведения исследований с целью сертификации продукции, согласования содержания заявок и макетов (т. 1, л.д. 138-156, т. 3, л.д. 34-145), возможности приостановления услуг в случае непредставления документов (письма от 06.11.2020, 09.11.2020, 17.11.2020 - т. 2, л.д. 61-63),

- решения органа по сертификации ОКТС ООО "Эксперт-Сертификация" N 20/10/0047 от 15.10.2020, N 20/10/0064 от 20.10.2020, N 20/10/0074 от 22.10.2020, N 20/10/0092 от 28.10.2020 по заявлениям о регистрации сертификата соответствия продукции ООО "Монолит" требованиям технических регламентов ЕАЭС, согласно которым в процедуре подтверждения сертификации отказано (регистрация сертификата соответствия не может быть проведена) в связи с непредставлением производителем в полном объеме документов согласно пункту 59 (б) раздела 9 ТР ЕАЭС 042 и неизготовлением производителем образцов для проведения испытаний (т. 2, л.д. 46-52).

Третьи лица ООО "Академ Тест", ООО "ПромМаш Тест" и ООО "Эксперт- Сертификация" в письменных пояснениях указали (т. 2, л.д. 120, т. 3, л.д. 2, 10-14), что в рамках договора с ответчиком на основании заявок от ООО "Монолит" представитель ООО "Академ Тест" осуществил выезд на производство для его анализа и испытания образцов продукции. Впоследствии установлено несоответствие отобранных образцов указанным в заявке, не представлено все необходимое для исследования, в связи с чем клиенту выдано решение об отказе в выдаче сертификации с перерасчетом стоимости услуг по договору. Изначально решение оформлено в соответствии с действовавшим формой по заявлению о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям Технических регламентов ЕАЭС, в последующем ввиду изменения формы клиенту направлены решения в соответствии с приложением N 1 к договору по заявлениям о регистрации сертификата соответствия и продукции требованиям Технических регламентов ЕАЭС. Заявки ООО "Монолит" были зарегистрированы органом по сертификации ООО "Эксперт-Сертификация", а протокол испытаний выдан от испытательной лаборатории ООО "ПромМаш Тест", взаимодействие с указанными лицами осуществляется на основании договоров N ЦСВ-ЭС-04/18 от 04.04.2018 и N АТ/26-18 от 26.02.2018.

04.12.2020 ответчик обратился к ООО "Монолит" с письмом о возмещении Агентству денежных средств в сумме 350 000 руб. (т. 1, л.д. 88), составил в одностороннем порядке акт об оказании услуг заказчику ООО "Монолит" на сумму 522 000 руб. (т. 1, л.д. 89), акт от 01.12.2020 о простое и срыве работ по вине заказчика (т. 1, л.д. 90).

11.01.2021 истцом оформлен мотивированный отказ (исх. N 11-03/05) от подписания документа о приемке услуг согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2020 в рамках договора N 3 от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 36), в котором в качестве основания отказа в приемке услуг указано на следующие обстоятельства: заявление на получение профильной услуги датировано позднее даты заключения договора с СМСП; услуги не оказаны в предусмотренный договором срок до 30.11.2020; стоимости услуг является завышенной и документально не подтверждена; предусмотренных договором оснований для оплаты счета от 30.12.2020 на сумму 101530 руб. не имеется.

Письмом N 04 от 26.01.2021 (т. 1, л.д. 76), направленным истцу и возвращенным почтовым органом по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 113) ответчик сообщил истцу, что отказ от приемки услуг считает незаконным, поскольку договор с СМСП был направлен Агентству, которое согласовало его путем перечисления суммы предварительной оплаты, акт сдачи-приемки услуг был направлен ООО "Монолит" и в отсутствие обоснованных возражений с его стороны услуги считаются оказанными, срок оказания услуг должен быть продлен с учетом даты получения ответчиком суммы предварительной оплаты, изменением срока выезда представителя испытательной лаборатории ввиду сложной эпидемиологической ситуации. ООО "Монолит" не внесло свою часть предварительной оплаты услуг и не представило необходимых документов. Услуги оказаны в объеме согласно отчету исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в их принятии не имеется.

11.10.2021 истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 49-50), в которой предложил представить заверенные копии договоров, заключенных с экспертными учреждениями/лабораториями на проведение исследований в целях исполнения Договоров N 3 и N 368, платежные документы об оплате услуг экспертных учреждений/лабораторий в целях исполнения договоров N3 и N 368 и иные документы в подтверждение понесенных расходов в целях исполнения указанных договоров, одновременно потребовав возврата суммы аванса в случае непредставления указанных документов.

Удовлетворяя исковые требования Агентства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.09.2019 N790-р и абзацем 6 пункта 2.1 Устава, утвержденного распоряжением Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 22.04.2009 (с изменениями от 28.01.2020) Агентство наделено функциями единого органа управления организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2019 N183 (ред. от 19.07.2022) утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики единому органу управления организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и иными организациями поддержки физических лиц, заинтересованных в начале осуществления предпринимательской деятельности, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", в Чувашской Республике на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", объединяющего организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на одной площадке.

27.03.2020 между Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и Агентством заключено соглашение N40-2020-00075 (далее - Соглашение), предметом которого явилось предоставление из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2020 году субсидии на создание и обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", объединяющего организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на одной площадке, предусмотренной подпрограммой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республике" государственной программы Чувашской Республики "Экономическое развитие Чувашской Республики", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.12.2018 N 496 (далее - субсидия), при реализации регионального проекта "Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства".

Агентством 07.07.2020 (т. 2, л.д. 28) утвержден Порядок аккредитации партнеров Центра поддержки предпринимательства, приложении к которому утверждена форма договора об оказании услуг СМСП с частичной оплатой услуг в рамках реализации мероприятий "Услуги центра "Мой бизнес", заявки на получение профильной услуги, анкеты претендента.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно пункту 53 TP ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в сертификации или декларирования соответствия.

В перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению требованиям Технического регламента в форме сертификации (Приложение N 3 к регламенту) указано оборудование для детской игровой площадки, в том числе качалка игровой площадки, карусель и качели детской игровой площадки.

В соответствии с техническим заданием к Договору N 3 предметом оказываемых ответчиком услуг является получение СМСП сертификата, в зависимости от вида которого определяется сумма вознаграждения.

При этом конкретный перечень действий, которые обязался совершить исполнитель, в договоре между сторонами отсутствует, в связи с чем предмет договора применительно к услугам в отношении продукции ООО "Монолит" подлежит определению с учетом порядка сертификации оборудования для детской игровой площадки, установленного Техническим регламентом TP ЕАЭС 042/2017.

Согласно пункту 59 Технического регламента TP ЕАЭС 042/2017 при сертификации оборудования и (или) покрытия заявитель а) предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие производимых оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента (схемы 1с и 2с); б) формирует техническую документацию, в том числе: паспорт (для оборудования); конструкторскую документацию (схемы 1с и 2с); документ, по которому изготовлено оборудование и (или) покрытие (схемы 1с и 2с); результаты прочностных расчетов оборудования и (или) покрытия; протокол (протоколы) испытаний оборудования и (или) покрытия, проведенных изготовителем в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - испытательная лаборатория (центр)); документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии); сертификаты соответствия и декларации о соответствии или протокол (протоколы) испытаний в отношении материалов и комплектующих изделий (при наличии); перечень стандартов, указанных в разделе VIII настоящего технического регламента, которые применялись при производстве (в случае их применения изготовителем); сертификат на систему менеджмента (копию сертификата) (схема 2с); контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию для партии и единичного изделия оборудования и (или) покрытия (схемы 3с и 4с); иные документы по выбору заявителя, послужившие основанием для подтверждения соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется (при наличии) в) подает заявку на сертификацию оборудования и (или) покрытия с приложением технической документации, предусмотренной подпунктом "б" настоящего пункта, в аккредитованный орган по сертификации, включенный в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - орган по сертификации). В заявке указывается документ, на соответствие которому сертифицирована система менеджмента (схема 2с). В заявке должны содержаться идентифицирующие признаки партии (размер партии, реквизиты товаросопроводительной документации, идентифицирующей эту партию) и входящих в нее единиц оборудования и (или) покрытия (наименование, тип, вид и др. (при наличии)) (схемы 3с и 4с).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором N3 услуги ответчиком не оказаны, в том числе в сертифицирующий орган не представлены документы, необходимые для рассмотрения заявки о сертификации.

В письме от 02.12.2020 истец уведомил ответчика, что в связи с неисполнением сторонами Договора N368, заключенного между ответчиком и ООО "Монолит", Агентство считает данный договор расторгнутым на основании содержащегося в нем пункта 4, согласно которому при неоказании услуги до 30.11.2020 данный договор считается расторгнутым с 01.12.2020.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку услуги не оказаны, срок их оказания истек, право на получение субсидии по Договору N3 в связи с содействием в сертификации продукции ООО "Монолит" у ответчика не возникло. Основания для удержания суммы в размере 350 000 руб., полученной от Агентства в качестве предварительной оплаты услуг отсутствуют.

Доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, на стороне ООО "Гостсертгрупп Чебоксары" возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., требование о взыскании которого обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 350 000 руб. долга по оплате услуг по сертификации продукции ООО "Монолит", поскольку необходимые действия для получения сертификата соответствия в отношении продукции ООО "Монолит" исполнителем не выполнены, сертификат соответствия не получен, результат, ради которого заключался договор, - не достигнут.

В настоящем споре при оценке обязательств сторон Договора N3 не подлежат применению положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку невозможность исполнения возникла по вине не Агентства, а иного лица. Исполнитель вправе предъявить требование об оплате получателю услуг - ООО "Монолит".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены затраты ООО "Гостсертгрупп Чебоксары" в рамках исполнения договоров N 3 и N 368, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на отчет от 30.12.2020 исполнителя о выполненных работах по договору на оказание возмездных услуг N 368 от 07.08.2020 и протокол оказанных услуг (Приложение к отчету), указал, что затраты исполнителя по оказанию услуги в неполном объеме составили 522 000 руб. (т.1 л.д. 23-25).

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Определением от 26.01.2023 суд второй инстанции предлагал ответчику со ссылкой на материалы дела (с указанием тома и листа дела) представить в табличной форме информацию о фактически оказанных услугах в рамках Договоров N 34, N 368 с указанием перечня подтверждающих документов и стоимости. Отдельно обосновать стоимость каждого указанного этапа услуги, из чего она сложилась, калькуляция и т.д.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции данная обязанность ответчиком не выполнена.

Из протокола оказанных услуг (Приложение к отчету от 30.12.2020) следует, что Обществом указана стоимость определенного вида оказанных услуг. Однако из чего она сложилась Обществом не раскрыто; калькуляция стоимости каждого вида услуги, основанная на подтверждающих документах, отсутствует; факт несения Обществом затрат на общую сумму 522 000 руб. и каждого вида услуги не подтвержден соответствующими первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолит" была внесена в кассу ООО "Гостсертгрупп Чебоксары" сумма в размере 61 750 руб. в счет предоплаты по договору N 368 от 07.08.2020, что подтверждается ПКО N 1 от 27.08.2020 (т.2 л.д. 81).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано превышение фактических понесенных затрат до момента расторжения договора над поступившими денежными средствами.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО "Гостсертгрупп Чебоксары". Ответчик обязан был руководствоваться положениями действующих договоров и контролировать процесс сертификации продукции ООО "Монолит", в первую очередь этап предоставления образцов для проведения испытаний. Вопреки требованиям пункта 2.6 Договора N 368, пункта 2.1.4 Договора N 3 ответчик не приостановил оказание услуги и незамедлительно не сообщил Агентству об отсутствии образцов со стороны ООО "Монолит". Факт непредставления образов на анализ (испытание) делало нецелесообразным продолжение оказания услуг, вплоть до получения отрицательных решений органа по сертификации.

Источником оплаты оказанных услуг по сертификации в соответствии с Договорами N 3 и N 368 со стороны Агентства являются денежные средства республиканского бюджета Чувашской Республики, предоставляемые в виде субсидии на создание и обеспечение деятельности центра "Мой бизнес" в соответствии с условиями заключенного между Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и Агентством соглашения от 27.03.2020 N40-2020-00075. Данная субсидия имеет целевое назначение и может быть израсходована только на получение конкретного результата - стандартизация, сертификация, патентование, получение разрешений на продукцию субъектов малого и среднего бизнеса. Промежуточные этапы процесса оказания услуги в виде совершения каких-либо отдельных действий (определенного вида оказанных услуг) договорами N 3 и N 368 не определялись и сторонами не согласовывались; ценности для заказчика не имели. В связи с чем возможные затраты ответчика как исполнителя, понесенные при оказании услуг, в случае недостижения конечного результата по сертификации по вине субъекта малого и среднего бизнеса должны компенсироваться таким лицом при наличии к тому соответствующих документально подтвержденных оснований, а не перекладываться на бюджет.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Агентства, а во встречных исковых отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2022 по делу N А79-10830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостсертгрупп Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская