Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-96/23 по делу N А40-227577/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-227577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227577/22, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Альмира" сроком на шесть месяцев, о включении в реестр требований должника ООО "Альмира" требования ООО "СПЕЦСНАБ71" в размере 40 683 959 руб. 51 коп. задолженности в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альмира"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 принято к производству заявление кредитора ООО "СПЕЦСНАБ71" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альмира" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО "Альмира" об отложении судебного заседания; признано заявление ООО "СПЕЦСНАБ71" обоснованным, ведена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (ИНН: 7743129783) сроком на шесть месяцев, утверждена временным управляющим должника Макарова Н.А. (ИНН 623302017260, член Союза АУ "СРО СС", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 19147, адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 27), включены в третьею очередь реестра кредиторов должника требования ООО "СПЕЦСНАБ71" в размере 40 683 959 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альмира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и принять новый, в обоснование ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и на то, что определение по делу N А40-22381/17 по приобретению кредиторской задолженности оспорено в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-157222/2019 с ООО "Альмира" в пользу ООО "ОКТАВИА" взыскана задолженность в сумме 40 703 959,51 руб., на принудительное исполнение которого 08.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033179289.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-157222/2019 произведена замена взыскателя с ООО "ОКТАВИА" на ООО "СпецСнаб71".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223817/2017 от 17.01.2018 в отношении ООО "Октавиа" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-223817/2017 признано незаконным решение организатора торгов - индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны от 16.12.2020 об отмене проведения торгов посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "ОКТАВИА" незалогового имущества, вошедшего в лот N1, а именно, права требования исполнения денежного обязательства от ООО "Альмира" на сумму 40 703 959,51 рублей (номер торгов на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (www.utender.ru) N0047939); признаны состоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "ОКТАВИА" незалогового имущества, вошедшего в лот N1, а именно, права требования исполнения денежного обязательства от ООО "Альмира" на сумму 40 703 959,51 рублей (номер торгов на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (www.utender.ru) N0047939); признано ООО "СпецСнаб71" победителем торгов по продаже имущества ООО "ОКТАВИА" по лоту N 1 (права требования исполнения денежного обязательства от ООО "Альмира" на сумму 40 703 959,51 рублей), продаваемого в порядке публичного предложения (номер торгов на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (www.utender.ru) N0047939.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "ОКТАВИА" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования б/н от 14.01.2022, по условиям которого, права требования к ООО "Альмира" на общую сумму 40 703 959,51 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157222/2019 от 27.08.2019 перешли от ООО "ОКТАВИА" к ООО "СпецСнаб71".

Оплата за уступаемые права требования произведена ООО "СпецСнаб71" в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктами 3-4 договора, что подтверждается платежным поручением N 194 от 18.01.2022 г. на сумму 2 100 000 руб. Исполнение обязательств сторон по договору подтверждается Актом приема-передачи от 27.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-157222/2019 произведена замена взыскателя с ООО "ОКТАВИА" на ООО "СпецСнаб71".

Также, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 412484 от 15.09.2022 генеральным директором ООО "Альмира" Кипиани Ольгой Борисовной произведено частичное погашение задолженности за ООО "Альмира" в размере 20 000,00 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу судебным актом соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-223817/2017 прекращено, доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, на момент разрешения спора и принятия 12.12.2022 судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-223817/2017 вступило в законную силу.

Иных доводов о несогласии с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова