Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49908/23 по делу N А40-227577/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-227577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРИНФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-227577/22, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании требований ООО "КОРИНФ" обоснованным в размере 78 242 782 руб. 36 коп. основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); о прекращении производства по требованиям в остальной части,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬМИРА",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ООО "СПЕЦСНАБ71" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Макарова Наталья Александровна (390006, г. Рязань, а/я 27).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022 г.

23.01.2023 в суд поступило заявление ООО "КОРИНФ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 78 242 782 руб. 36 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 признаны требования ООО "КОРИНФ" обоснованным в размере 78 242 782 руб. 36 коп. основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); прекращено производство по требованиям в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРИНФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и включить требования в реестр кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО "СПЕЦСНАБ71" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "КОРИНФ" в размере 78 242 782 руб. 36 коп. долга по договору поставки N 12/16 от 25.12.2016, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-32767/22-180-180.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В отношении требования о включении в реестр судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.). понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-32767/22-180-180, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (определение от 24.10.2022 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора о включении судебных расходов относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, в связи с чем суд прекратил производство по требованиям в данной части.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора ООО "КОРИНФ", суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных документов усматривается, что между ООО "Коринф" (поставщик) и ООО "Альмира" (покупатель) был заключён договор поставки N 12/16 от 25 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Коринф" обязалось поставлять товар (текстильные товары), а ООО "Альмира" принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата каждой партии товара производится в течение 200 (двухсот) календарных дней с даты поставки товара согласно п.3.3 Договора.

ООО "Коринф" в адрес Должника поставлено продукции на сумму 78 242 782,36 руб.

Однако Должником суммы за поставленный товар не оплачены, товар не возвращён.

Поставка товара осуществлялась без оплаты с 2016 года. Однако, кредитором не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке до февраля 2022 года. При этом, срок исковой давности в рамках дела N А40-32767/22-180-180 ответчиком заявлен не был.

Предоставление необоснованной отсрочки исполнения обязательства ( в течение 200 дней) нехарактерно для независимых участников рынка.

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, требования ООО "Коринф" подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

На основании п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования ООО "КОРИНФ" обоснованными в размере 78 242 782 руб. 36 коп. основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условие оплаты поставленной продукции в течение 200 дней не является типичным для делового оборота и относится к разновидностям финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3.2 Обзора о спорах с аффилированными лицами; суд также обоснованно принял во внимание длительное необращение кредитора в суд с заявлением о взыскании возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-227577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОРИНФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров