Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-548/23 по делу N А82-6379/2021

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А82-6379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тайлакова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу N А82-6379/2021

по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Погосян Симы Самвеловны

УСТАНОВИЛ:

Погосян Сима Самвеловна (далее - Погосян С.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 Погосян Сима Самвеловна (СНИЛС: 124-723-577-52, ИНН 761026352849) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Погосян Симы Самвеловны утвержден Тайлаков Сергей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление об отстранении Тайлакова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Погосян С.С. в связи с исключением Тайлакова С.М. из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации, а именно: нарушение п. 1.1 Положения "О членстве в ААУ "ЦФОП АПК" и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве ввиду привлечения Тайлакова С.М. к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 Тайлаков С.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Погосян С.С. по делу N А82-6379/2021; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Тайлаков С.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Тайлаков С.М. указывает, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению не приложено решение суда о дисквалификации Тайлакова СМ. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в совокупности с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 145, ст. 45 Закона о банкротстве заявителем не представлена иная кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом той же СРО, что и отстраненный финансовый управляющий. Заявитель отмечает, что представителем арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба на решение суда о дисквалификации с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого решения по делу N А07-21948/22 от 14.11.2022 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также Тайлаков С.М. указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления от ААУ "ЦФОП АПК" сторонам спора заявления об отстранении финансового управляющего и приложенных к нему документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тайлаков С.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А07-21948/22.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба Тайлакова С.М. на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022, рассмотрена, опубликовано постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего по пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве без вызова сторон, на следующий день после поступления соответствующего ходатайства Ассоциации.

Доводы заявителя об отсутствии решения суда о дисквалификации Тайлакова СМ. с отметкой о вступлении его в законную силу несостоятельны в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть 07.11.2022) по делу N А07-21948/2022, арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что решение в полном объеме вынесено 14.11.2022, опубликовано 16.11.2022, предельный срок для апелляционного обжалования в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 206 АПК РФ определяется 28.11.2022.

По смыслу норм статьи 117, части 4 статьи 206, статьи 259 АПК РФ, если в установленный законом срок апелляционная жалоба не подана, то до восстановления судом пропущенного срока судебный акт является действующим.

В силу сказанного, на дату подачи Ассоциацией заявления об отстранении Тайлакова С.М. (27.12.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 вступило в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А07-21948/2022 по апелляционной жалобе Тайлакова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 назначено судебное заседание, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А07-21948/2022 ходатайство арбитражного управляющего Тайлакова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тайлакова С.М. - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отстранении Тайлакова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего решение арбитражного суда о дисквалификации арбитражного управляющего Тайлакова С.М. вступило в законную силу, что являлось основанием для отстранения финансового управляющего Тайлакова С.М.

При таких обстоятельствах отстранение финансового управляющего Тайлакова С.М. от исполнения обязанностей судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии подтверждения направления ААУ "ЦФОП АПК" лицам, участвующим в деле (в частности Тайлакову С.М.), копий заявления об отстранении финансового управляющего и отсутствующих у сторон документов не влечет отмены судебного акта на основании следующего.

Тайлаков С.М. является стороной по делу N А07-21948/2022, располагает всей информацией по существу спора.

Дисквалификация арбитражного управляющего в силу закона влечет отстранение лица от исполнения обязанностей в банкротных процедурах.

О решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 и о протоколе заседания совета ААУ "ЦФОП АПК" об исключении апеллянта из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" заявителю жалобы должно было быть известно.

В силу членства в ААУ "ЦФОП АПК" Тайлаков С.М. не мог не понимать последствий дисквалификации арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде исключения из ассоциации арбитражных управляющих с последующим отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей в банкротных процедурах.

Апеллянт, имея доступ к картотеке арбитражных дел, имел возможность самостоятельно отследить поступление спорного ходатайства и принять меры к ознакомлению.

Кроме того, само по себе неуведомление лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так как соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещения указанных лиц не требуется.

Доводы Тайлакова С.М. о том, что Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" не представлена кандидатура иного арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора и необходимость учета мнения кредиторов, обоснованно в обжалуемом определении назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Погосян С.С. и предложил кредиторам представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также предложил Ассоциации представить кандидатуру финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу N А82-6379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайлакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева