Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1861/23 по делу N А49-6401/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А49-6401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием: от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представителя Чачиной О.В. (доверенность от 15.03.2022 N Д/22-94),

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - представителей Трояновского А.И. (доверенность от 26.12.2022), Колосовой А.С. (доверенность от 26.12.2022),

от открытого акционерного общества "РЖД" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представителя Ильичевой Г.Ю. (доверенность от 22.12.2022 N 333),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-6401/2022 (судья Алексина Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977 ОГРН 1076450006280), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", г.Москва (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761 ОГРН 1107746839463), о взыскании 483 247 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) Nюр/д-10-1274 от 30.11.2010 г. за период с апреля по декабрь 2019 г., с февраля по сентябрь 2020 года, февраль 2021 г., с апреля по декабрь 2021 года в сумме 438 454 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 44 792 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик), о взыскании 483 247 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г. за период с апреля по декабрь 2019 г., с февраля по сентябрь 2020 года, февраль 2021 г., с апреля по декабрь 2021 года в сумме 438 454 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 44 792 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124) взыскана сумма в размере 483 247 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 438 454 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 792 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 665 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Россети Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-6270/21-145-43, N А40-28202/21-117-20, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не доказываются вновь.

Податель жалобы также указал, что сторонами в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Правил N 816 достигнуто соглашение по всем существенным условия договора в требуемой в подлежащих случаях форме, что свидетельствует о заключенности договора и предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Расчет объема услуг по передаче электроэнергии, примененный ответчиком, не соответствует способу расчета, предусмотренному разделом 6 договора и Приложением N 2 к договору. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г., заключенный между сторонами, не содержит условия о порядке компенсации возвращенной в сеть истца электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает несостоятельными доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делам N А40-6270/21-145-43, N А40-28202/21-117-200.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое акционерное общество "РЖД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. ОАО "РЖД" указало на несостоятельность ссылки ответчика на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по делам N А406270/21, N А40-28202/2021 по искам ответчика к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", поскольку задолженность взыскивалась за иные периоды, чем по настоящему делу. Указанные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства без привлечения к участию в деле третьих лиц, и судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" " в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "РЖД" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между энергосбытовой организацией ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) и сетевой организацией ПАО "Россети Волга" (ранее ОАО "МРСК Волги", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2010 N юр/д-10-1274, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также на основании заключенных исполнителем договоров (соглашений) об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей прочих сетевых организаций, и оплата заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 2 и приложению N 7 (в редакции протокола разногласий от 26.07.2011) к Договору в отношении точек ПС "Сердобск-тяговая" и ПС "Скрябино-тяговая" объем услуг по передаче электрической энергии определяется двунаправленными приборами учета типа EA02RALX-P3B-4(W) Кл.т. 0,2S NN 01136063, 01110464, 01110350, 01152326, 01150315, учитывающими объемы как приема электроэнергии в сеть потребителя, так и отдачи электроэнергии из сети потребителя.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 3.5.4. договора исполнитель (ПАО "Россети Волга") по окончании каждого расчетного периода определяет в порядке, определенном настоящим договором, объемы переданной потребителям электрической энергии (мощности) и направляет заказчику (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") соответствующие сведения.

В разделе 6 договора и в Приложении N 2 к договору (в графе "Примечание (расчетная формула)") определены формулы расчета объема электроэнергии, отпущенной в данные точки поставки.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" определило объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ПС 110 кВ "Скрябино тяговая" ПС 110 кВ "Сердобск тяговая" по формулам, согласованным сторонами в договоре.

В спорный период ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" произвело оплату ПАО "Россети Волги" выставленных счетов-фактур полностью.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что объем возвращенной в сеть ПАО "Россети Волга" электрической энергии не учитывался ответчиком при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по Договору за периоды с апреля по декабрь 2019 года, с февраля по сентябрь 2020 года, февраль 2021 года, с апреля по декабрь 2021 года.

Согласно данным приборов учёта объем "отданной" в сеть ПАО "Россети Волга" электрической энергии в спорные периоды составил 165 385 кВтч на сумму 438 454 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что из стоимости услуг по передаче электрической энергии в счетах-фактурах, выставленных ПАО "Россети Волги", не были исключены объемы "отданной" в сеть ПАО "Россети Волга" электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал на необоснованность исковых требований, поскольку решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-6270/21-145-43 и от 23.04.2021 г. по делу N А40-28202/21-117-200 при аналогичных обстоятельствах исковые требования ПАО "Россети Волга" о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года, образовавшейся в результате неоплаты объема передачи электроэнергии, которую ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" определило как объем отдачи из сети ОАО "РЖД" в сеть ПАО "Россети Волга", удовлетворены в полном объеме. Принятые по результатам рассмотрения дел судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

За период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. направленные в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" документы были подписаны истцом без разногласий.

Ответчик считает, что порядок определения истцом объема электроэнергии по точкам поставки ПС "Сердобск-Тяговая" и ПС "Скрябино-Тяговая" не соответствует порядку расчета приема/отдачи электроэнергии, установленному разделом 6 договора и Приложением N 2 к договору. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г., заключенный между сторонами, не содержит условия и порядка компенсации возвращенной в сеть истца электроэнергии. Кроме того, между истцом и ответчиком не урегулированы вопросы, касающиеся того, по каким тарифам необходимо рассчитывать возвращенную энергию, какого она должна быть качества и другие условия, касающиеся отдачи электроэнергии в сеть истца. В связи с отсутствием документов и сведений по возникшим разногласиям невозможно определить основания возникновения объемов электроэнергии, сформированных истцом.

Ответчик указал также на то, что довод истца о том, что в Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2020 г. указаны двунаправленные приборы учета, не является основанием для применения не предусмотренного договором способа расчета объема услуг по передаче электроэнергии. Данное дополнительное соглашение вносит изменение лишь в перечень измерительных комплексов и не изменяет расчетные формулы, согласованные сторонами при заключении и исполнении договора. Соглашений, определяющих порядок возврата электрической энергии и определения ее объема, между сторонами не заключено. Таким образом, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и порядок расчета объема услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения спорных точек поставки потребителя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - ОАО "РЖД" (ПС "Сердобск-Тяговая" и ПС "Скрябино- Тяговая") к сетям ПАО "Россети Волга" в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа не произведена, параметры величины максимальной мощности по выдаче электроэнергии в сеть ПАО "Россети Волга" между сторонами не определены. В приложениях N 2 "Перечень точек поставки электроэнергии в сечении ПАО "Россети Волга" (филиала "Пензаэнерго") - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"" и Приложении N 3 "Величина максимальной мощности в разрезе каждой точки поставки потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к договору величина мощности по выдаче (генерации) в сеть Исполнителя ПАО "Россети Волга" и прочая информация по генерации Заказчика отсутствует.

Ответчик также указал, что между ПАО "Россети Волга" и потребителем ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - ОАО "РЖД" в отношении точек поставки ПС "Сердобск-Тяговая" и ПС "Скрябино-Тяговая" подписаны документы о технологическом присоединении - Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2012 г., которые подтверждают, что величины максимальной мощности для спорных точек поставки установлены только для приема электроэнергии в сеть потребителя. Величины максимальной мощности по выдаче электроэнергии в сеть ПАО "Россети Волга" сторонами не определены и не согласованы. Стоимость поставленной электроэнергии для ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и стоимость объема электроэнергии, принятой в сеть ПАО "Россети Волга" вследствие ее выработки объектами по производству электроэнергии потребителем ОАО "РЖД" не могут быть равноценными в связи с тем, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Волга" включены лишь расходы на содержание электрических сетей и компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях.

Ответчик полагает, что с технической точки зрения отдача электроэнергии из сети ОАО "РЖД" есть ни что иное, как производство электрической энергии, возникшей в режиме рекуперативного торможения электровозами с возможностью выдачи избыточной электроэнергии во внешние питающие электрические сети. Схема электрической сети, представленная истцом, не подтверждает наличие перетока электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ПАО "Россети Волга". Кроме того, исходя из фактической схемы электрической сети следует, что переток электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" невозможен за исключением случаев выработки электроэнергии в результате торможения электропоездов.

Учитывая свойство непрерывности движения электрической энергии, переток тока по направлениям прием и отдача также должен быть непрерывным. Однако, как следует из профиля 30-минутных значений электрической энергии, снятых с приборов учета, установленных на вводах 110 кВ ПС 110 кВ Сердобск-тяговая и Скрябино-тяговая за периоды апрель 2019 г. - декабрь 2021 г. (приложены к отзыву на исковое заявление), из общего количества получасовых данных, содержащих 43 872 значений, отдача в сеть ПАО "Россети Волга" по 42 064 значениям равна нулю.

Кроме того, как видно из профиля по состоянию на 27.07.2019 г., 30.04.2020 г., 01.06.2020 г., 02.06.2020 г., 03.06.2020 г., 24.06.2020 г. объем электроэнергии, отданной ПАО "Россети Волга" в сеть ОАО "РЖД", значительно меньше объема, принятого из сети ОАО "РЖД" в сеть ПАО "Россети Волга", что свидетельствует о наличии дополнительного объема выработки электроэнергии в результате рекуперации.

Ответчик полагает, что довод истца о ничтожности условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А40-6270/21-145-43, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с п. 143 Основных положений N 442 необходимо доказать направление перетоков электрической энергии из одной сети в другую по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки. Исходя из схемы электрической энергии, представленной ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", обратный переток электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" фактически не представляется возможным.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта отдачи электроэнергии обратно в сеть ответчика.

Ответчик также указал на ошибочность ссылки истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2015 г. по делу N А49-4041/2014 в качестве обоснования правомерности его правовой позиции по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела установлению подлежали иные фактические обстоятельства, судом рассматривался иной предмет спора, следовательно, выводы суда по обозначенному спору не имеют правового значения по отношению к рассматриваемому спору (т. 4 л. д. 14-16, 39-49, т. 5 л.д. 132-134).

Аналогичные доводы приведены ПАО "Россети Волга" и в апелляционной жалобе.

Истец просил иск удовлетворить, так как условия публичного договора, противоречащие императивным нормам права, не могут являться основанием для удержания ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии был обязан учитывать как прием, так и отдачу электроэнергии, в силу императивных норм права - п. 143, п. 158 Основных положений N 442 (в зависимости от периода), п. 15(1) Правил N 861.

При этом объем отданной электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сети ПАО "Россети Волга" не является объемом потребления электроэнергии со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем, не подлежит включению ответчиком в объем оказываемых истцу услуг по передаче электроэнергии.

Учёт только части зафиксированной прибором учета информации об объеме электроэнергии, законодательством РФ не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что договор якобы "не содержит условий о порядке компенсации возвращенной" электроэнергии, сторонами "не урегулированы отношения, касающиеся того, по каким тарифам необходимо рассчитывать возвращенную энергию" являются незаконными и необоснованными. Также как и порядок определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии порядок определения подлежащего применению тарифа предусмотрен императивными нормами права (п. 15(1), п. 15(2) Правил N 861), и не может определяться соглашением сторон. Какие-либо дополнительные заявляемые ответчиком условия (об источнике происхождения энергии) для учета отдачи электроэнергии, п. 158 Основных положений N 442 (в редакции до 01.07.2020 г.), п. 143 Основных положений N 442 (в редакции с 01.07.2020 г.), вопреки доводам ответчика, не содержат, что прямо следует из п. 158 Основных положений N442 (в редакции до 01.07.2020 г.), п. 143 Основных положений N 442 (в редакции с 01.07.2020 г.), а также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (N А49-4041/2014, N А05-200/2020, N А50-26929/2016).

Истец полагает несостоятельными ссылки ответчика на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-6270/21-145-43, А40-28202/21-117-200, А40-77793/21-10-401 по искам ПАО "Россетти Волга" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" за иные периоды (октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. и январь 2021 г.), не связанные со спорным периодом по настоящему делу, рассмотренные в упрощенном порядке без привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего спора не имеют. При этом, как указал истец, в решении не дана оценка тем доводам, на которых ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" основывает свои требования в настоящем деле: о наличии неосновательного обогащения ПАО "Россети Волга" в связи с неприменением императивных норм права (п. 158 Основных положений N 442 (в редакции до 01.07.2020 г.), п. 143 Основных положений N 442 (в редакции с 01.07.2020 г.), п. 15(1) Правил N861) в отношении публичного договора, подлежащих применению вне зависимости от условий публичного договора (п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ). Следовательно указанные ответчиком судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах за иной спорный период, не могут рассматриваться в качестве доказательств фактических обстоятельств настоящего дела и не опровергают законности рассматриваемых в настоящем деле требований.

Доводы ответчика о том, что процедура технологического присоединения спорных точек поставки ОАО "РЖД" к сетям ответчика в установленном порядке якобы не произведена, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела ответчиком представлены подписанные между ответчиком и ОАО "РЖД" акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей в отношении спорных точек поставки, которые в силу п. 2 Правил N 861 (понятие "документы о технологическом присоединении") являются документами о технологическом присоединении, подтверждающими факт технологического присоединения в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что "параметры величины максимальной мощности по выдаче электроэнергии в сеть ПАО "Россети Волга" между сторонами не определены" являются необоснованными, т.к. законодательство РФ не содержит такого понятия, как "параметры величины максимальной мощности по выдаче электроэнергии в сеть" и не предусматривает необходимость согласования таких "параметров".

Доводы ответчика о том, что отдача электроэнергии из сети ОАО "РЖД" может возникнуть только при наличии собственной генерации (выработки) электроэнергии непосредственно ОАО "РЖД", в нарушение ст. 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком сведения о получасовых показаниях приборов учета лишь подтверждают, что и по данным ответчика имеется отдача электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика (итоговая графа в соответствующем столбце сведений), но, вопреки доводам ответчика, не устанавливают источник отдачи электроэнергии.

Истец также указал на то, что довод ответчика о том, что в тариф на услуги по передаче электроэнергии ответчику "включены лишь расходы на содержание электрических сетей и компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях", необходимость учета ответчиком отдачи электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в силу указанных норм п. 15(1) Правил N 861, п. 158, п. 143 Основных положений N 442 не опровергает.

Кроме того, ответчиком не учтено, что ОАО "РЖД" является не только потребителем электроэнергии, но и сетевой организацией. Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2018 N 184, от 30.12.2019 N 236, от 30.12.2020 N 219 для ОАО "РЖД" установлены тарифы на оказываемые услуги по передаче электрической энергии в 2019 - 2021 годах. То есть, ОАО "РЖД" обладает таким же статусом сетевой организации, что и ответчик. В связи с чем, довод о том, что для учета поступления электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика (т.е. из сети одной сетевой организации в сети другой сетевой организации) якобы требуется соблюдение заявляемых ответчиком дополнительных условий, является необоснованным (т. 5 л.д. 66-70).

Третье лицо - ООО "ТНС энерго Пенза" в письменном отзыве на иск указало, что считает требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "Россети Волга" по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 454 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", будучи энергосбытовой организацией, приобретает в интересах своего потребителя - ОАО "РЖД" электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Как следует из п. 158 Основных положений N 442, для целей корректного определения объема электроэнергии необходимо производить суммирование (вычитание) объемов потребления электроэнергии, исходя из направлений перетоков электроэнергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, суммирование при направлении перетока на прием электроэнергии и вычитание при направлении перетока на отдачу электроэнергии. Данная позиция была отражена в судебных актах по делу NА49-4041/2014, в которых суды указали на то, что определение объема электрической энергии в сети ОАО "РЖД" должно осуществляться в сальдированном выражении, т.е. с учетом возврата электрической энергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ПАО "Россети Волга" (т. 5 л.д. 63-64).

Третье лицо - ОАО "РЖД" в письменном отзыве на иск указало, что переток электрической энергии из сетей ОАО "РЖД" возникает вследствие изменения в определённые моменты схемы энергоснабжения филиалом "Пензаэнерго" объектов ОАО "РЖД" ПС-110 кВ Сердобск-тяговая и ПС-110 кВ Скрябино-тяговая, а также обеспечением различного уровня напряжения на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства по стороне 110 кВ в данных точках поставки электрической энергии. Вышеуказанные точки поставки электрической энергии электрически связаны между собой. Согласно пункту 143 Основных положений N 442, объём оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путём суммирования (вычитания) объёмов потребления электрической энергии, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке, поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Таким образом, порядок определения объёма потребления электрической энергии в точке поставки электрической энергии, отражённый в пункте 143 Основных положений N 442, является императивным. Арбитражным судом Пензенской области в решении по делу NА49-4041/2014 определение объёма электрической энергии в сети ОАО "РЖД" было установлено в сальдированном выражении, т.е. с учётом возврата электрической энергии из сети ОАО "РЖД" (т. 5 л.д. 58-59).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ПАО "Россети Волга" услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г. ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не оспаривает.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки покупателя ОАО "РЖД": ПС-110 кВ Сердобск-тяговая и ПС-110 кВ Скрябино-тяговая, которые оборудованы двунаправленными приборами учета электрической энергии, т.е. приборами, фиксирующими одновременно как объем электрической энергии, поставленный из сети ответчика в сеть потребителя (ОАО "РЖД") -канал счетчика на "прием", так и объем электрической энергии, отпущенный обратно из сети потребителя в сеть истца - канал счетчика "на отдачу". Таким образом, по спорным подстанциям точки приема электрической энергии являются одновременно и точками отдачи электрической энергии.

Ответчик полагает обоснованным ведение расчетов между сторонами по определению объема услуг по приборам учета электрической энергии, учитывающим только прием электроэнергии в сеть потребителя (т.е. только по каналу "на прием"); истец определяет объем услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по двум каналам приборов учета (т.е. на прием, и на отдачу), а именно - в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной из сети истца в сеть потребителя, и объемом электрической энергии, отпущенной из сети потребителя в сеть истца.

Факт оборудования спорных точек поставки приборами учета "на прием" и "на отдачу" с указанием их технических характеристик подтвержден в приложении N 2 к Договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2020 г., в точках поставки ПС "Сердобск-тяговая" и ПС "Скрябино-тяговая" расчеты осуществляются на основании двунаправленных приборов учета типа EA02RALX -P3B-4(W) Кл.т. 0,2S NN 01136063, 01110464, 01110350, 01152326, 01150315, учитывающих объемы как приема электроэнергии в сеть потребителя, так и отдачи электроэнергии из сети потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абз. 7 п. 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии равен объему потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 143 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 01.07.2020 г.) если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Аналогичное положение содержалось в п. 158 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 г.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, судом сделан правильный вывод о том, что требование о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом показаний двунаправленных приборов учета прямо предусмотрено для всех субъектов розничного рынка электрической энергии вне зависимости от их статуса (потребитель, производитель электрической энергии, сетевая организация и т.д.).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что из п. 15(1) Правил N 861 не следует вывод о наличии у истца обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объема электрической энергии, не являющегося объемом электропотребления. Ответчик необоснованно определяет объем оказанных истцу услуг без учета норм п. 15(1) Правил N 861, п.п. 136, 158 Основных положений N 442 (действовавших до 01.07.2020 г. и с 01.07.2020 г.), предусматривающих оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления электрической энергии, то есть с учетом всех показаний двунаправленных приборов учета.

Право ответчика при определении объема оказанных услуг использовать не все показания приборов учета, а только показания "на прием" без учета показаний "на отдачу" электроэнергии, ответчиком нормативно не обосновано.

Учитывая, что часть электрической энергии, доставленной истцом в сеть потребителя (ОАО "РЖД"), возвращена последним обратно в сеть ответчика (ПАО "Россети Волга"), соответствующий объем не может быть признан в качестве объема, фактически потребленного потребителем, и, соответственно, не подлежит учету при определении объема услуг по передаче электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, поскольку на данные объемы услуга не была оказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований действующего законодательства, а также исходя из анализа актов, которыми двунаправленные приборы учета приняты ответчиком в качестве расчетных приборов учета, суд сделал правильный вывод о том, что объем электрической энергии, переданный в спорные точки поставки, должен определяться в сальдовом выражении, что предполагает как прием, так и отдачу из сети (реверсный переток). По указанным основаниям объем переданной электрической энергии должен уменьшаться на объем отдачи электроэнергии обратно в сеть ответчика (т.е. на объем, который не доставлен истцом конечному потребителю и, соответственно, не был им потреблен).

Тот факт, что объем отдачи из сети потребителя в сеть ответчика не учитывался в спорный период в качестве объема электрической энергии, фактически потребленного ОАО "РЖД" и подлежащего оплате с его стороны, подтверждается расчетными документами (ведомостями электропотребления, т. 4 л.д. 66-152), фиксирующими объем электрической энергии, поставленный ответчиком покупателю (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г. в спорные точки поставки в интересах конечного потребителя - ОАО "РЖД", подписанными между ответчиком и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Согласно указанных ведомостей электропотребления объем электрической энергии, поставленный в спорный период (с апреля по декабрь 2019 г., с февраля по сентябрь 2020 года, февраль 2021 г., с апреля по декабрь 2021 года), определялся истцом именно как разница между объемом электрической энергии, отпущенной из сети ответчика и учтенной каналами счетчиков "прием", и объемом обратной отдачи в сеть ответчика, учтенной каналами счетчиков на "отдачу".

Кроме того, как установил суд, ОАО "РЖД", являясь непосредственным потребителем электрической энергии, одновременно выступает по отношению к истцу в качестве смежной сетевой организации, оказывающей ему услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим объектам электросетевого хозяйства.

Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2018 N 184, от 30.12.2019 N 236, от 30.12.2020 N 219 для ОАО "РЖД" установлены тарифы на оказываемые услуги по передаче электрической энергии в 2019 - 2021 годы.

Из п. 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В п. 34 Правил N 861 установлено, что по договору между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

В силу подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно абз. 4 п. 52 Методических указаний, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период, подлежит определению, исходя из всего объема энергоресурса, переданного истцом в сеть ОАО "РЖД", без учета объема, возвращенного в сеть ответчика, поскольку противоречит смыслу вышеприведенных правовых норм, регламентирующих особенности взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

По своей физической природе перетоки электрической энергии, учитываемые каналами приборов учета "на прием" и "на отдачу", являются реверсными и осуществляются между смежными объектами электросетевого хозяйства, имеющими взаимное последовательное соединение. Спорный объем не доставлен конечному потребителю, и, соответственно, не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате истцу, поскольку услуга на передачу не оказана.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные объемы электрической энергии являлись реверсными из сети истца в сеть ОАО "РЖД" и обратно из сети ОАО "РЖД" в сеть ПАО "Россети Волга" и не доставлены потребителю либо в сети иных сетевых организаций, судом сделан правильный вывод о том, что спорные объемы подлежат вычитанию из объема полезного отпуска и не подлежат оплате со стороны ответчика.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, фиксируемый приборами "на отдачу", представляет собой отдачу электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика в результате рекуперации.

Явление рекуперации возникает в результате торможения двигателя - вида электрического торможения, при котором электроэнергия, вырабатываемая тяговыми электродвигателями электропоезда, работающими в генераторном режиме, возвращается в электрическую сеть потребителя для ее использования.

Рекуперация электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ПАО "Россети Волга", т.е. генерации электрической энергии электроподвижным составом в момент торможения электродвигателем, физически возможна по следующим причинам: в связи с тем, что объемы рекуперативной электроэнергии ничтожно малы; в силу электротехнических характеристик (гармоники, частота и др.) рекуперативная энергия не может быть отдана во внешнюю сеть, а ее расход используется на нагрев тяговой сети (технологические потери) и потребление иных электроподвижных составов, находящимся на данной подстанционной зоне.

Таким образом, по своей физической природе перетоки электрической энергии, учитываемые каналами счетчиков "на прием" и "на отдачу", являются реверсными и осуществляются между объектами электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, имеющими взаимное последовательное соединение. Кроме того, в ряде случаев соответствующий реверсный переток осуществляется непосредственно через сети иных смежных сетевых организаций, что дополнительно подтверждает довод о том, что объем отдачи электроэнергии не может быть отнесен к объему рекуперации электроэнергии из тяговой сети ОАО "РЖД".

Представленные ответчиком сведения о получасовых показаниях приборов учета лишь подтверждают, что и по данным ответчика имеется отдача электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика.

Кроме того, указанный довод ответчика о том, что объем электрической энергии, фиксируемый приборами "на отдачу", представляет собой отдачу электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика в результате рекуперации ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанных соглашений, определяющих порядок возврата электрической энергии и определения ее объема, арбитражным судом также не принимается, поскольку при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо учитывать как прием, так и отдачу электроэнергии в силу императивных норм права - п. 143 (до 01.07.2020 г. - п. 158) Основных положений N 442, п. 15(1) Правил N 861. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения порядка расчета посредством заключения дополнительных соглашений, новый порядок определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неурегулирование сторонами вопросов, касающихся порядка расчетов и качества возвращенной энергии, не исключает обязанность ответчика осуществлять расчеты с учетом положений п. 143 (до 01.07.2020 г. - п. 158) Основных положений N 442, п. 15(1) Правил N 861, то есть с учетом показаний по двум каналам приборов учета (на прием и на отдачу).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждается неверность расчета ответчика, основанного на ведении расчетов между сторонами по определению объема услуг по приборам учета электрической энергии, учитывающим только прием электроэнергии в сеть потребителя (т.е. только по каналу "на прием") и, в свою очередь, доказана верность расчета истца, основанного на определении объема услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по двум каналам приборов учета (т.е. на прием и на отдачу), а именно, в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленным из сети ответчика в сеть потребителя, и объемом электрической энергии, отпущенным из сети потребителя в сеть ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом ответчику была излишне оплачена сумма 438 454 руб. 96 коп., которая представляет собой неосновательное обогащение ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 44 792 руб. 22 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 18-19), размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 31.03.2022 г. составил 44 792 руб. 22 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-6270/21-145-43, А40-28202/21-117-200 по искам ПАО "Россети Волга" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" за иные периоды (октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г.), не связанные со спорным периодом по настоящему делу, рассмотренные в упрощенном порядке без привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

В частности, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6270/2021 следует, что основанием для удовлетворения требований ПАО "Россети Волга" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило нарушение со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" согласованных условий договора (п.6.4.4.) между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "Россети Волга", а именно: ненаправление в адрес ПАО "Россети Волга" документов, обосновывающих возникшие разногласия.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд в решении по делу N А40-6270/21 -145-43 дал оценку условиям заключенного договора, в том числе, и на предмет их соответствия действующему законодательству, и данное решение вместе с решением по делу N А40-28202/21-117-200 имеее преюдициальный характер для настоящего спора.

Однако, из буквального содержания судебного акта по делу N А40-6270/21-145-43 следует, что оценка суда на предмет соответствия законодательству давалась в отношении п. 6.9. договора, регламентирующего сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (стр. 4).

Кроме того судами при рассмотрении указанных дел не давалась оценка доводам, на которых ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" основывает свои требования в настоящем деле: о наличии неосновательного обогащения ПАО "Россети Волга" в связи с неприменением императивных норм права (п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции до 01.07.2020, п. 143 Основных положений N442 в редакции с 01.07.2020, п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в отношении публичного договора, которые подлежали применению вне зависимости от условий публичного договора (п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28202/21-117-200 не усматриваются выводы по существу требований, мотивированное решение по делу отсутствует.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на правовые выводы судебных актов, вынесенные за периоды, не связанные со спорными по настоящему делу, в то время как правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца по делу, что судебные акты по делам N А40-6270/21-145-43, А40-28202/21-117-200, как следует из их содержания, не устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (о применении/неприменении ПАО "Россети Волга" вышеуказанных императивных норм права при исполнении публичного договора, а также о фактическом объеме отдачи электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика в спорный по настоящему делу период), в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на преюдициальное значение указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Пензенской области в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно применил нормы материального права п. 158 Основных положений N 442 (в ред. до 01.07.2020), п. 143 Основных положений N 442 (в ред. с 01.07.2020), п. 15(1) Правил N861, подлежащие применению в целях определения обязательств по Договору.

Судом верно указано, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N861).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии был обязан учитывать, как "прием", так и "отдачу" электроэнергии в силу императивных норм права.

Объем отданной в сеть ПАО "Россети Волга" электрической энергии подтверждается актами первичного учета электроэнергии (интегральными актами) по точкам поставки Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (потребитель электроэнергии), за соответствующие спорные периоды, и не опровергнут ответчиком.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 13 Правил N 861 не относятся к предмету спора, т.к. заключение Договора сторонами не оспаривалось, однако, данные нормы не дают ответчику оснований удерживать излишне полученное, вопреки императивным нормам права в отношении публичного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-6401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев