Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-13768/23 по делу N А49-6401/2022

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А49-6401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года по делу N А49-6401/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761 ОГРН 1107746839463),

о взыскании 483 247 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик), о взыскании 483 247 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании суммы 483 247 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-10-1274 от 30.11.2010 г. за период с апреля по декабрь 2019 г., с февраля по сентябрь 2020 года, февраль 2021 г., с апреля по декабрь 2021 года в сумме 438 454 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 44 792 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 г. по делу N А49-6401/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 г., исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" взыскана сумма 483 247 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 438 454 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 792 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 665 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества в рассмотрении дела N А49-6401/2022, в сумме 224 015 руб. 20 коп., состоящие из: 132 781 руб. 00 коп. - расходы на оплату авиабилетов; 45 912 руб. 00 коп. - расходы на проживание; 23 000 руб. 00 коп. - суточные; 18 624 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг такси и аэроэкспресс; 3 698 руб. 20 коп. - расходы на оплату железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124) о взыскании судебных издержек. С публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124) взысканы судебные издержки в сумме 224 015 руб. 20 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Россети Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на завышенный и неэкономный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Россети Волга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли представители Толокнов А.А., Мещерякова Л.П., Никитин А.Г., Трояновский А.И., Колосова А.С., в суде апелляционной инстанции - Трояновский А.И., Колосова А.С., действующие на основании доверенностей.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 18.10.2022 представителя Толокнова А.А. - составили 25 891 руб. 00 коп., в том числе суточные в сумме 3 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 20.09.2022 г. N 224-к., проезд в такси в сумме 1 255 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 822 от 18.10.2022 г., N 449 от 18.10.2022 г., N 359 от 19.10.2022 г., проезд в сумме 13 986 руб., что подтверждается авиабилетами N 5556135466113 от 21.09.2022 г., N 5556135466187 от 21.09.2022 г., проживание в гостинице в сумме 7 650 руб., что подтверждается счетом ООО "Бизнес-отель" N 44990-250387 от 19.10.2022 г., квитанцией ООО "Бизнес-отель" N 144399 от 19.10.2022 г.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 17.11.2022 г. представителя Мещеряковой Л.П. - составили 20 004 руб. 00 коп., в том числе суточные в сумме 3 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 14.11.2022 г. N 269-к., проезд в такси в сумме 491 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 49 от 16.11.2022 г., N 815 от 17.11.2022 г., проезд в сумме 13 013 руб., что подтверждается авиабилетом N 421200613680 от 14.11.2022 г., чеками N 270261 от 16.11.2022 г., N 1648 от 17.11.2022 г., проживание в гостинице в сумме 3 500 руб., что подтверждается счетом N 309530 от 16.11.2022 г. Гостиница Пенза, кассовым чеком от 16.11.2022 г.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 17.11.2022 г. представителя Никитина А.Г. - составили 13 477 руб. 20 коп., в том числе суточные в сумме 3 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 14.11.2022 г. N 272-к., проезд в сумме 10 477 руб. 20 коп., что подтверждается билетом на аэроэкспресс N 1000000115106070 от 17.11.2022 г., железнодорожным билетом Москва-Пенза N 78 026 741 078 396 от 15.11.2022 г., авиабилетом N 4212100647764 от 15.11.2022 г.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 15.12.2022 г. представителя Мещеряковой Л.П. - составили 28 781 руб. 00 коп., в том числе суточные в сумме 3 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 05.12.2022 г. N 296-к., проезд в такси в сумме 2 638 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 274 от 14.12.2022 г., N 421 от 15.12.2022 г., N 674 от 15.12.2022 г., проезд в сумме 17 538 руб., что подтверждается авиабилетами N 4212101524659 от 08.12.2022 г., N 4212101524697 от 08.12.2022 г., чеком N 275162 от 14.12.2022 г., проживание в гостинице в сумме 5 605 руб., что подтверждается счетом ООО "Бизнес-отель" N 44990253905 от 14.12.2022 г., квитанцией ООО "Бизнес-отель" N 44990253905 от 15.12.2022 г.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 15.12.2022 г. представителя Трояновского А.И. - составили 39 369 руб. 00 коп., в том числе суточные в сумме 3 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 13.12.2022 г. N 303/1 -к., проезд в такси в сумме 3 644 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 110 от 14.12.2023 г., N 213 от 15.12.2022 г., проезд в сумме 25 168 руб., чтоподтверждается авиабилетом N 4212101564298 от 09.12.2022 г., квитанцией об оплате N 4212101564298 от 09.12.2022 г., проживание в гостинице в сумме 7 557 руб., что подтверждается счетом ООО "Бизнес-отель" N 44990253908 от 14.12.2022 г., квитанцией ООО "Бизнес-отель" N 44990253908 от 15.12.2022 г.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 г. представителя Трояновского А.И. - составили 48 508 руб. 00 коп., в том числе суточные в сумме 4 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 21.02.2023 г. N 028-к., проезд в такси в сумме 6 173 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 005695 от 26.02.2023 г., N 10 от 26.02.2023 г., N 207 от 27.02.2023 г., N 661 от 27.02.2023 г., N 749 от 27.02.2023 г., проезд в сумме 28 285 руб., что подтверждается авиабилетом N 2982438032287 от 21.02.2023 г., чеком N 1059 от 21.02.2023 г., посадочным талоном, авиабилетом N 5552498124966 от 21.02.2023 г., чеком N 559 от 21.02.2023 г., квитанцией N 005695 от 26.02.2023 г., проживание в гостинице в сумме 10 050 руб., что подтверждается чеком ООО "МТЛ-Отель" N 194489 от 27.02.2023 г., счетом N 194489 ООО "МТЛ-Отель" от 27.02.2023 г.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 г. представителя Колосовой А.С. - составили 47 985 руб. 00 коп., в том числе суточные в сумме 4 000 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 20.02.2023 г. N 025-к., проезд в такси в сумме 1 923 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 1000 от 26.02.2023 г., N 530 от 27.02.2023 г., проезд в сумме 30 512 руб., что подтверждается авиабилетами с посадочными талонами N 1212103615204 от 20.02.2023 г., N 5556124602334 от 20.02.2023 г., квитанцией N 25081582 от 26.02.2023 г., проживание в гостинице в сумме 11 550 руб., что подтверждается чеком ООО "МТЛ-Отель" N 194483 от 27.02.2023 г., счетом N 194483 ООО "МТЛ-Отель" от 27.02.2023 г.

Заявителем фактическое несение судебных расходов в общей сумме 224 015 руб. 20 коп. документально подтверждено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ либо системы веб-конференции в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не заявляло данные ходатайства во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а необходимость личного участия представителей в судебных заседаниях является необязательной и в заявлении не обоснована.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности участия представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" иными способами, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

В судебных заседаниях 17.11.2022 г., 15.12.2022 г. и 27.02.2023 г. участвовали 2 представителя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", следовательно, практически в 2 раза увеличилась сумма понесенных за указанные даты расходов.

Необходимость личного участия 2-х представителей в судебных заседаниях со стороны заявителя также не обоснована.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не обосновало необходимость проживания представителей в гостинице при участии в судебных заседаниях 18.10.2022 г., 17.11.2022 г. и 15.12.2022 г. в Арбитражном суде Пензенской области.

Ответчик полагает, что материалами дела также не доказана необходимость явки представителей истца из г. Москвы. Варианты осуществления поездки маршрутом г. Пенза - г. Москва представлены ежедневными рейсами авиационного и железнодорожного транспорта. Само расстояние между городами и время для его преодоления не являются значительными.

В частности, судебное заседание 18.10.2022 г. проводилось в комфортное для прибытия и убытия из г. Пензы время - 15:10. Однако представитель Истца убыл в г. Москву только на следующий день после заседания - 19.10.2022 г. Стоимость проживания в гостинице составила 7 650 руб.

В судебном заседании 17.11.2022 г. участвовали 2 представителя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ". При этом, если представитель Никитин А.Г. обеспечил явку в судебное заседание без проживания в гостинице, то представителю Мещеряковой Л.П. потребовалось проживание. Стоимость проживания в гостинице составила 3 500 руб.

Судебное заседание 15.12.2022 г. в Арбитражном суде Пензенской области -стоимость проживания в гостинице 2-х представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" составила 13 162 руб. (5 605 руб. + 7 557 руб.).

Проживание представителей истца при участии в судебных заседаниях 18.10.2022 г., 15.12.2022 г. и 27.02.2023 г. осуществлялось в одних из самых дорогих гостиниц г. Пензы и г. Самары.

ПАО "Россети Волга" считает не подлежащими удовлетворению транспортные расходы истца на услуги такси и аэроэкспресс, так как расходы на проезд должны соответствовать критерию экономичности, ссылаясь на то, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не предоставлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта. Расходы на использование такси и аэроэкспресса представителями истца - 18 624 руб.

Таким образом, расходы на проживание в г. Пензе в сумме 24 312 руб., расходы на использование такси и аэроэкспресса в сумме 18 624 руб. подлежат исключению из списка судебных издержек истца. Остальные расходы по оплате проживания, приобретению авиабилетов (учитывая наличие более экономного варианта - железнодорожного транспорта), ПАО "Россети Волга" считает чрезмерно завышенными (т. 7 л.д. 109-112).

Истец (заявитель) с доводами ответчика не согласился, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, так как выбор между использованием той или иной процедуры (непосредственное участие в судебном заседании или опосредованное путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции) зависит от воли соответствующей стороны процесса и наличием соответствующей технической возможности судов.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседании) или видеоконференц-связи, а имеется только процессуальное право на такое участие.

Таким образом, неиспользование данного права не является основанием для утраты у взыскателя права возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием своего представителя в судебном споре.

Истец, и ответчик обеспечивали участие в судебных заседаниях по настоящему спору, наряду с юристами, технических специалистов. При этом, техническими специалистами истца в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции давались объяснения по технической стороне спора, в том числе с демонстрацией обосновывающих материалов и презентаций на слайдах большого формата, в том числе с использованием мольберта, что, в частности, подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. Организация аналогичных объяснений и презентаций при использовании систем веб-конференции или видеоконференц-связи не представлялась возможной, что дополнительно подтверждает необоснованность соответствующих доводов ответчика.

Спор по делу N А49-6401/2022 являлся сложным, ответчиком наряду с правовыми возражениями заявлялись возражения технического характера (в том числе в апелляционной жалобе на решение по делу), а также обеспечивалось участие помимо юриста технического специалиста, дававшего в судебных заседаниях пояснения по технической стороне спора: представитель ответчика технический специалист Залепухин Д.С. принимал участие в заседаниях от 18.10.2022, 17.11.2022, 15.12.2022 (то есть во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу).

В этой связи истцом также обосновывалась как правовая, так и техническая позиция по спору, в связи с чем, в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 17.11.2022 и 15.12.2022, в суде апелляционной инстанции 27.02.2023 наряду с представителем юристом принимали участие технические специалисты истца - А.Г. Никитин (в заседании 17.11.2022), А.И. Трояновский (в заседаниях 15.12.2022 и 27.02.2023), которыми давались объяснения по технической стороне спора, в том числе с демонстрацией обосновывающих материалов и презентаций на слайдах большого формата, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Привлечение к участию в деле технических специалистов истца позволило истцу представить технические возражения по техническим доводам ответчика по настоящему спору.

В связи с этим соответствующие доводы ответчика о якобы необоснованности участия в деле наряду с юридическим представителем технических представителей истца (в условиях, когда сам ответчик заявлял возражения технического характера и обеспечивал участие в заседаниях по делу своего технического специалиста) также являются незаконными, необоснованными.

Несение расходов на проживание представителей истца в связи с участием в судебных заседаниях, а также выбор транспортного средства были обусловлены необходимостью обеспечения своевременной явки представителей в судебное заседание с учетом времени назначения судебного заседания, времени, необходимого для прохождения процедур досмотра в суде, времени, необходимого представителю для отдыха после дороги и с учетом условий сообщения между Москвой и Пензой, Москвой и Самарой.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в том числе на официальном сайте ОАО "РЖД", поезда по маршруту Москва - Пенза, Москва - Самара, находящиеся в пути в пределах одного календарного дня, которые бы обеспечивали возможность прибытия к назначенным датам судебного заседания по назначенному делу, отсутствовали. Доводы ответчика о том, что представитель истца Никитин А.Г. обеспечил явку в судебном заседании 17.11.2022 без проживания в гостинице, а представитель истца Мещерякова Л.П. - с проживанием, не опровергает правомерности заявленных требований.

В связи с отсутствием в продаже авиабилетов эконом-класса на время организации командирования Никитина А.Г. для участия в заседании 17.11.2022, Никитин А.Г. был вынужден воспользоваться поездом с отправлением в 20:40 16.11.2022 из г. Москва и прибытием 17.11.2022 в 07:35 в г. Пенза, т.е. провести ночь перед заседанием в поезде, что связано с риском необеспечения представителю необходимых комфортных условий для отдыха перед заседанием. При этом Никитин А.Г. не понес расходы на проживание в гостинице в период со времени прибытия в г. Пенза до участия в заседании, поскольку имел возможность воспользоваться услугами гостиницы в связи с проживанием в ней Мещеряковой Л.П., что свидетельствует не о чрезмерном увеличении судебных расходов истца, а наоборот, об их уменьшении истцом за счет комфорта и удобства своих представителей.

При этом, доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия конкретным видом транспорта с информацией о наличии мест в соответствующие дни ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, прибытие представителя за день до судебного заседания, что предполагает проживание в гостинице до дня судебного заседания, и убытие после судебного заседания, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Выбор представителями истца гостиниц для проживания был обусловлен их близостью к расположению судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших дело, с целью сокращения временных и транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и нормами расходов, определенными локальными нормативными актами ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ".

С учетом удаленности местонахождения истца от судов первой, апелляционной инстанций, прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны истца заботливости и осмотрительности.

Нормы расходов по проезду к месту командировки для работников определены в ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в спорный период приложением N 6 к Положению о служебных командировках работников ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", утвержденному приказом генерального директора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 14.03.2022 N 18/22, и приложением N 1 к Положению о служебных командировках работников ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", утвержденному приказом генерального директора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 01.02.2023 N 8/23, согласно которым работнику компенсируются расходы по проезду в аэроэкспрессе, общественном транспорте и такси в документально-подтвержденном виде.

Поскольку авиакомпании или аэропорты не обеспечивают работников проездом (или трансфером) от места жительства до аэропорта или от аэропорта до гостиницы, выбор вида транспорта определяется работником самостоятельно, исходя из целей сокращения времени, и личных расходов к месту командировки.

При этом ответчиком не учтено, что истец пользовался услугами такси эконом-класса, а ценообразование осуществлялось перевозчиком (Яндекс-такси), что не свидетельствует о чрезмерности расходов. В свою очередь, аэроэкспресс является общественным видом транспорта, позволяющим обеспечить своевременное прибытие в аэропорты Московского региона (без рисков попасть в "пробку").

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя (т. 7 л.д. 134-137).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию истца и отклоняя доводы ответчика по заявлению истца, правомерно исходил из следующего.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и веб-конференции поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ, часть 1 ст. 153.2 АПК РФ).

Кроме того, предусмотренные статьями 153.1 АПК РФ и ст. 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции не лишает лицо, участвующее в деле, права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Между тем, статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Спор по делу N А49-6401/2022 являлся сложным, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал требования общества не только по правовым основаниям.

В ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, исследовалась техническая документация, что требовало участие не только специалистов юридической службы, но и представителей, обладающих специальными познаниями в данной сфере (технических специалистов).

АПК РФ не ограничивает стороны, участвующие в судебном разбирательстве, в количестве своих представителей.

Действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание суда.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителей общества в связи с участием в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле; судом сделан правильный вывод о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела скрин-шоты о стоимости гостиничных услуг в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты, поскольку в них отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок. Ответчиком не представлено доказательств наличия свободных гостиничных номеров в иных гостиницах в даты проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 224 015 руб. 20 коп. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года по делу N А49-6401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова