Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4280/24 по делу N А32-22329/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-22329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей истца: Сухомлиновой О.А. по доверенности от 22.03.2022, Заварина А.В. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкиной Татьяны Викторовны (ИНН 231516680451, ОГРНИП 316237500083354)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-22329/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" (ИНН 2315236660, ОГРН 1182375011543) в лице учредителя Бушнева Игоря Петровича

к индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Татьяне Викторовне (ИНН 231516680451, ОГРНИП 316237500083354),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" (ИНН 2315236660, ОГРН 1182375011543),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" в лице учредителя Бушнева Игоря Петровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Татьяне Викторовне (далее - предприниматель, ИП Рыбкина Т.В.) о признании недействительным договора от 20.12.2019 N 41, заключенного между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкиной Т.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рыбкиной Т.В. в пользу ООО "ЮТЭК-НОВО" денежных средств в сумме 1110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 15.11.2023 в размере 300149,98 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 признан недействительным договор от 20.12.2019 N 41, заключенный между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкиной Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рыбкиной Т.В. в пользу ООО "ЮТЭК-НОВО" денежных средств в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238489,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, взысканы с ИП Рыбкиной Т.В. в пользу Бушнева И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбкина Т.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции:

- неправильно применил нормы процессуального и гражданского законодательства при рассмотрении вопроса наличия у истца полномочий для обращения от имени общества в суд о признании оспариваемой сделки недействительной;

- не обеспечил полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств;

- не отразил результаты исследования доводов письменных возражений ИП Рыбкина Т.В., мотивов, на основании которых суд отклонил доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бушнев Игорь Петрович (истец) является участником ООО "ЮТЭК-НОВО" с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Вторым участником ООО "ЮТЭК-НОВО" с размером доли в уставном капитале общества 50% является Папаянаки Владимир Владимирович.

Единоличным исполнительным органом общества является согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор Папаянаки В.В.

В 2022 году истцу стало известно, что между обществом и ИП Рыбкиной Т.В. заключен договор N 41 от 20.12.2019 на оказания услуг по проверке крепления груза на автотранспорте.

В ноябре, декабре 2022 года на основании счета N 39 от 30.09.2020 ООО "ЮТЭК-НОВО" на счет предпринимателя перечислено 1110000 руб.

Бушнев И.П. осведомлен о том, что в период с ноября 2019 по август 2020 года ООО "ЮТЭК-НОВО" осуществляло выполнение договора "Транспортноэкспедиционного обслуживания (ТЭО) в порту Темрюк" от 20.11.2019 N 22/19, заключенного с компанией "Шенкер Дойчланд АГ" (г. Дюссельдорф, ФРГ) по созданию условий для приема, разгрузки и дальнейшей транспортировки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в интересах Афипского НПЗ.

Местом исполнения договора являлась выделенная территория порта "Темрюк".

Учитывая предмет сделки между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкиной Т.В., оспариваемый договор соответствовал целям исполнения контракта с иностранным заказчиком, предполагал исполнение услуг в его рамках.

В интересах получения сведений о характере совершенной сделки, Бушнев И.П. обращался в ООО "ЮТЭК-НОВО" с требованиями (от 26.11.2021, от 21.12.2021, от 03.11.2022) о предоставлении информации о сделках, совершенных в период 2019 - 2022 г., на которые ответ из общества не получен.

28.03.2023 в общество направлен запрос (требование) представить копии документов в отношении сделки с ИП Рыбкиной Т.В.

Одновременно с этим, 28.03.2023 истцом в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении копий документов первичного бухгалтерского учета, заверенные бухгалтером, подтверждающие договорные отношения с ООО "ЮТЭК-НОВО", в частности:

- копию договора N 41 от 20.12.2019;

- копию акта выполненных работ;

- акт сверки с отражением сумм проведенных платежей, номеров банковских документов (платежных поручений), основания оплаты, наличие (отсутствие) задолженности.

Ответ от предпринимателя не получен.

Бушневу И.П., как лицу, непосредственно принимавшему участие в организации и осуществлении перевозки грузов (оборудования) с территории порта ООО "КГС-МОЛ" (г. Темрюк) до площадки Афипского НПЗ (н.п. Афипский, Краснодарского края), известно, что в перечень услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в порту Темрюк, взятых на себя обществом по договору с "Шенкер ДАГ", проверка крепления груза на автотранспорте не входила.

Истец указывает, что согласно требованиям руководящих документов Минтранса России, определяющих требования в области организации перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ответственность за крепление груза при его перевозке на автомобильном транспорте возлагается на перевозчика, которым ООО "ЮТЭК-НОВО" не являлся.

По мнению истца, фактически договор между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкиной Т.В. сторонами не исполнялся.

Вместе с тем, в рамках заключенного сторонами договора общество перечислило ответчику денежные средства в общем размере 1110000 руб.:

- платежным поручением от 08.12.2020 N 497 на сумму 560000 руб.,

- платежным поручением от 02.11.2020 N 438 на сумму 550000 руб.

По мнению Бушнева И.П., заключение обществом оспариваемой сделки было нецелесообразным, договор между обществом и предпринимателем является мнимым, который мог быть совершен в целях вывода денежных средств со счета ООО "ЮТЭК-НОВО" и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение. Арбитражного суда Краснодарского края руководствовался статьями 10, 11, 12, 53, 65.2, 166, 167, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил, что Бушнев И.П., как участник ООО "ЮТЭК-НОВО", обладает полномочиями для обращения от имени общества в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены предусмотренные законом права участника.

Названный в пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона N 14-ФЗ определено, что помимо прав, предусмотренных настоящим законом, иные права участника общества могут быть предусмотрены уставом общества.

Согласно п. 7.1 Устава ООО "ЮТЭК-НОВО" участник имеет право оспаривать сделки, заключенные обществом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе сторона сделки, в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Закон не предусматривает исчерпывающий перечень иных лиц, которые могут обратиться в суд с таким требованием. Однако есть общее правило - лицо может это сделать, если сделка нарушает его права и иных способов защиты, кроме как обращения в суд с соответствующим иском у него нет.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Пленум N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740, если нет вреда для участников корпорации, то и нет вреда и для корпорации.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой (абз. 24 п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской федерации 10.06.2020).

Одновременно с этим, в соответствии с п. 84 Пленума N 25, ничтожным договором по нормам Гражданского кодекса может считаться сделка, если заявитель имеет законный интерес в признании ее таковой.

Иск о признании сделки между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкина Т.В. недействительной подан истцом для восстановления, нарушенного права путем применения последствий недействительности сделки, общее правило применения которых установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Избранный Бушевым И.П. способ защиты соответствовал содержанию нарушенного права и характеру нарушения - необоснованному выводу активов ООО "ЮТЭК-НОВО", уменьшение которых влияло на размер чистой прибыли и в конечном итоге на сумму дивидендов истца как участника. Реализация Бушневым И.П. права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, должна была повлечь непосредственное восстановление его нарушенных прав.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из содержания иска, исходит из того, что в данном случае иск о признании оспариваемой сделки недействительной заявлен от имени общества, как истца по делу, Бушневым И.П. как участником юридического лица.

Исходя из изложенного, довод жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения от имени общества в суд о признании оспариваемой сделки недействительной, признан несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

В рамках дела судом рассматривался иск о признании договора между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкиной Т.В. об оказания услуг проверке крепления груза на автотранспорте.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения оспариваемой сделки представлены копии оспариваемого договора N 41, поручений ООО "ЮТЭК-НОВО" и актов, оформленных ИП Рыбкиной Т.В., о проведенной проверке безопасной укладки и крепления груза.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации стороны мнимой сделки могут также произвести для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В тоже время обе стороны сделки, заинтересованные в признании оспариваемого договора фактически исполненным, не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме N 25, следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Судом при рассмотрении иска проведена оценка доказательств, представленных сторонами спора, на предмет их относимости и допустимости.

Обоснованным сомнением суда в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности явилось уклонение от представления иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Рыбкиной Т.В., а также не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняли свои обязательства, не осуществляли права по сделке, не совершали действий, направленных на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Стороны сделки не представили достоверных доказательств исполнения спорного договора. По мнению Бушнева И.П., представленные в суд предпринимателем в качестве доказательств - документы оформлены сторонами лишь для поддержания видимости совершения сделки, в реальности действий во исполнение оспариваемой сделки, ИП Рыбкина Т.В. в 2020 году на территории порта ООО "КГС-МОЛ" не совершала.

Судом дана оценка содержанию актов проверки безопасности укладки и крепления N N 2-28, приложенных к ним поручениям и схемам, представленных ответчиком. На основании исследования доказательств, представленных истцом, суд критически оценил тот факт, что ответчик фактически проводил проверку безопасности укладки, крепления груза на автотранспортных средствах.

Судом отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у Рыбкиной Т.В. необходимой квалификации для выполнения спорных работ.

Одновременно с этим, ООО "ЮТЭК-НОВО" как стороной сделки, не представлено в суд документов, подтверждающих необходимость получения услуг ИП Рыбкина Т.В., не опровергнуты доказательства истца о том, что общество не являлось разработчиком и потребителем схем автотранспортных средств, представленных ответчиком.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд при принятии решения исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальное исполнение спорного договора. Ответчик не представил доказательств наличия согласованной воли сторон заключенного договора на совершение сделки, ее фактического исполнения.

Исходя из вышеизложенного, заявления ИП Рыбкина Т.В. о том, что суд не обеспечил полноты исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Никитиным Д.О., который не являлся предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300149,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 в сумме 238489,70 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 238489,70 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 8 от 26.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-22329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев