Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-37333/22 по делу N А56-34899/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-34899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Селезнев Е.А. по доверенности от 20.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37333/2022) акционерного общества "Ривьера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-34899/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Роденко Евгения Павловича

к акционерному обществу "Ривьера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роденко Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу "Ривьера" (далее - АО "Ривьера") о взыскании 3535550 руб. задолженности в рамках договора N 03/2020 от 03.08.2020 и 381264 руб. 75 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы податель указывает, что так как претензия от 26.05.2021 года была получена Ответчиком 27.05.2021 года, обязанность по оплате, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, возникла у Ответчика с 04.06.2021 года. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по мнению Ответчика, составляет 247 145,98 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Роденко Е.П. (исполнитель) и АО "Ривьера" (заказчик) заключен договор от 03.08.2020 N 03/2020, по которому истец обязался предоставить заказчику спецтехнику и выполнить работы на территории заказчика по ценам в соответствии с протоколом согласования цены N 1 от 03.08.2020, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится в соответствии с разделами 4 и 5 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Материалами дела, представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период действия договора ответчик поручил истцу выполнение объемов работ на общую сумму 10578550 руб. согласно актам, подписанным обеими сторонам.

Указанные объемы работ истцом были выполнены.

Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний, акты подписаны.

По утверждению истца, общая сумма задолженности по договору по подписанным сторонами актам сдачи-приемки N 21, N 26, N 27, N 28, N 33 составляет 3535550 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 704, 771, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки признаны судом правильными.

Суд правильно установил и оценил срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых ответчиком работ, так как пунктом 4.1. Договора предусмотрена предварительная оплата выполняемых Исполнителем работ в виде авансовых платежей, что является условием Договора N 03/2020 о сроках оплаты выполняемых Истцом работ, с которыми Ответчик согласился и которые фактически выполнял, о чем свидетельствуют произведенные им предварительные платежи, в частности от 12.08.2020 г. в размере 22 000 руб.

После передачи Ответчику Акта выполненных работ N 21 от 31.08.2020 г. Ответчик произвел очередную оплату 07.09.2020 г. в размере 50 000 рублей, а на следующий день, 08.09.2020 г. также дополнительно произвел предварительную оплату, согласно условиям договора, в размере уже 200 000 руб., т.е. в размере значительно превышающем его обязательства к оплате по Акту выполненных работ N 21, что свидетельствует о том, что предварительный порядок оплаты выполняемых Истцом работ соответствует намерениям Ответчика и принятым им обязательствам по условиям Договора.

Более того, 15.09.2020 г. Ответчик дополнительно произвел предварительную оплату еще на сумму 200 000 руб., в связи с чем общая сумма его предварительной оплаты составила 350 000 рублей, что соответствовало предстоящему объему выполняемых работ.

В дальнейшие периоды Ответчик также производил предварительную оплату выполненных Исполнителем работ, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения именно по предварительной оплате выполняемых Истцом работ за пять рабочих смен, что позволяет сторонам и Суду определить срок (период) исполнения Ответчиком обязательства по оплате, которое также соответствует положениям п.1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления, иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлеэюит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода".

Изложенное обстоятельство о предварительной оплате за пять рабочих смен, позволило Суду правильно определить применяемую норму права и срок с которого наступает ответственность за просрочку в оплате и с которого следует исчислять проценты за неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца, т.е. со дня получения Ответчиком выставленного ему Счета на оплату и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 4.1. и п. 5.1. Договора, что и было отражено в представленном Истцом Расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с 01.04.2022 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-34899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев