Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40227/22 по делу N А56-5766/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-5766/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от финансового управляющего: Козлова О.Р., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от АО "Тойота Банк": Степаненко Д.С., представитель по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40227/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору N А56-5766/2022/тр.3 (судья Косенко Т.А.), принятое

по заявлению АО "ТОЙОТА БАНК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Розикова Маджнуна Шамсовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 15.05.2022) гражданин Розиков Маджнун Шамсович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.06.2022 акционерное общество "ТОЙОТА БАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 432 259,60 руб., из которых: 1 336 757,28 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 21 862,24 руб. проценты; 41 241,47 руб. неустойка; 32 398,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в том числе:

- по договору N 17 в размере 482 923,54 руб., из которых: 430 294,70 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 12 013,06 руб. проценты; 26 101,47 руб. неустойка; 623,98 руб. сумма неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты); 13 890,33 руб. сумма задолженность по государственной пошлине;

- по договору N 18 в размере 949 336,06 руб., из которых: 906 462,58 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 9 849,18 руб. проценты; 14 111,73 руб. неустойка; 404,29 руб. сумма неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты); 18 508,28 руб. сумма задолженность по государственной пошлине.

Заявитель просил учесть требование в размере 482 923,54 руб. по договору N 17 как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ50K123730, 2017 года выпуска (далее - TOYOTA LC 150), а также автомобилем марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BFYHK80S108293, 2018 года выпуска (далее - Toyota Camry).

В обоснование заявления Банк сослался на вступившие в законную силу судебные акты: заочное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по гражданскому делу N 2-3148/2021 и решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по гражданскому делу N 2-1009/2021.

Определением от 28.11.2022 заявление Банка удовлетворено в полном объеме: требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 432 259,60 руб., из которых: 1 336 757,28 руб. основного долга; 21 862,24 руб. процентов; 41 241,47 руб. неустойки; 32 398,61 руб. государственной пошлины. Требование в размере 482 923,54 руб., возникшее на основании кредитного договора от 17.06.2017 N AN-17/20280, суд первой инстанции учел как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO). Требование в части финансовых санкций учтено в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2022, которое просит отменить в части признания требования в размере 482 923,54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем марки Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Банка в полном объеме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что указанный автомобиль финансовому управляющему не передан, должник пояснил, что данного автомобиля у него нет во владении с 2019 года, представителем должника было подано заявление в полицию об угоне транспортного средства. Финансовым управляющим предпринимаются меры для установления местонахождения транспортного средства. В этой связи податель жалобы считает невозможным признать требование должника в размере 482 923,54 руб., возникшее на основании кредитного договора от 17.06.2017 N AN-17/20280, обеспеченным залогом имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленная финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, притом, что представитель финансового управляющего участвует при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части учета требования Банка в размере 482 923,54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2017 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N AN-17/20280 (далее - договор N 17), который был заключен для приобретения должником в собственность автомобиля марки TOYOTA LC 150.

В обеспечение надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 17 между должником и Банком 17.06.2017 заключен ДОГОВОР залога N 3л1-AN-17/20280 автомобиля марки TOYOTA LC 150.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на указанный автомобиль произведена 20.06.2017, что подтверждается уведомлением N 2017-001-454517-264, из которого следует, что Розиков Маджнун Шамсович является залогодателем, а Банк залогодержателем автомобиля.

Заочным решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по гражданскому делу N 2-3148/2021 с Розикова М.Ш. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 17 в размере 469 033,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13890,33 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LC 150 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2021 и до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство N 25299/22/78007-ИП от 05.03.2022, возбужденное Красносельским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N 036729990 от 21.09.2021, выданного по гражданскому делу N 2-3148/2021, окончено 02.06.2022 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), остаток задолженности по исполнительному листу ФС N 036729990 от 21.09.2021 составил 482 923,54 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, надлежащее оформление и регистрацию Банком залоговых прав, приняв во внимание преюдициальные выводы, изложенные в заочном решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу N 2-3148/2021, руководствуясь положениями статей 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным в данной части и обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO).

Довод жалобы об угоне в 2019 году указанного автомобиля, в подтверждение чего финансовым управляющим представлено заявление должника от 28.10.2022 о преступлении, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с указанием на отсутствие информации о выбытии спорного автомобиля из собственности должника; иных документов, подтверждающих факт угона автомобиля (принятие правоохранительными органами данного заявления и проведение ими проверки).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку о "преступлении" должником было заявлено спустя три года после его совершения, в течение которых автомобиль продолжал числиться за должником, ему начислялись налоги за автомобиль. При этом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, которые рассматривались в 2021 году, должник доводы об угоне автомобиля не заявлял, доказательства своевременного обращения с таким заявлением в правоохранительные органы не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно сервису РСА, предоставляющего сведения о договоре ОСАГО по данным транспортного средства, спорный автомобиль был застрахован АО "АльфаСтрахование" на имя К*** Д*** М***, 01.01.1973 года рождения, для использования в личных целях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков