Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-2002/23 по делу N А32-39920/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-39920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Приймак Д.Ю. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: Луговского А.В. по доверенности N 08 от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2349025667, ОГРН 1052327427921)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-39920/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гуйман Екатерины Александровны (ИНН 230407614802, ОГРНИП 320237500367701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2349025667, ОГРН 1052327427921),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2311161741, ОГРН 1132311010150),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуйман Екатерина Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Гуйман Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, общество, ООО "Чистый город") о взыскании 14975289,96 руб. задолженности по договору купли-продажи N 152 от 31.03.2021, 1813651,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - третье лицо, ООО "Клевер").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 взыскано с общества в пользу предпринимателя 14975289,96 руб. основного долга, 1161918,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела. ИП Гуйман Е. А. незаконно удерживает имущество, в чем проявляется злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

ООО "Клевер", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между ООО "Клевер" (далее - продавец) и ООО "Чистый город" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств и материальных ценностей N 152 (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства и материальные ценности), перечень и стоимость которых указывается в приложении N 1 (л.д. 10-40) и N 2 (л.д. 41-43) к договору.

В силу п. 1.2 договора продавец обязан передать имущество, указанное в п. 1.1 в срок до 01.04.2021. Доставка имущества осуществляется покупателем своими силами.

Согласно п. 3.1 договора общая цена передаваемого по настоящему договору имущества составляет 18286803,48 руб.

Оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи имущества. Обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2021 (приложение N 1 к договору - л.д. 10-40) продавец передал покупателю товар (материальные ценности) на общую сумму 12203702,43 руб.

По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2021 (приложение N 2 к договору - л.д. 41-43) продавец передал покупателю товар (основные средства) на сумму 6083101,05 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 152 от 31.03.2021 исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14975289,96 руб.

04.04.2022 между ООО "Клевер" (далее - кредитор) и ИП Гуйман Е.А. (далее - новый кредитор) заключен договор уступки прав по договору купли-продажи N 152 от 31.03.2021 (л.д. 64-65), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из договора купли продажи, заключенного 31.03.2021 между кредитором и ООО "Чистый город" (должник), в том числе права на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.2 договора уступки права (требования), принадлежащие кредитору, возникли в силу договора купли-продажи N 152 от 31.03.2021 и составляют право требовать сумму в размере 14975289,96 руб. основного долга, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты основного долга, которые за период с 07.04.2021 по 04.04.2022 оставили 717583,10 руб.

Письмом от 25.04.2022 (л.д. 44) ООО "Клевер" уведомило должника - ООО "Чистый город" об уступке прав требования по договору купли-продажи истцу - ИП Гуйман Е.А.

На основании договора уступки прав от 04.04.2022 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 14975289,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2022 истец направил ответчику уведомление об удержании имущества (л.д. 45-46), принадлежащего ООО "Чистый город", до полного погашения задолженности по договору купли-продажи N 152 от 31.03.2021, а также возмещения ущерба имуществу, арендуемого ответчиком у истца (по предварительной оценке в размере 10000000 руб.).

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи N 152 от 31.03.2021, а также акты приема-передачи от 01.04.2021 не позволяют идентифицировать спорное движимое имущество, переданное ответчику.

ИП Гуйман Е.А. ограничила доступ ООО "Чистый город" на территорию арендуемой базы и производит незаконное удержание имущества ответчика, в связи с чем фактически спорное имущество на сумму 14975290 руб. изъято из владения должника и возвращено истцу, договор купли-продажи расторгнут. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, который составил 1161918,39 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки ответчику спорного товара на общую сумму 18286803,48 руб. (акты приема-передачи от 01.04.2021) и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы общества о том, что предмет спорного договора купли-продажи N 152 от 31.03.2021 не идентифицирован.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд пришёл к выводу, что сторонами надлежащим образом согласован предмет договора купли-продажи N 152 от 31.03.2021. Так как согласно п. 1.1 договора купли-продажи перечень и стоимость имущества (основные средства и материальные ценности) указывается в приложениях N 1 и N 2 к договору. Как следует из материалов дела, в актах приема-передачи от 01.04.2021 (приложения NN 1, 2 к договору) сторонами указан конкретный перечень полученного ответчиком по договору купли-продажи N 152 от 31.03.2021 имущества, его количество и стоимость.

Устанавливая размер задолженности, суд исходил из того, что продавец передал покупателю товар на общую сумму 18286803,48 руб., в то время как ответчиком произведена оплата в общей сумме 1680000 руб. (платежные поручения N N 2715, 2716 от 10.09.2021 - л.д. 102-103), таким образом, задолженность составляет 16606803,48 руб., но по договору уступки прав от 04.04.2022 предпринимателю передано право на задолженность в размере 14975289,96 руб., которую истец и просит взыскать.

Платежное поручение N 2624 от 31.08.2021 на сумму 2000000 руб. (л.д. 104) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве оплаты задолженности по спорному договору, поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении имеется ссылка на иной договор - договор транспортирования от 01.06.2021, а в уточняющем письме (без номера и даты) ответчик просит отнести перечисленную платежным поручением N 2624 от 31.08.2022 сумму 2000000 руб. на оплату по договору N 88 от 05.04.2021.

Довод заявителя о неправомерности удержания несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между сторонами удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение сторон, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество оказалось у предпринимателя на законном основании и он вправе его удерживать, в связи с чем удовлетворили соответствующие исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 04.08.2022 в размере 1813651,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор купли-продажи N 152 не содержит указаний на применения конкретной санкции за неоплату поставленного товара.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 составляют 1161918,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела, ИП Гуйман Е. А. незаконно удерживает имущество, в чем проявляется злоупотребление правами, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что спорное имущество передано последнему.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 254 от 24.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-39920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев