Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-3834/23 по делу N А32-39920/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А32-39920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Коржинек Е.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гуйман Екатерины Александровны (ИНН 230407614802, ОГРНИП 320237500367701) - Приймака Д.Ю. (доверенность от 14.11.2022), от ответчика (посредством веб-конференции) - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2349025667, ОГРН 1052327427921) - Луговского А.В. (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Клевер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер" Дорошенко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-39920/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуйман Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город" (далее - общество) о взыскании 14 975 289 рублей 96 копеек задолженности по договору купли-продажи и 1 813 651 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Клевер".

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 14 975 289 рублей 96 копеек задолженности, 1 161 918 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 795 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления материалов проверки помещений, которые подтверждают незаконное изъятие вещей и неправомерное поведение истца. Удержание предпринимателем незаконно имущества свидетельствует о злоупотреблении правом. Удерживая имущество общества, предприниматель фактически его изъял, следовательно, не имеет оснований требовать выплаты суммы долга в заявленном размере. Препятствуя пользованию имуществом, кредитор таким образом расторг договор купли-продажи и получил предмет обратно в свое владение.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Клевер" Дорошенко И.В. (далее - временный управляющий) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что заключенный 04.04.2022 ООО "Клевер" и предпринимателем договор уступки прав по договору купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку при совершении сделки допущено злоупотребление правом. Так как цессия является возмездным договором и при этом ни ООО "Клевер", ни истец не представили доказательств оплаты по договору, временным управляющим усматривается безвозмездность договора уступки прав от 04.04.2022. Совершение названной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований. Согласно данным сервиса Контур.Фокус предприниматель с 2015 по 2016 годы являлся директором ООО "Клевер", также является родственником бывшего директора и участника ООО "Клевер" Гуйман А.С. Таким образом, ООО "Клевер" и предприниматель являются аффилированными лицами, истец располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Договор уступки прав по договору купли-продажи заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (ООО "Клевер"), на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В кассационной жалобе временный управляющий также просит привлечь его в качестве третьего лица.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования. Рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрена (часть 1 статьи 51 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Определением от 17.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ООО "Клевер" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств и материальных ценностей N 152 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства и материальные ценности), перечень и стоимость которых указываются в приложениях N 1 и 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи продавец обязан передать имущество, указанное в пункте 1.1, в срок до 01.04.2021. Доставка имущества осуществляется покупателем своими силами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена передаваемого имущества составляет 18 286 803 рубля 48 копеек.

Оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи имущества. Обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2021 (приложение N 1 к договору купли-продажи) продавец передал покупателю товар на сумму 12 203 702 рубля 43 копейки.

По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2021 (приложение N 2 к договору купли-продажи) продавец передал покупателю товар на сумму 6 083 101 рубль 05 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 975 289 рублей 96 копеек.

04 апреля 2022 года третье лицо (кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки прав по договору купли-продажи (далее - договор уступки), в силу которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из договора купли-продажи, в том числе права на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 1.2 договора уступки права (требования), принадлежащие кредитору, возникли в силу договора купли-продажи и составляют право требовать сумму в размере 14 975 289 рублей 96 копеек основного долга, а также проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса до уплаты долга, которые с 07.04.2021 по 04.04.2022 составили 717 583 рубля 10 копеек.

В письме от 25.04.2022 ООО "Клевер" уведомило общество об уступке прав требований по договору купли-продажи предпринимателю.

25 апреля 2022 года истец направил ответчику уведомление об удержании имущества, принадлежащего обществу, до полного погашения задолженности по договору купли-продажи, а также возмещении ущерба имуществу, арендуемому ответчиком у истца (по предварительной оценке в размере 10 млн рублей).

Неоплата обществом спорной задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Кодекса, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив факт передачи обществу и принятия им товара по договору купли-продажи, отсутствие доказательств его полной оплаты, проверив легитимацию истца на предъявление иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 14 975 289 рублей 96 копеек задолженности, 1 161 918 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Доводы ответчика о том, что предмет договора купли-продажи не идентифицирован, поскольку ни договор, ни акты приема-передачи от 01.04.2021 не позволяют определить движимое имущество, переданное обществу, отклонены, так как согласно пункту 1.1 договора купли-продажи перечень и стоимость имущества (основные средства и материальные ценности) указываются в приложениях N 1 и 2 к договору.

Из материалов дела видно, что в актах приема-передачи от 01.04.2021 (приложения N 1, 2) указан конкретный перечень полученного ответчиком по договору купли-продажи имущества, его количество и стоимость. При таких обстоятельствах суды указали, что стороны надлежащим образом согласовали предмет договора купли-продажи.

Утверждение о том, что истец неправомерно удерживает спорное имущество, в связи с чем фактически имущество изъято из владения должника и возвращено предпринимателю, а договор купли-продажи расторгнут, не принято судами.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае предприниматель взыскивает задолженность по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи. Сам по себе факт удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, не является основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым, а имущество возвращенным, следовательно, основания для освобождения общества от оплаты переданного по договору купли-продажи товара отсутствуют.

Кроме того, истец пояснил, что с 25.04.2022 по 01.05.2022 спорное имущество вывезено ответчиком.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, обстоятельства вывоза ответчиком или удержания истцом указанного имущества не входят в предмет доказывания по данному делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку акты приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2021 подписаны продавцом и покупателем, соответственно, имущество считается принятым обществом.

Если истец незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику, общество не лишено права на обращение в суд с иском об истребовании названного имущества.

В отношении кассационной жалобы временного управляющего суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, то это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), то такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение порядка последовательного обжалования) установлено после принятия кассационной жалобы временного управляющего к производству суда кассационной инстанции, учитывая указанные нормы права, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе временного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как производство по кассационной жалобе временного управляющего подлежит прекращению, государственная пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы общества по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы ответчика не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер" Дорошенко Ирины Викторовны о привлечении в качестве третьего лица отказать.

Производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер" Дорошенко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-39920/2022 прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Клевер" Дорошенко Ирине Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2023 N 478568756440.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер" Дорошенко Ирины Викторовны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-39920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Тамахин