Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-9020/22 по делу N А43-4769/2022

г. Владимир

03 марта 2023 г.

Дело N А43-4769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТисГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-4769/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТисГрупп" (ОГРН 1125260017288, ИНН 5260345158) к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (ОГРН 1025204410110, ИНН 5263006629), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 729 348 руб. 11 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Кузнецова Владимира Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТисГрупп" (далее - истец, ООО "ТисГрупп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") 400 000 руб. страхового возмещения, а также с публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово") 272 345 руб. 11 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Кузнецов Владимир Николаевич (далее - Кузнецов В.Н.).

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Завод "Красное Сормово" в пользу ООО "ТисГрупп" 272 345 руб. 11 коп. ущерба, а также 6662 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТисГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в принятии дополнительного требования в виде взыскания неустойки, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46; для установления полной величины убытков истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "ЛК "Европлан" расчета процентной ставки по договору лизинга, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал; вывод суда первой инстанции о том, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах максимальной суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО является неверным, поскольку статья 7 названного Закона предусматривает выплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. каждому из потерпевших, к которым также относится ООО "ТисГрупп"; прийдя к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 400 000 руб., суд должен был взыскать полную сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда - ПАО "Завод "Красное Сормово". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ЛК "Европлан" в отзыве на апелляционную жалобу дало пояснения по обстоятельствам дела, а также указало на несостоятельность довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, сославшись на то, что запрашиваемые истцом сведения к существу настоящего спора неотносимы.

От ООО "ТисГрупп" 20.02.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец поддержал вышеприведенную позицию, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТисГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2593705-ФЛ/ННВ-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал на основании акта приема-передачи объекта основных средств N ННВ0000235 от 16.03.2021 во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак Х551СХ152.

При этом 15.03.2021 по заказу истца на кузовные элементы указанного автомобиля произведена установка защитной антигравийной пленки, общей стоимостью 375 000 руб.; 16.03.2022 - установлено дополнительное оборудование: подножки, брызговики передние (пара), брызговики задние (пара), декоративная сетка, стоимость оборудования и услуг по его установке составили 320 348 руб. 11 коп.

Наряду с этим судом установлено, что 16.08.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак У604НМ52, находящегося под управлением водителя Кузнецова В.Н. и принадлежащего на праве собственности ПАО "Завод "Красное Сормово";

- автомобиля Range Rover S, государственный регистрационный знак Х551СХ152, принадлежащего ООО ПАО "ЛК "Европлан".

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак У604НМ52, находящегося под управлением водителя Кузнецова В.Н.

В результате ДТП от 16.08.2021 автомобилю марки Land Rover Range Rover S причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство марки Land Rover Range Rover S на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 2104V88О06911 в соответствии с "Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств" N 171.1 от 27.10.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover Range Rover S в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N 5049828478.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР N 5055943943.

16.08.2022 ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно пояснениям САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 579 275 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

ПАО "ЛК "Европлан" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 11.10.2021 о выплате страхового возмещения по страховому случаю полной гибели транспортного средства Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак Х551СХ152 на расчетный счет лизингодателя.

Признав данный случай страховым (убыток N 8161959), с учетом условий договора страхования САО "ВСК" выплатило ПАО "ЛК "Европлан" 7 056 216 руб., что подтверждается платежным поручением N 82720 от 19.10.2021.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 7 056 216 руб.

При этом в связи с полной гибелью транспортного средства Land Rover Range Rover S договор лизинга N 2593705-ФЛ/ННВ-21, заключенный между ООО "ЛК "Европлан" и истцом расторгнут 22.11.2021.

Транспортное средство ООО "ЛК "Европлан" для передачи годных остатков САО "ВСК".

В свою очередь СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "ВСК" по платежному поручению N 97656 от 24.11.2021 400 000 руб. в порядке суброгации, что истцом не оспаривается.

Впоследствии истец обратился к ПАО "Завод "Красное Сормово" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его имуществу (дополнительному оборудованию, установленному на автомобиль Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак Х551СХ152), а также в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием по факту ДТП от 16.03.2021, сославшись на то обстоятельство, что также является потерпевшим, поскольку в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему дополнительное оборудование.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования ООО "ТисГрупп" не удовлетворили, последний обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. страхового возмещения, а также 272 345 руб. 11 коп. ущерба с ПАО "Завод "Красное Сормово" как непосредственного причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО "Завод "Красное Сормово" ущерба в сумме 272 345 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению, поскольку счел доказанным факт причинения истцу убытков вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ПАО "Завод "Красное Сормово". Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения данной части не проверял.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал ООО "ТисГрупп" в удовлетворении требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Суд руководствовался положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того обстоятельства, что страховой компанией (СПАО "Ингосстрах") исполнена обязанность по выплате страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (САО "ВСК"), предельной суммы страхового возмещения, установленной вышеприведенной нормой.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа истцу во взыскании 400 000 руб., при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и необходимых документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам. То обстоятельство, что на автомобиль Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак Х551СХ152, истцом было установлено дополнительное оборудование не свидетельствует о том, что было повреждено иное имущество, помимо транспортных средств. Дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль в целях повышения уровня комфорта, безопасности, расширения возможностей его использования и обладает потребительской ценностью только при улови совместного использования с автомобилем, то есть становится составной частью конкретного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ТисГрупп", полагая себя потерпевшим вследствие спорного ДТП, должно было обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО "ВСК".

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. неправомерно предъявлено к СПАО "Ингосстрах", которое является страховщиком причинителя вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении данного лица у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" перечислило 400 000 руб. САО "ВСК" по платежному поручению N 97656 от 24.11.2021 в порядке суброгации, что истцом не оспаривается.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, что также свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании с него страхового возмещения.

Довод ООО "ТисГрупп" о том, что оно также является потерпевшим вследствие ДТП, подлежит отклонению исходя из следующего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правил N 431-П предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 155 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что ООО "ТисГрупп" ходатайствовало перед судом об истребовании материалов по факту ДТП от 16.08.2021 из Отдела ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, следовательно, они у него отсутствовали, а протокол об административном правонарушении ему не вручался.

Из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021, вынесенного в отношении Кузнецова В.Н., также не усматривается, что ООО "ТисГрупп" признано лицом, потерпевшим в результате ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО "ТисГрупп" является самостоятельным потерпевшим в результате вышеуказанного ДТП, которому по факту причинения вреда одному и тому же автомобилю должно быть выплачено страховое возмещение сверх уже перечисленной собственнику транспортного средства (его страховщику) предельной суммы страховой выплаты.

Более того, из материалов дела не усматривается, что независимая экспертиза в отношении дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак Х551СХ152, была составлена по заказу ООО "ТисГрупп" лишь 10.10.2022, то есть спустя более года после события ДТП и подготовлена на основании акта осмотра транспортного средства от 14.09.2021, на оставление которого страховщик не приглашался, что позволяет относится к данному доказательству критически.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 4000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что указанную сумму следовало взыскать с ПАО "Завод "Красное Сормово", подлежат отклонению, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом в соответствии с уточнением иска, заявленным в судебном заседании 04-11.10.2022 истец просил взыскать с указанного лица лишь сумму 272 345 руб., на что указано в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 152, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Коллегия судей также отмечает, что в рамках настоящего спора в состав предъявленных взысканию убытков не были включены проценты, выплаченные по договору лизинга, в связи с чем заявленном истцом ходатайство не отвечало требованию об относимости доказательств.

Ссылка ООО "ТисГрупп" на неправомерность отказа суда в принятия дополнительного требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Отказ в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, предъявленного к данному ответчику. Соответственно, данный довод заявителя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-4769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТисГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк