Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-182/23 по делу N А83-17719/2018

06 марта 2023 г.

Дело N А83-17719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" - Петров Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2022 б/н, - Юхненко Н.А. генеральный директор, полномочия подтверждены Приказом от 01.1.2015 N 1;

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Шведчиков В.А., представитель по доверенности от 12.04.2022 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу N А83-17719/2018 (судья Лагутиной Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" к Государственному автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Юхненко Натальи Александровны, ООО "Крыминвест", ООО "Пансионат Массандра Плюс", ООО Пансионат "Массандра"; Немной Дины Сергеевны, Некоммерческого партнерства "Центр развития и поддержки медико-социальных программ, профессиональной реабилитации и восстановительного лечения работников промышленных предприятий "ПрофМедЦентр", АО "СКО ФНПР "Профкурорт", ЗАО "Аркадис Медикал Групп", Частного предприятия "ЮБК-2000", ООО "Приарт-Юг" и ООО "Прометей плюс ВВ", Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Союзкурорт", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" (далее - истец, общество, ООО "ЮБК Массандра 2") обратилось с исковыми требованиями к Государственному автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик, учреждение, ГАУ "РДИ РК"), с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просило суд:

- истребовать у Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" из чужого незаконного владения принадлежащее ООО "ЮБК Массандра 2" движимое имущество согласно Перечню, являющегося Приложением N 1 к уточненному исковому заявлению (т.19 л.д.1-61);

- в случае отсутствия имущества в целом либо в части, взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу ООО "ЮБК Массандра 2" рыночную стоимость отсутствующего (недостающего) имущества;

- взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу ООО "ЮБК Массандра 2" в возмещение упущенной выгоды 114 971 881,34 руб. с учетом Перечня, являющегося Приложением N 2 к уточненному заявлению (т. 19, л.д. 62-125);

- взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу ООО "ЮБК Массандра 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮБК Массандра 2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Апеллянт полагает, что истребуемое имущество, находящееся в фактическом владении у ответчика является собственностью ООО "ЮБК Массандра 2", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а вывод суда о невозможности индивидуализации спорного имущества необоснованный.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 121 постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недвижимое имущество пансионата "Массандра", расположенное по адресу: г. Ялта уд. Дражинского, 46, учтено как собственность Республики Крым.

23 апреля 2015 г. приказом N 271 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "О закреплении имущества", за ГУП РК "Солнечная Таврика" на праве хозяйственного ведения закреплен пансионат "Массандра", расположенный по адресу: г. Ялта ул. Дражинского, 46.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1481-р от 23.12.2014 г. создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 751-р от 12.07.2016 г. пансионат "Массандра" передан в управление ГАУ "РДИ РК".

02 августа 2016 г. в соответствии с Актом приема-передачи от ГУП РК "Солнечная Таврика" ГАУ "РДИ РК" получило имущество пансионата "Массандра", расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46.

ГАУ "РДИ РК" до настоящего времени осуществляет оперативное управление имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

Как указывает истец, на 2015 год в корпусе N 2 пансионата "Массандра" домовладения N 46 по ул. Дражинского в г. Ялта истец на правах аренды здания корпуса в соответствии с заключенным с ООО "Крыминвест" договором N 7, осуществлял хозяйственную деятельность по организации отдыха и санаторно-курортного лечения граждан, в связи с чем, в корпусе N 2 располагалось движимое имущество общества, на основе которого последний осуществлял указанную выше деятельность. Как утверждает истец, в корпусе N2 пансионата "Массандра" силами истца осуществлен ремонт всего здания корпуса и его номерного фонда, в том числе осуществлен текущий ремонт всех помещений и фасада корпуса; подготовлены и оборудованы мебелью, бытовой и сантехникой, телевизорами, кондиционерам, холодильниками, постельными и иными принадлежностями для проживания и отдыха 100 номеров различной категории, подготовлен и оборудован пищеблок для организации питания отдыхающих, оборудованы лечебные и процедурные кабинеты, установлено медицинское оборудование.

Истец утверждает, что с 12 мая 2017 г. ответчик полностью прекратил доступ в корпус N 2 пансионата "Массандра" работникам истца и отдыхающим лицам, размещенным истцом в рамках своей хозяйственной деятельности, и выставил посты охраны частных охранных предприятий.

12 мая 2017 года корпус N 2 пансионата "Массандра" был принудительно освобожден от работников истца и отдыхающих лиц, размещенных истцом, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.06.2020 г., составленного следователем следственного комитета ГСУ СК РФ по Киевскому району г. Симферополя при участии генерального директора ООО "ЮБК Массандра 2" Юхненко Н.А

Как полагает истец, ответчик незаконно завладел и сохраняет контроль над движимым имуществом истца, размешенным в корпусе N 2 пансионата "Массандра", расположенном по адресу; г. Ялта, ул. Дражинского, 46 согласно Перечню - Приложение N 1 к уточнённому заявлению истца.

Также, как указано истцом, вследствие незаконных действий ответчика, связанных с удержанием имущества истца, последний не мог осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением услуг санаторно-курортного и медицинского профиля ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением по смыслу статьи 301 ГК РФ признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не отрицается сторонами отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе, соответствующих товарных чеков, квитанций и иных платежных документов не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, в представленных суду документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Доказательств того, что именно это оборудование и остальные заявленные в иске предметы были завезены в помещение пансионата "Массандра", истцом в материалы дела также не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать имущество приобретенное истцом и отождествить его с имуществом, поименнованом истцом в просительной части уточненного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом приобретения движимого имущества, поименованного в просительной части заявления.

Ввиду невозможности отождествления имущества, заявленном истцом и указанного в описи к приказу N 161 (т.6 л.д.46-68), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Полововой Л.В. N 12-04/2021 от 25.04.2021, представленное истцом, поскольку вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым. При этом, исследование было проведено по заявление истца и на основании его утверждениеий выборочно представленных документов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что намерение представителя истца возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия у него спорного имущества, является, попыткой истца отстраниться от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований и переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать сам истец.

Кроме того, такая позиция истца противоречит законодательно установленным нормам и сложившейся судебной практике по рассмотрению виндикационных исков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывалось ранее, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, последним так же не представлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела, равно как и создания со стороны ответчика каких-либо препятствий относительно распоряжения спорным имуществом.

Само по себе нахождение некого имущества в помещениях, законным владельцем которых является ГАУ "РДИ РК", не может служить единственным доказательством обратного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, учреждение неоднократно предлагало обществу осмотреть помещения ответчика и при наличии в них принадлежащего истцу имущества забрать его. Однако, апеллянт от проведения указанных действий отказался.

При этом, доказательств наличия спорного имущества у ответчика в объеме, поименованном в просительной части заявления, равно как и совершения ответчиком действий по удержанию указанного имущества, истцом суду не представлено.

С учетом ранее изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества в апелляционной жалобе о предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и неправомерности отказа в удовлетворении его требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основываются на неверном трактовке норм действующего законодательства, обстоятельств спора, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и, по своей сути, лишь выражают несогласие с принятым судебным актом. Иных доказательств, подтверждающих наличие у общества права собственности на спорное имущество и не оцененных судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части истребования имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГАУ "РДИ РК" в пользу ООО "ЮБК Массандра 2" рыночной стоимости отсутствующего (недостающего) имущества.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные убытки истец понес по вине ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было предоставлено заявление о фальсификации доказательств представленных третьим лицом - ИП Немной Д.С., согласно которого просил суд провести достоверность представленных третьим лицом документов, а именно: договор N 0017 от 10.04.2011 г.; платежное поручение N 73 от 20.04.2011; платежное поручение N 751 от 24.12.2012 г.; расходная накладная N 3293 от 12.08.2013; платежное поручение N 83 от 12.02.2013 г.; расходная накладная N от 12.02.2013; платежное поручение N119 от октября 2010 г.; товарная накладная N1320 от 12.02.2013.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не представляется возможным установить фальсификацию такого документа именно третьим лицом.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов именно истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Суд первой инстанции верно указано, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Кроме того, доводы, указанные истцом в заявлении, не являются основаниями в обоснование фальсификации доказательства в понимании статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения наличия и состава спорного имущества и не назначении её судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, вопросы права в данном деле возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом ранее установленного и изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия такой процессуальной необходимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу N А83-17719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко