Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1574/23 по делу N А72-17667/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А72-17667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Хайдаровой Зульфии Талгатьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А72-17667/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хайдаровой Зульфии Талгатьевны (ИНН 731601929037),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) Хайдарова Зульфия Талгатьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

12.09.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании обязательства общим по кредитному договору N 0526610688 от 29.10.2020 в сумме 145 716 руб. 89 коп.; привлечении Хайдарова Шухрата Хуснутдиновича к участию в деле о банкротстве.

Определением от 22.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" удовлетворено

Признано общим обязательством супругов Хайдаровой Зульфии Талгатьевны (ИНН 731601929037) и Хайдарова Шухрата Хуснутдиновича обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" по кредитному договору N 0526610688 от 29.10.2020 в сумме 145 716 руб. 89 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022.

Хайдарова Зульфия Талгатьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года в рамках дела N А72-17667/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 16.05.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хайдаровой Зульфии Талгатьевны в сумме 145 716 руб. 89 коп., в том числе 119 958 руб. 69 коп. - основной долг, 24 300 руб. 45 коп. - проценты, 1 457 руб. 75 коп. - штрафы.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Заявление мотивировано тем, что должник с 16.09.2022 состоит в браке с Хайдаровым Шухратом Хуснутдиновичем.

В период брака, а именно 29.10.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0423468305.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.9, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что договор кредитной карты N 0423468305 между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен в период брака.

Для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

При этом необходимо учитывать, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Указанные доказательства со стороны должника и её супруга в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Судом установлено, что возражения со стороны со стороны должника и её супруга по требованиям ООО "Финансовая Грамотность" не заявлены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 0423468305, представленному в материалы дела, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась для погашения текущих расходов, включая оплату покупок, продуктов питания, медикаментов и одежды.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов и все полученное было использовано на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд признал общим обязательством супругов Хайдаровой Зульфии Талгатьевны и Хайдарова Шухрата Хуснутдиновича обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" по кредитному договору N 0526610688 от 29.10.2020 в сумме 145716 руб. 89 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022.

В апелляционной жалобе должник Хайдарова З.Т. указывала, что доводы Кредитора о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. Иных доказательств Кредитором представлено не было. Оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи отсутствуют, значит, кредитные обязательства Должника являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Заявитель указывала, что для возложения на Хайдарова Ш.Х. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выписке по движению денежных средств, предоставленной АО "Тинькофф Банк" N 5-2ZOZ4WTYP от 07.02.2022 был заключен договор кредитной карты N 052610688 и осуществлен выпуск кредитной карты N 52132******5030. Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что идентифицировать цель использования денежных средств, а именно: были ли они потрачены на нужды семьи, не представляется возможным. Также Финансовому управляющему были даны дополнительные пояснения от Должника, согласно которым Денежные средства, в рамках лимита кредитной карты использовались для личных нужд и нужд детей, а именно, приобретения продуктов питания, одежды и обуви, средства индивидуальной гигиены, оплаты иных счетов и кредитных обязательств.

Представленные кредитором ООО "Финансовая Грамотность" сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах и аптеках. При этом, сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление заемных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, в том числе и приобретение продовольственных товаров, лекарственных средств, бензина, снятие наличных денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими, сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлены объяснения должника, согласно которым денежные средства в рамках лимита кредитной карты использовались для личных нужд самого должника и нужд детей, а именно, приобретения продуктов питания, одежды и обуви, средства индивидуальной гигиены, оплаты иных счетов и кредитных обязательств.

Как следует из расчета задолженности по договору 0526610688 от 29.10.2020, кредитные средства были направлены Хайдаровой З.Т. на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, товаров для детей лекарственных препаратов, оплату развлечений, мобильной связи, услуги предприятий общественного питания, товаров для животных и пр. Из представленного кредитором расчета на основе выписки банка следует, что приобретение товаров в сетевых магазинах по продаже продуктов питания и бытовых товаров для дома, одежды и обуви, а также оплата развлечений, услуг предприятий общественного питания является достаточным косвенным доказательством использования должником кредитных средств на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

Хайдарова З.Т. ссылалась на то, что при взятии кредитного обязательства она приняла единоличное решение о взятии на себя вышеуказанных обязательств, оснований полагать, что обязательство является совместным, не имеется.

При этом привлечение кредитных средств банков как правило свидетельствует о недостаточности у должника и его супруга дохода для совершения того объема платежей, который был необходим для обеспечения жизнедеятельности семьи.

В заявлении о признании должника банкротом Хайдарова З.Т. указывала, что денежные средства в том числе были получены на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст.60, п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поэтому если денежные средства потрачены на содержание общих детей, такое обязательство также следует считать общим для супругов.

Кроме того, расходование денежных средств также на мелкие бытовые нужды порождает затруднительность со стороны кредитора в доказывании использования полученных предметов материальных благ на нужды обоих супругов, но является достаточным косвенным доказательством того, что целью этих трат было обеспечение нужд семьи. Поэтому в данном случае бремя опровержения соответствующего обстоятельства перешло на супругов, а доводы должника об обратном нельзя признать обоснованными.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Хайдарова З.Т. при расходовании кредитных средств действовала явно неразумно и исключительно в личных интересах, о чем могло бы свидетельствовать, например, приобретение предметов роскоши и иных дорогостоящих товаров явно для нужд такого супруга; систематическое участие в азартных играх или тотализаторе вопреки мнению второго супруга и т.п. обстоятельства.

Поэтому представленные в дело доказательства с достаточной степенью подтверждают расходование кредитных средств на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно отчету финансового управляющего от 16.01.2023, в конкурсную массу включено недвижимое имущество и легковой автомобиль, являющиеся совместно нажитым имуществом.

Поэтому, с учетом наличия у супругов общего имущества, которое включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника общим обязательством супругов также является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года по делу N А72-17667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн