Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-5118/23 по делу N А40-203335/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-203335/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гарант и к"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-203335/22,

по заявлению АО "ГАРАНТ И К" о приостановлении исполнительного производства

N 5684122/22/77043-ИП от 01.12.2022,

по исковому заявлению АО "ГАРАНТ И К"

к ИФНС N 1 по г. МОСКВЕ

третье лицо: УФНС по г. Москве;

о признании недействительным решения от 04.05.2022 N 3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Маркин В.Г. по доверенности от 15.11.2022;
от заинтересованного лица:	Злобина И.С. по доверенности от 29.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАРАНТ И К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным принятого ею решения N 3123 от 04.05.2022 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела N А40-203335/22-99-3887 в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 5684122/22/77043-ИП от 01.12.2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Астаховой Александрой Андреевной в отношении Акционерное общество "ГАРАНТ И К" на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 28.11.2022 г. N 5004.

Определением от 21.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции поддержал определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из заявления следует, что Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N А40-203335/22-99-3887, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Астаховой А.А. в отношении Акционерного общества "ГАРАНТ И К" на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 28.11.2022 г. N 5004.

В силу положений подп. 8 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, и одновременно ненормативным актом налогового органа, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем как суд первой инстанции справедливо отметил, сам исполнительный документ - постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 28.11.2022 г. N 5004 по настоящему делу Обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения заявления в материалы производства по нему Инспекцией была представлена копия решения от 21.09.2022 г. N 11608 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка", в котором указано, что оно принято в связи с неисполнением Обществом требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.08.2022 г. N 303834, срок исполнения которого истек 16.09.2022 г., а также копия постановления от 28.11.2022 г. N 5004 "О взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Какая-либо оценка судом в рамках рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства N 5684122/22/77043-ИП по настоящему делу вышеперечисленных ненормативных актов Инспекции, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, и собственно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 г. исключена. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных по настоящему делу требований.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании частей 1 и 2 (пункт 1) статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом в случаях: часть 1 - возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом или часть 2 - исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 9 части 1 статьи 12 Закона, к которым относятся постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ направляемые в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности положений статей 39 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного не арбитражным судом (в том числе на основании постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества) только в случае оспаривания такого исполнительного документа (в данном случае - постановление) в арбитражном суде. Во всех остальных случаях в силу части 3 статьи 45 Закона вопросы о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава.

Так как ни решение Инспекции от 21.09.2022 г. N 11608 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента", ни ее постановление от 28.11.2022 г. N 5004 "О взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика", принятого в соответствии с вышеуказанным решением от 21.09.2022 г. N 11608, по настоящему делу Обществом не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом определениями суда, принятыми в рамках настоящего дела по заявлениям Общества о принятии обеспечительных мер, оснований для их принятия, предусмотренных ст. 90 АПК РФ установлено не было. При рассмотрении данного заявления каких-либо ранее не оценивавшихся судом обстоятельств, относимых к настоящему делу, которые могли бы повлиять на мнение суда относительно необходимости принятия обеспечительных мер, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-203335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи