Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-15825/23 по делу N А40-203335/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-15825/23 по делу N А40-203335/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-203335/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

АО "ГАРАНТ И К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-203335/22,

по заявлению АО "ГАРАНТ И К" (ОГРН: 1027700062730, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7701179905)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047701073860, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7701107259)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 04.05.2022 N 3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

при участии:

от заявителя:	Асламурзаева Б.А. дов. от 03.04.2023,Маркин В. Г. дов. от 15.11.2022, Земскова Г.Н. - паспорт
от ответчика от третьего лица:	Злобина И.С. дов. от 29.08.2022, Москаленко Е.И. дов. от 04.07.2022 Костикова М.А. дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ

АО "Гарант и К" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 1 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) от 04.05.2022 г. N3123 о 2 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.07.2021 N 9057 и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 153 166 руб.

Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 65 221 042 руб., соответствующие суммы пени в размере 41 038 512 руб., итого по решению Инспекции: 108 412 720 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.08.2022 года N 21- 10/097031@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Оспариваемые Обществом доначисления связаны с выводами налогового органа о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО "Мегаполис", ООО "ШЕРАТАН", ООО "УКС Групп", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "СВЯЗТЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СТРОЙКОМПАНИ", ООО "САБ Инжинерия", ООО "ПРОФТЕХ", ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (далее - спорные контрагенты).

Указанные контрагенты были привлечены в качестве субподрядчиков и/или поставщиков материалов при выполнении Обществом договорных обязательств по договорам подряда на объектах Заказчика ФКР Москвы (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) по адресам: ул. Глебовская, 3, к. 2; ул. Карачаровская 3-я, 9, к. 2; ВАО, Новогиреевская ул., 47/26, Хабаровская ул., 23, к.2, Челябинская ул., 19, к.4, Парковая 14- я ул., 4; ЮВАО, Перовское шоссе, 10, к.2, Хохловка Верхн. ул., 39/47.

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Между тем из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял основной вид деятельности "строительство и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений".

Между Обществом и ФКР Москвы заключались договоры на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов (договор N КР-000096-16 от 28.02.2017; N КР-000096-16 от 28.02.2017; N КР000045-16 от 01.03.2017, N ПКР-000028-17 от 23.03.2017; N ПКР-00014-17 от 23.03.2017).

По мнению налогового органа, что спорный объем работ по указанным договорам исполнялся силами самого налогоплательщика, и иных лиц, за исключением спорных контрагентов.

Исходя из условий договоров между АО "Гарант и К" и ФКР Москвы Общество обязано предоставить ФКР Москвы сведения о работниках при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы; не допускать до производства работ на объектах иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ (п. 6.1.11); в срок не менее 3 (трех) дней до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией направлять ФКР Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство (п. 6.1.13); хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объектах и обеспечивать к ним свободный доступ ФКР Москвы и организации, осуществляющей авторский надзор (п. 6.1. 27).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, содержится условие о том, что до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией Общество направляет ФКР Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство. При этом, привлечение субподрядных организаций Обществом не согласовывалось с ФКР Москвы.

Как указывает Общество для выполнения вышеуказанных работ и поставки строительных материалов Общество привлекало ООО "Мегаполис", ООО "УКС Групп", ООО "Технострой", ООО "Связьэнергострой", ООО "Стройкомпани", ООО "САБ Инженерия" (выполнение работ по капитальному ремонту); ООО "Мегаполис", ООО "Шератан", ООО "Профтех", ООО "Инжсетьстрой" (поставка строительных материалов, составление проектно-сметной документации).

Между тем в штате Общества числилось 68 человек в 2017 году, и 60 человек в 2018 году, чьи должности позволяли выполнить работы на объектах самостоятельно (прорабы, мастера, разнорабочие, инженер, инженер ПТО, начальник отдела ПТО, рабочие люлек, электромонтер, начальники участка, электрогазосварщики, кровельщики, специалист по охране труда, сторожа, начальник строительного участка).

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было привлечено для выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам на объекте Заказчика ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика".

По условиям договора между АО "ГАРАНТ" и ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (Заказчик) (договор подряда N 211 от 01.09.2016) АО "Гарант и К" обязано своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре, и сдать работы ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика".

В качестве субподрядчиков и поставщиков материалов при выполнении договорных обязательств были привлечены 9 спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, которые не ведут реальную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом установлено, что два основных контрагента ООО "Мегаполис" и ООО "Шератан" являются полностью подконтрольными и взаимозависимыми лицами по отношению к АО "Гарант и К", их бизнес строится на взаимоотношениях с Заявителем, что подтверждается следующим.

АО "Гарант и К" являлось единственным заказчиком ООО "Шератан".

При этом отец детей генерального директора ООО "ШЕРАТАН" Холоимовой А. А. Земсков А.С. являлся в 2017-2018 гг. сотрудником АО "Гарант и К" в должности начальника сметно - производственного отдела и заместителя директора по производству) (сведения из Замоскворецкого отдела ЗАГС) (т. 29, л.д. 119).

Земсков А.С. является сыном генерального директора АО "Гарант и К" Земсковой Г.Н.

Генеральный директор ООО "Мегаполис" Коломенская И.В. раньше работала в должности администратора в кафе АО "Гарант и К", дочь Коломенской И.В. также работала в АО "Гарант и К" (протокола допроса Земсковой Г.Н. N 10/12/2020 от 10.12.2020).

В отношении ООО "Шератан" установлено, что по условиям договора с АО "Гарант и К" на оказание услуг, а именно, составление сметной документации по объектам, находящимся по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д.4а срок выполнения работ - в течении двух дней с даты его подписания. (п. 3.1 договора N СМ1128-17 от 28.11.2017) (Т. 4, л.д. 46). Согласно п.5.2 Договора ООО "Шератан"" предоставляет АО "Гарант и К" сметно-исполнительную документацию при сдаче выполненных работ. Передача сметно-исполнительной документации осуществляется подписанием акта сдачи-приемки работ.

Также между АО "Гарант и К" (Заказчик) и ООО "Шератан"" (Подрядчик) заключен договор подряда N Д-1130/2017 от 30.11.2017, на комплекс работ по оформлению и корректировке исполнительной документации по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в п. 1.1. Договора.

Судом установлено, в договоре, а также Акте выполненных работ от 12.03.2018 содержится недостоверная информация, поскольку на дату подписания Договора между АО "Гарант и К" и ООО "Шератан" проектно-сметная документация уже была передана. Указанная информация подтверждается полученными актами о приемке выполненных работ основным Заказчиком - ФКР г. Москвы (Т. 29, л.д. 23).

Между ООО "Шератан" (Поставщик) и АО "Гарант и К" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 0318ПТ-1 от 03.04.2018, согласно которому ООО "Шератан" обязуется передать в собственность АО "ГАРАНТ И К", а АО "Гарант и К" обязуется принять и оплатить товар.

В п. 4.2 Договора указано, что качество товара при необходимости подтверждается сертификатом качества и/или иными документами, предоставляемыми ООО "Шератан" АО "ГАРАНТ И К".

Все вышеперечисленные договоры со стороны ООО "Шератан" подписаны от имени Холоимовой А.А., которая является руководителем данной компании.

При этом ООО "Шератан" зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.11.2017, тогда как первый договор с АО "Гарант и К" заключен 27.11.2017, то есть через 6 дней после регистрации организации. Таким образом, какая-либо должная осмотрительность и благонадежность данной компании в данном случае проявлена быть не могла в принципе. Более того, согласно банковской выписке ООО "Шератан" за 2017-2018 гг. единственным заказчиком является АО "Гарант и К" (Т. 27, л.д. 149, Т. 28, л.д. 1).

Установлено, Инспекцией в адрес АО "Гарант и К" было выставлено требование N 16-16/011435 от 03.03.2021 (Т. 28, л.д. 77) о предоставлении сертификатов соответствия (качества), однако сертификаты соответствия (качества) представлены не были. Налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Шератан", в том числе: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно - транспортных накладных, транспортных накладных, сертификатов, актов, путевых листов, заявок, спецификаций, доверенностей.

В ответ ООО "Шератан" представило договор, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения, пояснения. При этом ООО "Шератан" не представлено никаких документов (товарнотранспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих транспортировку товара, а также сертификатов качества, подтверждающих качество и происхождение товара.

Также налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Шератан" Холоимовой А.А. (протокол допроса N 21/10/20 от 21.10.2020) которая сообщила, что работала в ООО "Шератан" в должности генерального директора/главного бухгалтера. АО "Гарант и К" известно от Земскова А.С. с прежнего места работы, где АО "Гарант и К" выполняло работы. АО "Гарант и К" являлось единственным заказчиком ООО "Шератан".

В ходе проверки Инспекцией от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" получены сведения об IP-адресах ООО "Шератан".

Для соединения с системой "Банк-Клиент" ООО "Шератан" используются различные IP-адреса, список которых отражен на стр. 97-98 оспариваемого решения. Согласно сведениям, представленным ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", IP-адреса, которые использовало ООО "ШЕРАТАН" 84.23.63.196, 84.23.56.60, 84.23.54.56, 84.23.55.208, 84.23.54.70, 84.23.55.93, 84.23.54.64, 84.23.54.38, 84.23.52.73, 84.23.54.5, 84.23.52.148, 84.23.60.243, 84.23.60.130, 84.23.60.21, 84.23.60.145, 84.23.61.232 совпадают с IP-адресами АО "ГАРАНТ И К".

Для идентификации пользователя, использовавшего вышеуказанные IP-адреса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Информационно-измерительные системы" по взаимоотношениям с АО "ГАРАНТ И К". ООО "Информационно-измерительные системы" по взаимоотношениям с АО "Гарант и К" представлены: сопроводительное письмо N 38 от 26.03.2021, договор на предоставление услуг связи N 03/845/ip от 31.05.2006, из которых следует, что адрес из динамического диапазона белых ip-адресов, которые принадлежат NAT-серверу ООО "Информационно-измерительные системы" использовал адрес 10.39.173.253, который закреплен за АО "Гарант и К". Адрес подключения покупателя: Средний Золоторожский пер., д.17, стр. 1, телефон (495) 232 47 26, email - 2324726@mail.ru. (адрес является фактическим адресом АО "Гарант и К").

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу, что АО "Гарант и К" самостоятельно осуществляло операции в системе "Банк Клиент" ООО "Шератан" из своего офиса, что подтверждает факт подконтрольности Обществу.

ООО "Шератан" представляло справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек: Холоимову А.А. (генеральный директор), Бородатова С.Н., который сообщил, что не работал в данной организации (протокол допроса от 21.04.2021), Верещагину Е.А. (на допрос не явилась).

В результате анализа банковских выписок ООО "Шератан" за 2017-2018 гг. установлено, что денежные средства, поступившие от АО "Гарант и К" перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "технических" организаций, а также на разовые платежи в небольших размерах в адрес реальных поставщиков, а именно: ООО "Профметалл" ИНН 5045053322 (за штрипс); ООО "ТК "БАЗИС пром" ИНН 7709651809 (за гвоздодер); ООО "Строительный Торговый дом Петрович" ИНН 7802348846 (за антисептик); ООО "АМ-ГРУПП" ИНН 7718742989 (за шпильки); ООО "ГидроиСОЛ" ИНН 7724865347 (за герметик); ООО "ВЕЗУ СВЕТ" ИНН 5050127330 (за кабель); ООО "Водосток ЛС" ИНН 7713227751 (за воронки); ООО "Сантехкомплект" ИНН 7736192449 (за трубки); ООО "МИР" ИНН 7736192449 (за светильники); ООО "АТИС" ИНН 5031121580 (за выключатели); ООО "КОМФОРТ" ИНН 5029134260 (за изделия ПВХ); ООО "ТЕПЛОТЕКС АПВ" ИНН 7709559120 (за теплообменник); ООО "Гидроланс" ИНН 7717115600 (за насос); ООО "Хит комплект" ИНН 7727608387 (за клапан); ООО "Авангард" ИНН 9721062151 (за клапан); ООО "Окна СИ-Трейд" ИНН 7729667846 (за выполнение раб. по пост. и монтажу изд. на объекте Заказчика).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций установлено, что товар, приобретенный ООО "Шератан" в тот же день, был реализован в адрес АО "Гарант и К" с существенной торговой наценкой от 18 до 74 процентов.

При этом из представленных ООО "ГидроиСОЛ" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Шератан" следует, что в графе "Товар (груз) получил" стоит подпись с расшифровкой ФИО получившего - Сечев А.А./Сечев А.В. Согласно информационному ресурсу Инспекции Сечев А.А. и Сечев А.В. не являлись сотрудниками ООО "Шератан". В 2017-2018 гг. согласно справкам по форме 2-НДФЛ Сечев Алексей Владимирович являлся сотрудником АО "ГАРАНТ И К".

ООО "Мегаполис" перечисляло в адрес НОЧУ "ОДПО "ПРОФЦЕНТР" денежные средства "за обучение по профессии "Слесарь-сантехник". Обучение проходили сотрудники Филатов Игорь Евгеньевич, Воронов Иван Дмитриевич, которые являлись сотрудниками АО "Гарант и К" в 2017-2018 гг.

Заработную плату или иной доход в ООО "Мегаполис" они не получали.

Кроме того, Общество и ООО "Мегаполис", ООО "Шератан" связаны между собой родственными связами: - IP-адреса ООО "ШЕРАТАН совпадают с IP-адресами АО "Гарант и К" (ответ ПАО "Сбербанк").

IP-адрес, с которого ООО "Мегаполис" осуществляет отправку бухгалтерской и налоговой отчетности совпадает с ip - адресом ООО "ШЕРАТАН" (сведения ООО "КОМПАНИЯ ТЕНЗОР") (т. 29, л.д. 26); - у ООО "Мегаполис" был сайт в сети интернет www.garant.ru. (протокол допроса Палицына В.А. N б/н от 26.10.2020 - менеджер по продажам ООО "Мегаполис"); - АО "Гарант и К" в 2017 году являлось основным заказчиком ООО "Мегаполис" (95,8% денежных перечислений), в 2018 году - единственным заказчиком (100% денежных перечислений).

В отношении ООО "Мегаполис", судом установлено следующее.

По условиям договора между ООО "Мегаполис" (Подрядчик) и АО "Гарант и К" (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель зданий (договор N 0816-17-01 от 16.08.2017) (т. 4, л.д. 35) работы проводятся силами ООО "Мегаполис", его инструментами, механизмами и материалами. ООО "Мегаполис" обязан выполнить работы лично.

В случае невозможности выполнить работы лично ООО "Мегаполис" вправе привлечь для этого третье лицо, оставаясь ответственным перед АО "Гарант и К" за действия третьего лица. (п. 1.3, п. 5.1.2 договора).

Также Между ООО "Мегаполис" (Поставщик) и АО "Гарант и К" (Покупатель) заключен договор N 08.16.05-1/16 от 05.08.2016 на поставку строительных материалов и оборудования.

Согласно товарным накладным ООО "Мегаполис", поставляло в адрес АО "Гарант и К" противопожарные шторы "Fireshiel", эмаль ПФ-115, уайт спирит, огнестойкую монтажную пену Makroflex FR77 и др. ООО "Мегаполис" ИНН 7718303942 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 27.02.2019. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Мегаполис" за 2018 год. Налоговая нагрузка ООО "Мегаполис" за 2017-2018 составляет 0,64%, 0,01%, суммы налогов к уплате минимальные (Т. 28, л.д. 43).

ООО "Мегаполис" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 на 4 физических лиц: Коломенская Ирина Валерьевна; Коротков Александр Николаевич (на допрос не явился); Мельникова Наталья Владимировна (на допрос не явилась); Палицын Василий Александрович.

ООО "Мегаполис" зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я/ корп. 40 этаж 3 комн. 6, однако по данному адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Мегаполис" не установлено (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 23.10.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором/учредителем ООО "Мегаполис" с 20.10.2014 по 28.09.2018 являлась Коломенская Ирина Валерьевна, которая в ходе допроса (протокол от 23.11.2020 N 23/11/20) подтвердила ведение финансово-хозяйственной деятельностью Общества, однако на многие вопросы, заданные в ходе допроса, были получены ответы "я не знаю" или "я не помню".

На требования Инспекции от 10.12.2020 N 16-16/069131 (Т. 28, л.д. 87), от 12.05.2021 N 16-16/027303 (Т. 28, л.д. 59) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", Заявителем не представлены: Общий журнал производства работ, свидетельства СРО, деловая переписка; заявки от ООО "Мегаполис" со списком людей для допуска на территорию объектов выполнения работ; технические задания, проектная документация, требования-накладные по форме М-11 и М-15 за 2017- 2018, акты расхода, акты об использования в производстве, отчеты о расходовании материалов за 2017-2018, акты открытия работ по объекту, акты простоя, требования (акты) о приостановке выполнения работ, двусторонние акты с указанием недостатков работ и сроков их устранения, претензии к ООО "Мегаполис", требования об устранении недостатков в работах, акты об устранении недостатков, экспертизы, акты сверки, счета на оплату по Договору N 0816-17-01 от 16.08.2017, платежные поручения по Договору N 0816-17-01 от 16.08.2017,

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ АО "Гарант и К" у субподрядчика ООО "Мегаполис" и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ФКР Москвы у АО "Гарант и К" установлены расхождения по срокам выполнения работ. Например, акт о приемке выполненных работ N 2 у ООО "Мегаполис" "Разборка покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя" датирован 25.12.2017, тогда как акт о приемке выполненных работ N 2 у ФКР г. Москвы датирован датой раньше - 15.09.2017, т.е. работы Заказчиком приняты раньше, чем они приняты АО "Гарант и К" у субподрядчика (таблица расхождений приведена на стр. 16-21 решения).

Кроме того, выявлено, что работы ООО "Мегаполис" были выполнены с использованием материалов АО "ГАРАНТ И К", что противоречит п. 1.3 Договора N 0816-17-01 от 16.08.2017.

Также установлено, Требованием N 16-16/027303 от 12.05.2021 Инспекция запрашивала у Общества пояснения относительно того, почему в Локальной смете N 2 по форме N 1а по объекту, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, к. 2 отсутствуют сведения о: дате согласования и дате утверждения сметы, номерах чертежей, на основании которых составлена смета, подписи, ФИО, должности сотрудника, составившего смету.

Из анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат, установлено, что АО "ГАРАНТ И К и ООО "Мегаполис" используют одну и ту же программу для составления строительных смет ПК "Строительный эксперт".

При этом, в банковской выписке ООО "МЕГАПОЛИС" платежи за ПК "Строительный эксперт" отсутствуют.

Из банковской выписки Заявителя установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Внедренческий центр "АВИС" с назначением платежа "за программу для ЭВМ ПК "строительный эксперт" на 6 месяцев".

Из представленного ответа ООО "Внедренческий центр "АВИС" (N 23216дсп от 13.05.2021) следует, что АО "Гарант и К" обслуживается в ООО "Внедренческий центр "АВИС" более 10 лет, контактными лицами от АО "Гарант и К" являлись Земскова Галина Николаевна (генеральный директор) и Земсков Алексей Сергеевич (контактное лицо). Также ООО "Внедренческий центр "АВИС" сообщило, что программу для ЭВМ "Строительный эксперт" нельзя использовать, не имея лицензионную версию.

С ООО "Мегаполис" в течении 2017-2018 гг., договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

По телекоммуникационным каналам связи ООО "Внедренческий центр "АВИС" представлен реестр обновлений программы строительный эксперт с датами выхода у ООО "Внедренческий центр "АВИС" и установкой у АО "ГАРАНТ И К".

Таким образом, ООО "Мегаполис" не могло использовать ПК "Строительный эксперт" для составления актов о приемке выполненных работ, а значит документы были составлены самостоятельно АО "Гарант и К".

АО "Гарант и К" представило список сотрудников ООО "Мегаполис", якобы выполнявших работы по договорам подряда (субподряда).

В данном списке указаны физические лица только с инициалами имени и отчества. Полное ФИО сотрудников ООО "Мегаполис" с указанием должности, выполнявших работы по договорам подряда (субподряда): Муратова А.В., Гаценко С.А., Яхшиева О.К., Юлдошева Э.Э., Нематова М.М., Трофимова А.В., Жданова А.Ф., Марчука В.Н., Аминева Р., Власевского С.А., Погосяна В.А., Кагояма В.В., Погосяна Э.В., с указанием даты рождения, номером и серии паспорта и контактной информации (телефон, адрес места жительства), Обществом не представлены, сославшись на то, что полной информацией о сотрудниках не обладает.

Указанное противоречит условия заключенного между АО "Гарант и К" и ФКР Москвы договоров.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о формальных хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Мегаполис".

Относительно поставки товара АО "Гарант и К" сообщило: "Транспортировка товара осуществлялась несколькими способами: транспортом АО "Гарант и К" со складов ООО "Мегаполис" на объекты и склады АО "Гарант и К" (Киа Бонго р407рм197, Форд транзит н452нт197), водителями АО "Гарант и К" Сечев А.В., Акимов В.А. Склады ООО "Мегаполис" (г. Москва, Перовское ш. 21, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр-н "Полянка" д. 14). Склады АО "Гарант и К" (г. Москва, Средний Золоторожский пер., д. 17). Список сотрудников, осуществляющих приемку товара от ООО "Мегаполис" на складах и объектах АО "ГАРАНТ И К": директор по производству Земсков Алексей Сергеевич (тел. +79257715380); инженер Сивов Павел Леонидович (тел. +79250811571, email:2324726@mail.ru).

Однако, согласно открытым источникам информации по адресу: г. Москва, Перовское ш. 21, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр-н "Полянка" д. 14 располагается ООО УК "Полянка" ИНН 5038111848. Сопроводительным письмом N 7267дсп от 21.12.2021 представлен ответ ООО УК "Полянка", согласно которому: "По данному адресу находится жилой дом общей площадью 431,1 кв.м., собственником является гражданин Крусиян Александр Борисович. ООО УК "Полянка" не занимается охранной деятельностью поселка и не осуществляет контроль за проездом на территорию поселка". Согласно банковской выписке ООО "Мегаполис", у него отсутствовали взаимоотношения с Крусиян Александром Борисовичем. По адресу, по которому располагается жилой дом не мог находится склад ООО "Мегаполис".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО "Гарант и К" Земсковой Г.Н. (протокол N 10/12/2020 от 10.12.2020), которая по существу заданных вопросов пояснила, что АО "Гарант и К" не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций для выполнения работ. Рабочих ООО "Мегаполис" выполняющих работы она не видела. По каким адресам был отгружен товар в рамках договоров с ООО "Мегаполис", не помнит. Из сотрудников ООО "Мегаполис" знакома с бухгалтером ООО "Мегаполис" Мельниковой Н.В. и Коротковым Александром. Установлено, что сотрудник Коротков Александр, является сотрудником АО "Гарант и К", также работал в ООО "Мегаполис", генеральный директор ООО "Мегаполис" Коломенская И.В. раньше работала в должности администратора в кафе АО "ГАРАНТ И К", дочь Коломенской И.В. также работала в АО "ГАРАНТ И К".

Проведен допрос Сивова П.Л. (протокол допроса N 22/12/2020 от 22.12.2020 - инженер ПТО), который сообщил, что ему известны такие поставщики АО "ГАРАНТ И К": СТД ПЕТРОВИЧ, ТК Базис-пром, остальных поставщиков товаров, работ, услуг не помнит из-за большого количества, их более 1000.

Составлением договоров занимался Земсков А.С., иногда заказчики/поставщики представляли готовые договоры. Кто в АО "Гарант и К" занимался составлением смет не известно. Известны две организации с наименованием "МЕГАПОЛИС". Одна организация предоставляла услуги по копированию планов проекта на капитальный ремонт, вторая занималась поставкой строительных материалов для АО "ГАРАНТ И К".

ООО "Шератан" было найдено Земсковым А.С. ООО "УКС ГРУПП", ООО "ПРОФТЕХ", ООО "САБ ИНЖИНЕРИЯ", ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "ФОРВАРД", ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" ему знакомы, но не помнит их представителей, сотрудников.

Проведен допрос Филатова И.Е. (протокол допроса N 23/12/2020 от 23.12.2020 - электросварщик), сообщил, что в его должностные обязанности входило в 2018 устранение разрывов теплотрасс, настройка оборудования (микроконтроллеры, частотные преобразователи). Поставщики и заказчики АО "Гарант и К" в 2018 ему неизвестны. Подрядные организации, которые привлекались на объектах АО "Гарант и К" также неизвестны.

Известно наименование ООО "Мегаполис" т.к., его часто озвучивали сотрудники АО "Гарант и К" при распределении материалов по объектам.

Проведен допрос Фиронова А.В. (протокол допроса N 25/12/20 от 25.12.2020 - начальник участка), который сообщил, что в его должностные обязанности как начальника участка входило: выезд на объекты выполнения работ, замер и проверка объемов выполненных работ (по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов). В должностные обязанности не входило знать поставщиков продукции, товаров, работ, услуг АО "ГАРАНТ И К". Частично работы выполняло "Мегаполис", "УКС ГРУПП". Остальные работы выполняло АО "ГАРАНТ И К". Дать точный ответ на данный вопрос свидетель не смог т.к., это не входит в его должностные обязанности. Видел рабочих на объектах, чьи именно это рабочие ему не известно. Ему не известно кто проводил инструктаж сотрудников на объектах выполнения работ т.к., это не входило в его должностные обязанности.

В круг должностных обязанностей не входило знать кто является старшим или прорабом объекта. В его должностные обязанности не входило знать, сколько сотрудников АО "Гарант и К" выполняло работы на объектах. Проведен допроса Парусовой Н.В. (протокол допроса N 01/01/2021 ОТ 01.01.2021 - начальник ПТО по совместительству на удаленной работе), которая сообщила, что ей не известны поставщики АО "Гарант и К" в 2017-2018 т.к. это не входило в ее функциональные обязанности. Проведен допрос Борькина А.С. (протокол допроса N 03/06/2021 от 03.06.2021 - мастер участка), который сообщил, что в его обязанности входил контроль производства работ на объектах капитального ремонта. Кто проводил инструктаж по пожарной безопасности на данных объектах он не вспомнил. Журнал производства работ по объекту 9 вел самостоятельно.

На вопрос: "Как Вы узнали, что на объектах АО "Гарант и К" в 2017-2018 работы по капитальному ремонту были выполнены силами субподрядных организаций?" свидетель ответил: "При разных обстоятельствах". Таким образом, из протоколов допросов сотрудников Заявителя следует, что подробной информацией по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" свидетели дать не могут, также никого из сотрудников ООО "Мегаполис" назвать не смогли и ссылаются на то, что это не входит в их должностные обязанности. Судом также установлено, Палицын В.А. (протокол допроса N б/н от 26.10.2020 - менеджер по продажам ООО "Мегаполис") сообщил: "ООО "Мегаполис" занималось строительно-монтажными работами и продажей строительных материалов.

У ООО "Мегаполис" был сайт в сети интернет www.garant.ru. У ООО "Мегаполис" было два склада: Московская область, г. Пушкино, второй адрес в районе Новорязанского ш., (точный адрес не помню). Мне не известны площади складских помещений т.к. я работал на удаленке из дома и не посещал складские помещения. Основными поставщиками ООО "Мегаполис" в 2017-2018 г., являлись: "Русичи", "Металлсервис", "Везу Свет", "Термомакс". Мне известно АО "ГАРАНТ И К", когда мне звонил или писал на почту какой-либо заказчик и интересовался ценой на какой-либо вид работ, то я сообщал ему цену из прайс-листа АО "ГАРАНТ И К", который мне передал генеральный директор ООО "Мегаполис" Коломенская Ирина Валерьевна, ООО "Мегаполис" работало по ценам АО "ГАРАНТ И К".

Мне не известен генеральный директор АО "ГАРАНТ И К". Мне известен Сивов Павел Леонидович, я передавал ему документы, которые мне передавала Коломенская Ирина Валерьевна. С сотрудниками АО "Гарант и К" контактировала Коломенская Ирина Валерьевна".

Из анализа банковской выписки следует, что единственный платеж за выполненные ООО "Мегаполис" работ по договорам, заключенным в 2017 году, был произведен АО "Гарант и К" 27.12.2017 с назначением платежа "част. оплата за вып. аварииновосст.раб. на основании договора 0816-17-1 от 16.08.17".

В 2018 году перечисление денежных средств за работы не производились.

Кроме того, установлено, что часть материалов, приобретенных у ООО "Мегаполис", доставлялась потом по адресу: Московская область, Бронницкий район, д. Бояркино, ДНП "Виктория", 2-я Луговая ул., уч. 128. Данный адрес не являлся адресом Объекта, где АО "Гарант и К" в 2017-2018 гг. выполняло ремонтные работы. Согласно открытым источникам информации, по данному адресу располагается Ассоциация ДНП "Виктория" ИНН 7726587494.

Сопроводительным письмом N 1013дсп от 24.02.2022 представлен ответ Ассоциации ДНП "Виктория", согласно которому: "На территории Ассоциации ДНП "Виктория" по адресу 2-я Луговая улица, уч. 128 находится частный жилой дом. Собственником числится физическое лицо Земсков Алексей Сергеевич. Данный гражданин скончался 19 февраля 2021 г., новые собственники пока в права владения не вступили. Коммерческая деятельность на данном участке не ведется. Сведениями об Акционерном обществе "Гарант и К" правления не располагает".

В результате анализа банковских выписок ООО "Мегаполис" (Т. 27, л.д. 76) установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками технических организаций с последующим их перечислением физическим лицам, на покупку валюты, машин.

Из представленных документов реальных поставщиков: ООО "СпецСтальБроня", ООО "ДиамДиджитал", ООО "ТК Базик пром", ООО "ТД Аргос", ООО "Мастер строй и КО", ООО "РусВент МСК", ООО "Металлсервис - Москва", ООО "Ваша кровля" и др. установлено, что приобретенный ООО "Мегаполис" товар не поставлялся в адрес АО "Гарант и К", материалы с точным совпадением наименований не учитывались АО "Гарант и К" на счете в бухгалтерском и налоговом учете.

Из представленных документов реального поставщика ООО "ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ" установлено, что ООО "Мегаполис" поставило в адрес АО "Гарант и К" товары с торговой наценкой 100%.

При этом, доверенность от ООО "Мегаполис" на получение материальных ценностей от ООО "ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ" выдана на Хромова Дмитрия Владимировича. В 2017 году Хромов Дмитрий Владимирович являлся сотрудником АО "ГАРАНТ И К", в 2018 - ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики", АО "ГАРАНТ И К". В отношении реального поставщика ООО "Везу Свет", установлено, что в адрес ООО "Мегаполис" поставлялся товар также с торговой наценкой 100%.

Также установлено несоответствие в количестве приобретения и продажи товара, а также, что ООО "Мегаполис" не поставляло в адрес АО "Гарант и К" товар, который был поставлен ООО "ВЕЗУ СВЕТ" в адрес ООО "Мегаполис" 26.07.2017. В ходе проверки установлено, что ООО "ВЕЗУ СВЕТ" также являлось прямым поставщиком АО "ГАРАНТ И К".

Кроме того, из представленных документов (N 6543дсп от 29.04.202) установлено, что ООО "Мегаполис" и АО "Гарант и К" подавали заявки на участие в аукционах с одинакового ip-адреса 84.23.62.60. 1 С помощью информационного ресурса "2ip" и "who is" установлена принадлежность данного ip-адреса за ООО "Информационно-измерительные системы" ИНН 7716207224.

По взаимоотношениям ООО "Информационно-измерительные системы" (Т. 29, л.д. 26) с АО "Гарант и К" представлены, в том числе: сопроводительные письма, договор на предоставление услуг связи N 03/845/ip от 31.05.2006. Установлено, что адрес из динамического диапазона белых ip-адресов: 84.23.62.60 принадлежит nat серверу ООО "Информационно-измерительные системы" в указанное время использовал адрес: 10.39.173.253, который закреплен за АО "ГАРАНТ И К".

При этом какие-либо расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность исходя из анализа банковских выписок, не установлено.

В отношении ООО "УКС ГРУПП" установлено, что по условиям договора с АО "Гарант и К" (Заказчик) (Договор N 0424-17-1 от 24.04.2017) (Т.12, л.д. 118) подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2; г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, к.2; г. Москва, ул. Саратовская, д. 16; г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, к.1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "УКС Групп" не представлены: технические задания; проектная документация; акты открытия работ по Объекту; отчеты о выполненных работах; акты простоя; двусторонние акты с указанием недостатков работ и сроков их устранения; претензии к ООО "УКС ГРУПП"; акты об устранении недостатков; требования об устранении недостатков в работах; акты об устранении недостатков; ордер ОАТИ, выданный ООО "УКС ГРУПП"; гарантийные письма ООО "УКС ГРУПП" о восстановлении и благоустройстве прилегающей территории согласно п.7.8 Договора; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий и конструкций; журнал производства работ; журнал авторского надзора; пояснения.

Судом установлено ООО "УКС ГРУПП" зарегистрировано 22.12.2015, является действующей организацией.

По результатам встречной проверки, ООО "УКС Групп" представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (УПД), справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, карточки бухгалтерских счетов, журнал инструктажа, пояснения.

Не представлены: журнал учета выполненных работ, журналы регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, информацию о привлечении сторонних организаций в рамках заключенных договоров АО "Гарант и К", письменные согласования АО "Гарант и К" по вопросу привлечения сторонних организаций, пояснения.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "УКС ГРУПП" за 2020 год, из анализа которой следует, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные (Т. 28, л.д. 50). Вычеты, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017- 2018 фактически равны сумме НДС с реализации товаров (работ, услуг), что минимизирует поступление налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно данным ФНС России АИС "Налог-3" ООО "УКС ГРУПП" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г., на следующих физических лиц: Грунова Анастасия Алексеевна; Кулага Павел Николаевич; Пошукайло Вадим Викторович; Бык Алексей Викторович; Наливайко Андрей Викторович.

На допросе генерального директора Калуга П.Н. (протокол допроса N 20/10/20 от 20.10.2020) не вспомнил имелись ли складские помещения у ООО "УКС Групп", кто вел журнал производства работ на объектах и смог пояснить только общие сведения по взаимоотношениям с Заявителем.

ООО "Гарант и К" представило список ООО "УКС ГРУПП" выполнявших работы по договорам подряда (субподряда): "Это следующие сотрудники: Кечка Андрей Валерьевич, Кот Виталий Николаевич, Колесник Игорь Петрович, Козлов Владимир Петрович, Туровец Валентин Григорьевич, Хахол Федор".

Однако из пояснений ООО "УКС Групп" (N 18736дсп от 17.05.2021) следует: "Данные физические лица не работали в компании ООО "УКС ГРУПП" в рамках договора подряда N0424-17 от 24.04.20217г. с АО "Гарант и К".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Заявителем предоставлены недостоверные данные.

Из анализа первичной документации следует, что АО "Гарант и К" и ООО "УКС ГРУПП" также использует одинаковую программу для составления строительных смет ПК "строительный эксперт".

Из анализа банковской выписки ООО "УКС ГРУПП" установлено, что платежи за ПК "строительный эксперт" отсутствуют.

ООО "Внедренческий центр "АВИС" сообщило, что программу для ЭВМ "Строительный эксперт" нельзя использовать, не имея лицензионную версию. С ООО "УКС Групп" в течении 2017-2018 гг., договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Таким образом, справки о стоимости выполненных работ, затрат и актов о приемке выполненных работ ООО "УКС Групп" не могли быть составлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителем были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе сравнения Актов выполненных работ, оформленных между АО "Гарант и К" и ООО "УКС-ГРУПП", ООО "УКС-ГРУПП" и ООО "Стройподряд" (контрагент ООО "УКС ГРУПП"), а также Актами освидетельствования скрытых работ по соответствующим Объектам установлено, что по объекту: г. Москва, Глебовская ул., д. 3, корп. 2 все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ООО "УКС-ГРУПП", указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ФКР г. Москвы - октябрь 2017 года; несколько актов освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены 17.04.2017 и 21.04.2017, т.е. до заключения договора между АО "Гарант и К" и ООО "УКС ГРУПП" (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017); при сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО "Гарант и К" и субподрядчиком ООО "УКС-ГРУПП" и АО "Гарант и К" и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО "УКС-ГРУПП" изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, корп. 2 все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ООО "УКС-ГРУПП", указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ФКР г. Москвы - октябрь 2017 года. Один акт освидетельствования скрытых ремонтностроительных работ оформлен 17.04.2017, т.е. до заключения договора между АО "Гарант и К" и ООО "УКС ГРУПП" (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017).

При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО "Гарант и К" и субподрядчиком ООО "УКС-ГРУПП" и АО "Гарант и К" и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО "УКС-ГРУПП" изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС. По объекту: г. Москва, ул. Саратовская, д. 16 все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как 17 период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ООО "УКС-ГРУПП", указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ФКР г. Москвы - октябрь 2017 года. Один акт освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлен 21.04.2017, т.е. до заключения договора между АО "Гарант и К" и ООО "УКС ГРУПП" (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017).

При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО "Гарант и К" и субподрядчиком ООО "УКС-ГРУПП" и АО "Гарант и К" и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО "УКС-ГРУПП" изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, корп. 1 все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ООО "УКС-ГРУПП", указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ФКР г. Москвы - октябрь 2017 года.

Несколько актов освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены 13.04.2017, 20.04.2017, т.е. до заключения договора между АО "Гарант и К" и ООО "УКС ГРУПП" (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017).

При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО "Гарант и К" и субподрядчиком ООО "УКС-ГРУПП" и АО "Гарант и К" и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО "УКС-ГРУПП" изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2 все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период июнь-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ООО "УКС-ГРУПП", указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО "Гарант и К" и ФКР г. Москвы - октябрь 2017 года. При этом Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 0424-17-1, заключенному между АО "Гарант и К" и ООО "УКС ГРУПП", на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.57, корп.2 было подписано 05.07.2017.

При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО "Гарант и К" и субподрядчиком ООО "УКС-ГРУПП" и АО "Гарант и К" и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО "УКС-ГРУПП" изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

В отношении ООО "Технострой" установлено, что по условиям договора с АО "Гарант и К" (Заказчик) (Договор N 61ТХ-17-1 от 24.04.2017) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому АО "Гарант и К" поручает, а ООО "ТЕХНОСТРОЙ" принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(ам): г. Москва, ул. Челюскинская, д.4, с.1; г. Москва, ул. Челюскинская, д.4, с.2; г. Москва, ул. Вешних Вод, д.4, к.1.

Согласно п.6.1.10 Договора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обязано предоставить АО "Гарант и К" сведения о работниках, предусмотренные положениями Методических рекомендаций по обеспечению ФКР Москвы контроля за исполнением ООО "ТЕХНОСТРОЙ" миграционного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы.

Не допускать до производства работ на Объекте(-ах) иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ. Иностранная рабочая сила должна соответствовать требованиям Договора.

В представленных в Инспекцию локальных сметах по объектам отсутствует дата согласования и утверждения Сметы, подписи, ФИО, должности сотрудников, составивших Смету и проверивших ее. Также между АО "Гарант и К" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор N СПФ-014-17/180403 от 03.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д.39/47.

Ответственным представителем организации, осуществляющей подготовку проектной документации указан главный инженер АО "Гарант и К" Кочетов И.В., который является генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ АО "Гарант и К" у субподрядчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ФКР Москвы у АО "Гарант и К" установлено, что работы по стоимости и объемам полностью перевыставлялись Заказчику.

Разница в конечной стоимости складывалась из-за материалов, используемых при выполнении работ (таблица приведена на стр. 150-157 решения).

Между АО "Гарант и К" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Продавец) заключен Договор подряда N 47ТХ-16-1 от 01.09.2016, согласно которому ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обязуется выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и рабочей документации, указанные в Договоре работы и услуги, сдавать результаты работ и услуг АО "ГАРАНТ И К", а АО "Гарант и К" обязуется принимать результаты произведенных работ и оплачивать выполненные работы и услуги в размере, указанном в Договоре.

Согласно п. 3.1.1 Договора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы АО "ГАРАНТ И К".

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ АО "Гарант и К" у субподрядчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" у АО "Гарант и К" установлено применение АО "Гарант и К" понижающего коэффициента к работам, принятым у ООО "ТЕХНОСТРОЙ", который не был предусмотрен Договором (сравнительная таблица приведена на стр. 157-158 решения).

Помимо вышеуказанных договоров, заявителем и ООО "Технострой" были заключены еще 56 договоров, предусматривающих техническое обеспечение системы пожарной сигнализации, проведение ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации на разных объектах конечного заказчика. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ИНН 5029208667 образовано 10.03.2016.

По результатам встречной проверки ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представило договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, пояснения.

Согласно пояснениям ООО "ТЕХНОСТРОЙ" сообщило список сотрудников, выполнявших работы для АО "Гарант и К" за период 2017-2018 гг: Генеральный директор Кочетов Илья Валентинович; Главный инженер Миловидов Антон Игоревич, 19 Главный специалист сметно-договорного отдела Клыкова Светлана Евгеньевна Бригадир ремонтной службы Круглов Александр Владимирович, Ведущий специалист слаботочных систем Филимонов Виталий Сергеевич, Начальник аварийной службы Ярославцев Алексей Николаевич.

Сторонние организации не привлекались. Спецодежда выдавалась. Зимняя и летняя с логотипом ТЕХНОСТРОЙ. Пропускные пункты прохода имелись на фабриках Сормовская и Бабаевская.

Заявки оформлялись работниками АО "Гарант и К". По остальным адресам пропускных пунктов прохода не имелось. Транспортировка осуществлялась частично за счет ООО "ТЕХНОСТРОЙ", частично за счет АО "Гарант и К".

Транспортировка материалов для АО "Гарант и К" осуществлялась собственными транспортными средствами ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

В ходе проверки, из представленных ООО "Компания Тензор" документов в отношении контрагентов об IP-адресах 2, 3 и последующих звеньев установлено их совпадение с ООО "ТЕХНОСТРОЙ". Согласно данным ФНС России АИС "Налог-3" ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на 13 человек, за 2018 - на 17 человек.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16-16/068105 от 29.11.2021 ( не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, запрашивались к договорам: техническое задание, проектная документация, требования накладные по форме М-11 и М-15 за 2018 год; акты простоя, акты об устранении недостатков, пояснения).

Сопроводительным письмом N 749 от 23.12.2021 АО "Гарант и К" (Т. 28, л.д. 124) сообщило, что "проектная документация была передана субподрядчику для выполнения работ. Требования, акты простоя, акты расхода, акты о недостатках работ, претензии, экспертизы не оформлялись к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ввиду нормального ведения работ по договорам субподряда. Датой утверждения смет является дата подписания договоров.

Сметы были составлены и согласованы МГЭ г. Москвы в рамках ПД согласованными также МГЭ г. Москвы. По поводу доступа на объекты по договорам, обеспечивалось письмами к нашим заказчикам отправленными по электронной почте". ООО "ТЕХНОСТРОЙ" также было привлечено АО "Гарант и К" для выполнения работ на объекте ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Базарная, дом 10.

Сопроводительным письмом N 4796дсп от 24.12.2020 ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" по взаимоотношениям с АО "Гарант и К" были представлены списки сотрудников, которые выполняли работы и пояснения в которых сообщалось: "АО "Гарант и К" не привлекала сторонние организации для выполнения работ".

При анализе актов о приемке выполненных работ АО "Гарант и К" у субподрядчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" у АО "Гарант и К" установлено применение АО "Гарант и К" понижающего коэффициента к работам, принятым у ООО "ТЕХНОСТРОЙ", который не был предусмотрен Договором (расчет коэффициента приведена на стр. 542 решения).

Установлено, в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос сотрудников, указанных в списках работниках, выполнявших работы: Савченко С.И. (протокол от 23.12.2021), Кардюков С.В. (протокол от 23.12.2021), Чурилов С.Н. (протокол от 22.12.2021), которые сообщили, что никогда не работали в ООО "ТЕХНОСТРОЙ", АО "Гарант и К". Из протокола допроса Максимова И.Н. (протокол от 21.12.2021) установлено, что он работал неофициально в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в 2016 году электромонтажником. О данной организации узнал через знакомых. Подтвердил, что выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика". Спец. одежда выдавалась, но логотипов на одежде не было. Заработную плату получал на объекте.

Судом также проанализировано движение денежных средств по банковским счетам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и установлено, что кроме АО "Гарант и К" заказчиками ООО "ТЕХНОСТРОЙ" являлись Государственные бюджетные учреждения.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО "ТЕХНОСТРОЙ" с государственными учреждениями установлено, что сотрудники, которые выполняли работы, услуги не работали в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" или являлись сотрудниками ООО "МЕРКУРИЙ" (контрагента ООО "ТЕХНОСТРОЙ"), однако договора подряда (субподряда), договора на выполнение работ между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "МЕРКУРИЙ" не заключались. Был заключен договора займа. Сотрудники, официально числящиеся в ООО "МЕРКУРИЙ", выполняли работы от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и были указаны как сотрудники ООО "ТЕХНОСТРОЙ", при этом заработную плату (доход) сотрудники они в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не получали.

В документах представлены претензии Заказчиков (ГБОУ г. Москвы Школа N 1420 б/н от 27.11.2018; ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы б/н от 11.01.2018; ГБОУ Дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара") о неисполнении Обществом обязательств, выявлены нарушения ведения записи журналов технических осмотров, в связи с чем, был начислен штраф.

Как следует из представленных Инспекцией доказательств по 40 заказчикам ООО "ТЕХНОСТРОЙ", учитывая факт официально трудоустроенных в 2017 году 13 сотрудников в ООО "ТЕХНОСТРОЙ", в 2018 - 17 сотрудников, выполнение работ (оказание услуг) одновременно и на объектах Государственных бюджетных учреждений, и на Объектах АО "ГАРАНТ И К", является нереальным.

Числящиеся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО "МЕРКУРИЙ" не явились в Инспекцию по повестке на допрос, за исключением Алексеева С.В. (протокол от 20.12.2021), который сообщил, что с 01.01.2018 в ООО "МЕРКУРИЙ" он ведущий специалист, однако приказ о приеме на работу не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, работал неофициально. Работы на объектах АО "Гарант и К" Алексеев С.В. не выполнял.

В отношении ООО "Связьэнергострой" судом установлено следующее.

На требование Инспекции N 16-16/011435 от 03.03.2021 документы представлены не в полном объеме. Между АО "Гарант и К" (Заказчик) и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор N0807-17-2 от 07.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Перовское шоссе д. 10 к.2.

Согласно п. 3.5. Акты о приемке выполненных работ и справки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В представленных сметах, составленные для расчета стоимости работ подписаны без указания ФИО составляющего.

Дата образования ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" 30.01.2017, является действующей организацией.

Документы по встречной проверки, ООО "Связьэнергострой" не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" за 2019 год. Отчетность является технической, отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные.

Налоговая нагрузка за 2017-2018 составляет 1,64%, 1,73%. ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" зарегистрировано по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 20, Э. 1 пом. I К. 2 оф. 127, фактически по данному адресу не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 22.11.2019). ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 на 17 человек. Генеральный директор Елесин Д.С. в Инспекцию на допрос не явился.

Из заявления Мусатова С.М. (представлено в Инспекцию 15.06.2021) следует, что он в ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" работал с 04.07.2017 по 30.09.2018 на должности монтажника по ремонту и монтажу кабельных линий.

В данной должности выполнял работы по установке и реконструкции трансформаторных подстанций в г. Москве.

К выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов в г. Москве не привлекался. 22 Из протокола допроса Андрианова А.В. (протокол N б/н от 28.06.2021 - электромонтажник "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ"), Альбикова Ф.С. (протокол N б/н от 29.06.2021 - электромонтажник) следует, что они ничего не знают об АО "Гарант и К", где производились работы для Заявителя им неизвестно.

В ответ на требование АО "Гарант и К" представлен приказы N 06/17 от 01.08.2017 о назначении на должность руководителя проектов ООО "СВЯЗИЭНЕРГОСТРОЙ" Чулаева Андрея Александровича и приказ N02/17 от 27.05.2017 о назначении на должность исполнительного директора Габдулина Романа Ренатовича.

Вместе с тем, Чулаев А.А. и Габдулин Р.Р. в 2017-2018 не получали заработную плату или иной доход в ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ". При сопоставлении актов о приемке выполненных работ АО "Гарант и К" и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" с актами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и АО "Гарант и К" установлено расхождение в датах сдачи систем дома.

В то время как АО "Гарант и К" производит сдачу системы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017 с отчетным периодом с 01.10.2017 по 31.10.2017 у подрядчика ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" он принимает ту же систему актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 с отчетным периодом с 07.08.2017 по 25.12.2017.

Таким образом, установлены расхождения представленных документах. Также установлено, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16- 16/068111 от 29.11.2021 (Т. 28, л.д. 114), не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, запрашивались к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту: техническое задание, проектная документация, акты простоя, акты об устранении недостатков, акты о выполненных работах, журнал входного контроля и приемки продукции, акты освидетельствования скрытых работ, пояснения и др.

В отношении ООО "СтройКомпани" судом установлено следующее. Между АО "Гарант и К" (Заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПАНИ" (Подрядчик) заключен договор N П0701-СП/17 от 30.06.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, к.2, ул. Вешних Вод, д.4., к. 1, ул. Челюскинская, д. 4., с. 1, ул. Челюскинская, д. 4., с. 2, Перовское ш., д. 10, к. 2., Верхняя Хохловка, д. 39/47, ул. Новогиреевская, д. 47/26, ул. Челябинская, д. 19, к. 4, 14-я Парковая ул., д. 4, ул. Хабаровская, д. 23, к. 2.

Согласно п.6.1.13 Договора ООО "СТРОЙКОМПАНИ" обязано своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Согласно п. 9.1 Договора ООО "СТРОЙКОМПАНИ" на все время действия Договора должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние 23 на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения работ в рамках договора согласно техническому заданию. Свидетельство ООО "СТРОЙКОМПАНИ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также отчеты, деловая переписка, пояснения АО "Гарант и К" в ответ на требование представлены не были.

В представленных Обществом сметах на проектные (изыскательные) работы отсутствует ссылка/указание на программный комплекс, в котором составлены сметы, а также подробной расчет сметной стоимости, ФИО сотрудника, составившего сметы, т.е. сметы составлены собственноручно.

Как указывает налоговый орган и не опровергнуто Обществом из анализа актов, оформленных АО "Гарант и К" с ООО "СТРОЙКОМПАНИ" и актами, оформленными АО "Гарант и К" в составе комиссии, в которую входили Заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), Генпроектировщик (АО "ГАРАНТ И К"), Управа района города Москвы, представитель собственников помещений в многоквартирном доме, установлены расхождения по срокам сдачи проектно-сметной документации (данные приведены в табличной форме на стр. 231 решения).

Проектная и сметная документация была передана АО "Гарант и К" раньше, чем она была принята у ООО "СТРОЙКОМПАНИ".

ООО "СТРОЙКОМПАНИ" ИНН 7704357095 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 25.03.2021. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "СТРОЙКОМПАНИ" за 2018 год.

Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные, налоговая нагрузка ООО "СТРОЙКОМПАНИ" за 2017- 2018 составляет 0,01%, 0,31%. ООО "СРОЙКОМПАНИ" подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на 12 человек, за 2018 - 3.

Основная часть сотрудников (10 человек) получали заработную плату (18-19 тыс. руб.) в течение 2-3 месяцев.

Проведен допрос сотрудников ООО "СТРОЙКОМПАНИ" Хомутова В.В. (протокол допроса N 04/06/21 от 04.06.2021), Ярошевича В.В. (протокол допроса N б/н от 29.06.2021) которым неизвестно ООО "СТРОЙКОМПАНИ", никогда в данной организации не работали. Остальные сотрудники Общества в Инспекцию не явились.

Из анализа первичной документации установлено, что АО "ГАРАНТ И К и ООО "СТРОЙКОМПАНИ" использует одинаковую программу для составления справок о стоимости выполненных работ и затрат ПК "строительный эксперт".

Из анализа банковской выписки ООО "СТРОЙКОМПАНИ" установлено, что платежи за ПК "строительный эксперт" отсутствуют.

Вместе с тем, АО "Гарант и К" обслуживается в ООО "Внедренческий центр "АВИС" более 10 лет, контактными лицами от АО "Гарант и К" являлись Земскова Галина Николаевна (генеральный директор) и Земсков Алексей Сергеевич (контактное лицо). Программу для ЭВМ "Строительный эксперт нельзя использовать, не имея лицензионную версию". ООО "СТРОЙКОМПАНИ" не могло использовать ПК "Строительный эксперт" для составления справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным письмом N 48 от 27.05.2021 ООО "Внедренческий центр "АВИС" представил реестр обновлений программы "Строительный эксперт" с указанием версий и даты выхода обновлений за период 2016-2018. Согласно представленному реестру версия программы "Строительный эксперт" (6.3.3.6906), указанная в Справке N 1 от 27.09.2017 о стоимости выполненных работ, оформленной между АО "Гарант и К" и ООО "СТРОЙКОМПАНИ" вышла 06.07.2016, установлена в АО "Гарант и К" 06.07.2016. 24 Версия, программы "Строительный эксперт" соответствующая составленной справке - 6.4.4.7057.

Таким образом, Справка N 1 от 27.09.2017 о стоимости выполненных работ, оформленной между АО "Гарант и К" и ООО "СТРОЙКОМПАНИ" не могла быть составлена 27.09.2017.

В ходе анализа банковской выписки ООО "СТРОЙКОМПАНИ" установлено, что 27.09.2017 АО "Гарант и К" был осуществлен первый платеж с назначением платежа "оплата аванса на основании дог. N П0701-СП/17 от 30/06/17- счет 252-СК от 01/09/17 в т.ч. НДС 18% - 349 016.95", тогда как согласно представленным документам 27.09.2017 ООО "СТРОЙКОМПАНИ" уже были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации. Таким образом, АО "Гарант и К" не перечисляло в адрес ООО "СТРОЙКОМПАНИ" аванс, который был предусмотрен Договором.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16-16/068105 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, запрашивались: переданная ООО "СТРОЙКОМПАНИ" в адрес АО "Гарант и К" разработанная проектная документация, исполнительная документация; документы, оформленные в результате сбора согласительной комиссии для доступа в жилые помещения объектов в соответствии с п.5.1.9 Договора N П0701-СП/17 от 30.06.2017; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (в случае непредставления ООО "СТРОЙКОМПАНИ" в адрес АО "Гарант и К" указанного свидетельства указать причины непредставления указанного свидетельства, представление которого предусмотрено п. 6.1.13 Договора); колористические решения; двусторонние акты с указанием недостатков работ и сроков их устранения; претензии к ООО "СТРОЙКОМПАНИ"; акты об устранении недостатков; требования об устранении недостатков в работах; акты об устранении недостатков; уведомления ООО "СТРОЙКОМПАНИ" в адрес АО "Гарант и К" о привлечении субподрядных организаций, имеющих действующие свидетельства о допуске к работам; В ответ на требование сопроводительным письмом N 749 от 23.12.2021 АО "Гарант и К" сообщило: "Документация (проектная) разработанная данной компанией была передана нами по накладному Заказчику, как и колористические решения. Претензионная работа с данной компанией не велась. Претензии и акты по устранению замечаний отсутствовали. Проектная документация была принята у ООО "СТРОЙКОМПАНИ" позже ввиду отсутствия денежных расчетов с Заказчиком за данный вид работ.

Также, при сопоставлении Акта об открытии работ по Объекту: г. Москва, ул. Хабаровская, д.23, кор.2, полученного от ФКР г. Москвы и Акта об открытии работ по Объекту: г. Москва, ул. Хабаровская, д.23, кор.2, приложенного к Протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.05.2021 АО "Гарант и К", судом установлена их не идентичность, у Заявителя не заполнена дата составления акта и дата акта приема-передачи ПСП. При этом, в ответ на требование N 16-16/068105 от 29.11.2021 сопроводительным письмом N 749 от 23.12.2021 АО "Гарант и К" был представлен тот же самый акт только уже с датами как у Заказчика ФКР г. Москвы (образцы актов представлены на стр. 622 решения).

В отношении ООО "САБ ИНЖИНЕРИЯ" судом установлено следующее. Между АО "Гарант и К" "Заказчик" и ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" заключен договор N 0807-17-1, согласно которому ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" по заданию АО 25 "Гарант и К" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Верхняя Хохловка д. 39/47. В приставленных сметах, составленных для расчета стоимости работ, отсутствует подпись составляющего и проверяющего. Дата образования ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" 19.01.2017, является действующей организацией.

По результатам встречной проверки не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, заявки на допуск сотрудников на территорию объектов выполнения работ.

Проведен допрос генерального директора ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" Бондарь Д.И. (протокол допроса N 16/02/2021 от 16.02.2021), который подтвердил ведение деятельностью организации.

Общество выполняло для АО "ГАРАНТ И К": Мойка фасада и восстановление, установка лесов, окраска фасада, замена отливов по адресу: г. Москва, Хохловка верхн. ул. 39/47. Остальные работы АО "Гарант и К" не принимало и потребовали вернуть часть аванса. Остальные работы на объекте г. Москва, Хохловка верхн. ул. 39/47 АО "Гарант и К" выполняло самостоятельно.

Согласно данным ФНС России АИС "Налог-3" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" за 2019 год.

Из анализа отчетности следует, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Налоговая нагрузка ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" за 2017-2018 составляет 4,38%, 5,93%. Из анализа первичной документации установлено, что АО "Гарант и К" и ООО "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" используют одинаковую программу для составления строительных смет и актов приемки выполненных работ ПК "строительный эксперт". Из анализа банковской выписки ООО "САБ ИНЖЕНЕНРИЯ" установлено, что платежи за ПК "строительный эксперт" отсутствуют.

Перечисление денежных средств, полученных от АО "ГАРАНТ И К", производилось через цепочку фирм "однодневок" с последующим их перечислением физическим лицам, иностранным организациям, оплату процентов за векселя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16-16/068111 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении ООО "ПРОФТЕХ" судом установлено следующее.

Между ООО "ПРОФТЕХ" (Поставщик) и АО "Гарант и К" (Покупатель) заключен договор поставки N П181212/КР от 12.12.2018, N Д18/10-39 от 17.10.2018.

Дата образования ООО "ПРОФТЕХ" 12.11.2015, является действующей организацией.

По результатам встречной проверки документы представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ПРОФТЕХ" за 2020 год. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Налоговая нагрузка ООО "ПРОФТЕХ" за 2017-2018 составляет 0,90%, 1,07%. ООО "ПРОФТЕХ" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г. на Афонина Александра Александровича; Гроздева Евгения Харлампиевича; Кулинского Сергея Михайловича; Макеевой Светланы Александровны.

Не один из свидетелей для дачи показания в Инспекцию не явился. Из анализа банковских выписок ООО "ПРОФТЕХ", судом установлено, что денежные средства, поступившие от АО "Гарант и К" "по договору поставки" перечислялись в адрес реальных поставщиков (ООО "Вирбель", ООО "ТЕРЕМ"), а также организаций, обладающих признаками "технических" организаций, далее в адрес физических лиц и погашения кредита.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16-16/068105 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, запрашивались: доверенности, выданные АО "Гарант и К" для получения товаров (строительных материалов) от ООО "ПРОФТЕХ"; путевые листы АО "Гарант и К" за 26.12.2018 (Путевые листы АО "Гарант и К" за 26.12.2018 отсутствуют в документах, предоставленных АО "Гарант и К" 26.01.2021 в дополнении к ответу на требование 16-16/069131 от 10.12.2020); информацию и документы по вопросу транспортировки товара (с указанием маршрута, пункта погрузки/разгрузки товара, марки автомобилей, на которых перевозился товар), приобретенного ООО "ПРОФТЕХ"; пояснения по вопросу дальнейшего использования товаров (материалов), с приложением требований-накладных и других документов на отпуск материалов в производство, использование их на Объектах (с указанием адреса Объекта); в случае их продажи - товарных накладных, актов приема-передачи и других документов, а также бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих проведение данных операций в учете.

В ответ на требование сопроводительным письмом N 749 от 23.12.2021 АО "Гарант и К" сообщило: "доверенности не оформлялись, т.к. товарные накладные подписывались со стороны ООО "Профтех" - и со стороны АО "Гарант и К" генеральными директорами при предоставлении их ООО "Профтех".

Стройматериал был приобретен для работы на следующий год на наших объектах, и был самовывоз". Из проведённого допроса свидетеля Афонина А.А. (протокол от 29.04.2021), установлено, что он не был фактически трудоустроен в ООО "ПРОФТЕХ" и ничего не знает об АО "Гарант и К". В отношении ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" судом установлено следующее. Между ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (Поставщик) и АО "Гарант и К" (Покупатель) заключен договор поставки N И02/11 от 02.11.2018. Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит 100% оплату Товара на основании счета.

Дата образования ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" 22.04.2014, является действующей организацией.

Однако, по результатам встречной проверки ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" не представлены товарно - транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, спецификации, сертификаты на товар, доверенности, пояснения. Согласно данным ФНС России АИС "Налог-3" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ИНЖСЕТЬТСТРОЙ" за 2020 год.

Из анализа отчетности следует, что отчетность является технической. Налоговая нагрузка ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" за 2017-2018 составляет 0,35%, 0,60%. 27 Ответом N 1180287733 ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" представила ip-адреса, с которых ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" осуществляло обмен информацией. Установлено, что IP-адреса ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" совпадают с IP - адресами ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "УКС ГРУПП", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Форвард", ООО "ПРОФТЕХ".

ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" зарегистрировано по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, 14/стр7 каб. 67.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости N 26-21/67 от 04.10.2019 по данному адресу располагается многоэтажный нежилой дом.

Юридические лица, указанные в приложении N 1 к протоколу N26-21/67 от 04.10.2019 по вышеуказанному адресу не располагаются, органы управления и вывески с названиями организаций не обнаружены. ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на Торговичеву О.П., Тодорович И.В., Терещенко О.Л. Свидетели в Инспекцию не явились.

Перечисление денежных средств, полученных от АО "ГАРАНТ И К", производилось через цепочку "фирм-однодневок" на оплату за процентные векселя. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16-16/068105 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, запрашивались: доверенности, выданные АО "Гарант и К" для получения товаров (строительных материалов) от ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ"; пояснения по вопросу: "На каких транспортных средствах АО "Гарант и К" осуществляло транспортировку товаров (материалов) от ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ"?" (с указанием марки, гос. номера транспортного средства); пояснения по вопросу: "Укажите вес материалов, поставленных ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в адрес АО "Гарант и К" по товарным накладным N 2712-5 от 27.12.2018, N 2712-6 от 27.12.2018?".

В ответ на требование сопроводительным письмом N 749 от 23.12.2021 АО "Гарант и К" сообщило: "Доверенности не оформлялись, т.к. товарные накладные подписывались со стороны ООО "Инжсетьстрой" - и со стороны АО "Гарант и К" генеральными директорами при предоставлении их ООО "Инжсетьстрой". Был самовывоз, вес стройматериалов позволял перевозить на своем транспорте". Судом также установлено, в рамках ст. 92 НК РФ сотрудниками Инспекции был произведен осмотр офисных помещений, документов и предметов АО "Гарант и К" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.05.2021) (Т. 28, л.д. 147).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах на основании пп. 11 п.1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ был проведен осмотр офисных помещений, документов и предметов Общества, вынесено Постановление N 1 от 06.12.2021 о назначении технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Хозяинову Николаю Александровичу ООО "Р.ЛАБ" ИНН 7702593474.

В распоряжение эксперта были предоставлены изъятые материалы: 1. Жесткий диск черного цвета марки Kingston серийный номер 50026B7282851C4F, изъятый с рабочего места в кабинете прорабов (1 шт.); 2. Жесткий диск черно-серебристого цвета марки Seagate серийный номер 4LS220FL, изъятый с рабочего места в кабинете прорабов (1 шт.); 3. Жесткий диск черного цвета марки Kingston серийный номер 50026B7380D88C13, изъятый с рабочего места в кабинете генерального директора (1 шт.) 4. Жесткий диск черного цвета марки Kingston серийный номер 50026B7380D88C11, изъятый с рабочего места в кабинете Земскова А.С. (1 ш.); 28 5. Моноблок Lenovo белого цвета s/n: VS80230936 MO:VS1303C3BP, изъятый с рабочего места в кабинете прорабов (1шт.)

Судом принят во внимание факт того, что из выгруженных данных обнаружено письмо АО "Гарант и К" в адрес одного из своих заказчиков, из которого установлен факт привлечения Заявителем официально не трудоустроенных лиц.

Также обнаружена проектная документация по объекту Капитальный ремонт кровли, фасадов и балконов (лоджий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.57, к.2 и по адресу: г. Москва, ул. Миклуха-Маклая, д. 57, к. 2, где главный инженер проекта АО "Гарант и К" указан Кочетов И.В. (генеральный директор ООО "ТЕХНОСТРОЙ").

Вместе с тем, строительные работы по данным адресам по условиям договоров выполнялись Заявителем с привлечением ООО "СТРОЙКОМПАНИ". ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к данному Объекту не привлекалось.

В комплект данной Проектной документации входит также пояснительная записка. Обнаружена версия данной Пояснительной записке в формате Excel.

При этом подпись Кочетова И.В. вставлена отдельным изображением (картинкой), которую можно подставить в любое место в документе, передвигать, а также использовать в других документах.

Судом первой инстанции также исследованы доказательства в отношении заказчика спорных работ - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Установлено, что сопроводительным письмом N 429-20бух от 28.12.2020 ФКР г. Москвы сообщил следующее (т. 29 л.д. 32): "Акты-допуски и пропуска на сотрудников АО "ГАРАНТ И К", а также на сотрудников субподрядных организаций, привлеченных АО "ГАРАНТ И К" к выполнению работ в ФКР Москвы, не поступали; Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, специальные разрешения, выданные АО "ГАРАНТ И К", документы, подтверждающие квалификацию сотрудников в ФКР Москвы не поступали; Журналы регистрации вводного инструктажа на объекте, инструктажа на рабочем месте сотрудников АО "ГАРАНТ И К", сотрудников, привлеченных АО "ГАРАНТ И К" субподрядных организаций в ФКР Москвы не поступали.

Письменные согласования АО "ГАРАНТ И К" для привлечения сторонних организаций в ФКР Москвы не поступали; Письменное информирование от АО "ГАРАНТ И К" о заключении договоров с субподрядчиками в ФКР Москвы не поступали.

Контроль качества и сроков выполнения работ проводится инженерами отдела технического надзора, согласно требований их должностных инструкций.

Информация о системе пропусков сотрудников, выполнявших работы и транспортных средств на территорию объектов выполнения работ в ФКР Москвы отсутствует".

Таким образом, в нарушение условий Договоров, заключенных между Заказчиком и Обществом, АО "Гарант и К" не согласовывало с ФКР г. Москвы привлечение субподрядных организаций.

Допрошенные свидетели, сотрудники ФКР, подтвердили вывод Инспекции о том, что для привлечения подрядных организаций АО "Гарант и К" необходимо было направить заявки заказчику для согласования выполнения работ заявленными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, представленные заказчиком ФКР г. Москвы пояснения с учетом условий заключенных договоров с АО "Гарант и К", результаты допрошенных свидетелей подтверждают вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты в действительности работы на спорных объектах не выполняли.

Общество, имея в штате необходимый персонал, самостоятельно выполняло работы на объектах, что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Относительно существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки установлено следующего.

В заявлении Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налогового проверки, которое, по его мнению, выразилось в не извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении решения в отсутствии представителей Общества, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявитель указывает, что решением от 01.04.2022 (Т. 4, л.д. 137) заместитель начальника Инспекции продлил рассмотрение материалов налоговой проверки на месяц.

После продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция о назначении даты рассмотрения материалов проверки не уведомила, рассмотрев материалы, включая представленные Обществом дополнительные возражения от 01.04.2022 и заключение специалиста от 29.03.2020 N 19-21, без извещения и в отсутствие налогоплательщика.

В последующем Инспекцией 04.05.2022 принято оспариваемое решение в отсутствие представителей Общества.

Кк следует из материалов дела Акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 9057 с приложениями, извещение N 16-16/043164 от 28.07.2021 направлены 04.08.2021 по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно сайту Почты России, Акт налоговой проверки был получен 06.08.2021 по юридическому адресу АО "ГАРАНТ И К".

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ АО "ГАРАНТ И К" представлены предварительные краткие письменные возражения от 22.09.2021.

Материалы выездной проверки, предварительные краткие письменные возражения АО "ГАРАНТ И К" рассмотрены 22.09.2021 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021-4 от 13.04.2021 Сарибекян В.Л., представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021-1 от 13.04.2021 Асламурзаевой Б.А. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 22/09/21/1 от 22.09.2021). 27.09.2021 ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2021 N 96 (Т. 7, л.д. 87).

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ АО "ГАРАНТ И К" представило предварительные краткие письменные возражения N 2 от 25.10.2021. 33 Материалы выездной проверки, предварительные краткие письменные возражения N 2 от 25.10.2021, ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО "ГАРАНТ И К" рассмотрены 25.10.2021 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021-4 от 13.04.2021 Сарибекян В.Л., представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021-3 от 13.04.2021 Маркиной М.Б. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 25/10/21/1 от 25.10.2021). 27.10.2021 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 99 (Т. 7, л.д. 87).

В порядке п. 6 статьи 100 НК РФ АО "ГАРАНТ И К" представлены письменные возражения от 26.11.2021 на акт налоговой проверки N 9057 от 28.07.2021. Материалы выездной проверки, письменные возражения от 26.11.2021 АО "ГАРАНТ И К" рассмотрены 26.11.2021 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021-4 от 13.04.2021 Сарибекян В.Л. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 26/11/21 от 26.11.2021).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, заместителем начальника Инспекции принято решение N 24 от 29.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 7, л.д. 106).

В рамках принятого решения, в срок до 29.12.2021 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N 2 от 27.01.2022.

Дополнение к Акту налоговой проверки N 2 от 27.01.2022 (Т. 7, л.д. 107) направлено в адрес АО "ГАРАНТ И К" 03.02.2022 по ТКС (получено 09.02.2022), 04.02.2022 вручено вместе с извещением N 754 от 03.02.2022 представителю по доверенности N 31052021-1 от 31.05.2021 Пашинцевой Е.В. В соответствии с извещением N 754 от 03.02.2022 АО "ГАРАНТ И К" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. 01.03.2022 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пп. 5 п.3 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение N 9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.04.2022.

В порядке п. 6.2 статьи 101 НК РФ АО "ГАРАНТ И К" представлены дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 9057 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 N 2. Материалы выездной проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнительные возражения от 01.04.2022, заключение специалиста от 29.03.2022 N М19- 21 от 29.03.2022 АО "ГАРАНТ И К" рассмотрены 01.04.2022 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021- 4 от 13.04.2021 Сарибекян В.Л., представителя АО "ГАРАНТ И К" по доверенности N 13042021-3 от 13.04.2021 Маркиной М.Б. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 01/04/22/1 от 01.04.2022) (Т. 4, л.д. 136).

Учитывая представление дополнительных возражений от 01.04.2022 на акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 9057 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 N 2, а также заключения специалиста от 29.03.2022 N М19-21, заместителем начальника Инспекции на основании решения от 01.04.2022 N 13 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц (Т. 4, л.д. 138). 34 04.05.2022 Инспекцией было принято оспариваемое решение, при этом из решения не следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки происходило 04.05.2022 или в иную дату.

Пункт 7 статьи 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В дополнительных пояснениях Заявителя, Общество указывает на следующее: "01.04.2022 рассмотрение материалов проверки не было завершено, что очевидно подтверждается содержанием принятого в этот день решения N 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а основанием для продления срока рассмотрения налоговой проверки явилось представление Обществом Дополнительных возражений от 01.04.2022, а также заключения специалиста от 29.03.2021.

Более того, через 5 дней, письмом от 06.04.2022 N 16-16/020466 Инспекция запросила у Общества дополнительные документы (информацию), которые были ей представлены представителем Общества 18.04.2022 письмом N 009, что нашло отражение на стр. 743 Решения.

Изложенные факты подтверждают то обстоятельство, что рассмотрение материалов проверки не закончилось 01.04.2022, а продолжалось после указанной даты".

Между тем Обществом не учтено, что согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.04.2022 следует, что заместителем начальника Инспекции были рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения от 22.09.2021 б/н, письменные предварительные возражения от 25.10.2021 N 2, возражения от 25.11.2021, дополнительные возражения от 01.04.2022 и дополнение к акту налоговой проверки.

На рассмотрение материалов проверки Общество представило дополнительные документы: оригинал заключения специалиста от 29.03.2022.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность участвовать АО "Гарант и К" в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, возражения.

Принятие или непринятие налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки к существенным нарушениям условий процедуры 35 рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено.

Решение о продлении срока может быть вынесено по усмотрению начальника (заместителя начальника) налогового органа, в частности для того, чтобы изучить документы, представленные налогоплательщиком и обосновать возражения на акт проверки и возражения на дополнение к акту налоговой проверки при вынесении решения, что и было сделано Инспекцией.

На стр. 741-772 решения приводится анализ представленного Обществом в ходе рассмотрения материалов 01.04.2022 заключения специалиста.

Из материалов дела проверки не усматривается, что налоговым органом были произведены какие-либо мероприятия, с результатами которых налогоплательщик не был уведомлен или был лишен права предоставить свои возражения (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А78-7664/2013).

Письма Инспекции, на которые ссылается Заявитель (от 06.04.2021 N 16-16/020466 и от 21.04.2022 N 16-16/024189) фактически представляют собой переписку с налогоплательщиком, а представленные Обществом ответы использованы при вынесении решения в качестве обоснования его доводов.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы предоставить ему возможность представить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях. Кроме того, в мотивировочной части решения Инспекции отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.

Выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждены соответствующими доказательствами. Вопреки доводу Заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки после 01.04.2022 не проводилось и оснований для повторного вызова на рассмотрение уже рассмотренных материалов, у Инспекции не имелось. Кроме того, Заявитель не указывает на то, какие права и интересы были нарушены, в связи с полученным от Инспекции письмом.

В связи с этим соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Соответственно, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, является необоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует расчет недоимки по налогу на прибыль организаций, судом установлено следующее.

В своем заявлении Общество ссылается на отсутствие со стороны Инспекции анализа порядка отражения спорных операций в бухгалтерском учете и налоговой декларации, а также налоговым органом не приводится расчет вменяемой налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль организаций как отдельно по каждому спорному контрагенту, так и в целом.

Данные доводы налогоплательщика также были отражены в дополнительных возражениях на акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 9057 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 N 2.

Вопреки доводу Общества, Инспекция в обосновании своей позиции привела в оспариваемом решении порядок отражения Обществом в бухгалтерском учете операций со спорными контрагентами на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя о неправильном определении налоговых обязательств, судом обоснованно указал, что налогоплательщик должен был представить документы (сведения) о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам для проверки и оценки Инспекцией в рамках проводимых ею контрольных мероприятий и учета их результата., что им не было сделано.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции дана оценка представленному Обществом 01.04.2022 года еще при рассмотрении материалов налоговой проверки, Заключению специалиста от 29.03.2021 N М19-21, оформленного ООО "Волго-окская экспертная компания", в котором перед специалистом был поставлен вопрос: применены ли материалы, указанные в предоставленных товарных накладных при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

Суд критически отнесся УК указанному заключению, поскольку в результате анализа представленного заключения установлено, что в тексте Заключения отсутствует информация о том, какие конкретно товарные накладные, счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ (номера, даты, наименования контрагентов) были переданы АО "ГАРАНТ и К" специалисту для проведения исследования, а также были ли АО "ГАРАНТ и К" переданы специалисту (затребованы специалистом) справочные материалы, методологические инструкции и иные документы Заявителя для проведения исследования.

Письмом N 16-16/020466 от 06.04.2022 Инспекция попросила АО "ГАРАНТ и К" указать перечень товарных накладных (с указанием номеров, дат, наименований контрагентов), актов о приемке выполненных работ (с указанием номеров, дат, наименований контрагентов), переданных АО "ГАРАНТ и К" специалисту для проведения исследования, а также представить в Инспекцию справочные материалы, методологические инструкции и иные документы, переданные специалисту (запрошенные специалистом у АО "ГАРАНТ И К") для проведения исследования.

В ответ, письмом N 009 от 18.04.2022 АО "ГАРАНТ И К" сообщило: "Перечень товарных накладных и актов о приемке выполненных работ, переданных АО "ГАРАНТ И К" специалисту для проведения исследования, отражен в тексте заключения специалиста от 29.03.2022 N М19-21, которое передано Вам в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 01.04.2022 года. Кроме того, указанные документы в разные периоды времени в течение срока проведения проверки были направлены налогоплательщиком в инспекцию N 1 по требованиям проверяющих и находятся среди материалов налоговой проверки".

При повторном запросе Инспекции (письмо от 21.04.2022N 16-16/024189) в адрес АО "ГАРАНТ и К", налоговый орган просил указать на какой странице (страницах) раздела (разделов) Заключения специалиста N М19-21 от 29.03.2022 отражен подробный перечень переданных АО "ГАРАНТ И К" специалисту товарных накладных, счетовфактур, актов о приемке выполненных работ (с указанием номеров, дат и наименований контрагентов), поскольку при исследовании Заключения Инспекцией установлено написание специалистом единой фразы "указанные в предоставленных товарных накладных".

В ходе исследования Заключения, установлены факты отнесения специалистом к объектам работ материалов, поставленных по счетам-фактурам, выставленным контрагентами АО "ГАРАНТ и К", к которым Инспекцией не были предъявлены претензии и доначисления, по которым не вошли в Акт налоговой проверки N 9057 от 28.07.2021.

В связи с чем, Инспекция просила дополнить или пересмотреть свой ответ, изложенный в письме N 009 от 18.04.2022, однако ответа от Заявителя не поступило.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Общество своими действиями не способствовало проверке и оценки представленного заключения специалиста.

Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Ссылка Общества на судебные акты с участием налогоплательщика/спорного контрагента не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительного контрагента перед Заявителем и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (свидетели не допрашивались, первичные учетные документы по объектам строительства не проанализированы, журналы работ у заказчиков не истребованы и не проверены). Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансовохозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-203335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин