Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-419/23 по делу N А51-7677/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-7677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства", апелляционное производство N 05АП-419/2023

на решение от 14.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-7677/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ОГРН 1153443006342, ИНН 3459061282)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782),

третьи лица: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании 957 004,80 рублей основного долга по банковской гарантии от 05.03.2020 N ЭБГ-А5-0000-2020- 0062, неустойки в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 11.01.2022 до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 дело N А12-1208/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А51-7677/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что обстоятельством, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии, является невыполнение генподрядчиком обязательств по государственному контракту N 0128/20 от 10.03.2020, что Банком не оспорено. Полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ООО "ГринЛайт" и возникшими расходами. Поясняет, что согласно банковской гарантии обязательное предварительное направление требования к принципалу не предусмотрено. Оспаривает вывод суда об отсутствии сведений об оплате заказчиком объема выполненных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023.

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что к судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, не был лишён права представления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020 между истцом (государственный заказчик) и ООО "ГринЛайт" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0128/2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы экологической реабилитации озера Два Брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (работы) и сдать государственному заказчику их результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в разработанной АО "Волговодпроект" пректной документации, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в п. 2.1 контракта.

Цена контракта 96 808 733,59 рублей, в т.ч. НДС 16 118 016,15 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены генеральным подрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, в том числе: в 2020 г. - с 15 июля по 15 декабря; в 2021 г. - с 10 февраля по 20 апреля, с 15 июля по 15 декабря.

03.02.2021 в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта истец направил ООО "ГринЛайт" уведомление о проведении пленарного совещания с 03.02.2021 по 05.02.2021 для проведения анализа фактически выполненных работ.

04.02.2021, 15.02.2021 комиссия государственного заказчика в отсутствие ООО "ГинЛайт" зафиксировала несоответствие выполнения работ графику.

15.02.2021 истец, руководствуясь пунктами 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 715, 717 ГК РФ, подпунктами 3.3.14, 3.3.35, 3.3.20, пунктами 11.5, 11.7 контракта вынес письменное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.03.2020 N 0128/20, которое было направлено ООО "ГринЛайт" и получено 15.02.2021 представителем И.А. Суховым.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ГринЛайт" своих обязательств по контракту АО "Солид Банк" выдана банковская гарантия от 05.03.2020 N ЭБГ-А5-0000-2020-0062, сумма банковской гарантии составила 29 188 562,89 рублей, сроком действия до 31.01.2022.

По истечении длительного периода времени, 09.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием N 1927 об осуществлении оплаты денежных средств в размере 957 004,80 рублей по банковской гарантии.

В качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, учреждение указало, что государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке решением N 148 от 15.02.2021, в связи с чем цели и задачи, поставленные на 2021 год, не были достигнуты, и для недопущения чрезвычайной ситуации весной 2021 года из бюджета Волгоградской области дополнительно затрачено 957 004,80 рублей на выполнение работ по предотвращению негативного воздействий паводковых вод на незавершенном объекте, что привело к дополнительным расходам государственного заказчика.

18.01.2022 истцом получен мотивированный отказ банка в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ)

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

Руководствуясь пунктом 2 данного перечня, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По условиям пункта 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением следующих документов:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственной реестре юридических лиц в качества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

По условиям пункта 3 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и все приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требования признано надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 15 банковской гарантии представляемые гаранту на бумажном носителе требование и прилагаемые документы оформляются бенефициаром за подписью уполномоченного лица Бенефициара, и печатью, копии - заверяются надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны Бенефициара с проставлением печати. Требование, представленное бенефициаром с нарушением условий настоящей банковской гарантии и (или) полученное по истечении срока действия гарантии, не считается надлежащим и не подлежит оплате гарантом (пункт 17).

Как следует из материалов дела, рассмотрев требование бенефициара N 1927 от 09.12.2021 и оценив полученные документы по внешним признакам, установив, что требование не содержит печати бенефициара, а также к нему не приложен расчет, - гарантом было установлено несоответствие требования условиям банковской гарантии, в связи с чем гарант отказал в оплате требования бенефициара, о чем сообщил уведомлением исх.N 07/07-01 от 11.01.2022.

По условиям абзаца "а" пункта 2 банковской гарантии и в соответствии с абзацем "а" пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005), расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии должен представляться гаранту одновременно с требованием приложением к нему. Такой расчет истцом к требованию приложен не был, что им не оспаривается.

При толковании условий гарантии, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует, что формальное несоответствие требования условиям гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже.

Истцом в нарушение пунктов 2 и 15 банковской гарантии представлено требование об осуществлении уплаты денежных средств N 1927 от 09.12.2021, в котором отсутствует печать бенефициара, данное обстоятельство установлено из имеющегося в материалах дела подлинника требования N 1927 от 09.12.2021. Указанное нарушение условия банковской гарантии, состоящее в отсутствии печати бенефициара на требовании, является само по себе достаточным основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 N 305-ЭС16-10070 по делу N А40- 71212/2015. Доказательств, свидетельствующих о том, что на требовании, направленном бенефициаром, содержался оттиск печати бенефициара, а также, о том, что требование в соответствии с условиями банковской гарантии содержало расчет, истец не представил.

Поскольку срок действия банковской гарантии установлен по 31.01.2022, истец не был лишен возможности переоформить и представить гаранту повторное требование, устранив указанные ответчиком нарушения, чего сделано не было.

Отказ банком совершен в установленный срок в надлежащей форме и направлен по адресу истца и получен последним 18.01.2022.

Вопреки позиции апеллянта, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

В отличие от гаранта, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, также препятствует его удовлетворению.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При этом, исходя из смысла статьи 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО "ГринЛайт" и возникшими у истца расходами, заявленными в рамках настоящего дела ко взысканию по гарантии, какие-либо претензии и требования в адрес общества о понуждении к выполнению работ по государственному контракту истцом не представлены, требования о выплате штрафных санкций не заявлялись, в том числе, в судебном порядке, сведений об оплате заказчиком объема выполненных работ на объекте не имеется, требование о выплате суммы по банковской гарантии заявлено на пределе срока ее истечения.

Сумма, которую просит взыскать истец по банковской гарантии, согласно материалам иска, выделена из бюджета Волгоградской области дополнительно на выполнение работ по предотвращению негативного воздействия паводковых вод на спорном объекте согласно иному государственному контракту N 1760/21 от 26.04.2021, заключенному с АО Финансовая группа "Эверест" (выполнение работ экологической реабилитации озера Два Брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области), которые выполнены согласно акту от 16.06.2021 N 1 и оплачены платежным поручением N 619695 от 28.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ООО "ГринЛайт" и возникшими расходами, признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Так, в своем требовании N 1927 от 09.12.2021 в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, истец указал, что контракт расторгнут им в одностороннем порядке решением N 148 от 15.02.2021, которое вступило в силу 26.02.2021, в связи с чем, цели и задачи, поставленные на 2021 год не были достигнуты, и для недопущения чрезвычайной ситуации весной 2021 года из бюджета Волгоградской области дополнительно затрачено 957 004, 80 рублей на выполнение работ по предотвращению негативного воздействий паводковых вод на незавершенном объекте, что привело к дополнительным расходам государственного заказчика.

Между тем, из представленных истцом документов следовало, что сумма 957 004, 80 рублей была выделена из бюджета Волгоградской области дополнительно по предотвращению негативного воздействия паводковых вод на спорном объекте согласно иному государственному контракту N 1760/21 от 26.04.2021, данные работы выполнены согласно акту от 16.06.2021 N 1 и оплачены платежным поручением от 28.06.2021 N 619695. Никаких документов, указывающих на то, что предотвращение негативного воздействия паводковых на спорном объекте было включено в первоначальный контракт N 0128/2020 от 10.03.2020, либо о том, что контракт N 1760/21 от 26.04.2021 был заключен взамен контракта N 0128/2020 от 10.03.2020 или в связи с его расторжением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связи истцом не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинах неисполнения контакта, об оплате истцом объема выполненных работ, о претензиях к ООО "ГринЛайт", не имеют правого значения, поскольку не соответствуют правовому режиму банковской гарантии как самостоятельного и независимого обязательства гаранта произвести оплату по письменному требованию бенефициара, составленного по внешним признакам по форме, определенной в банковской гарантии.

В рассматриваемом случае, при обращении с требованиями к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы истцом допущены нарушения условий банковской гарантии, требование и приложенные к нему документы нельзя признать надлежащими и соответствующими условиям банковской гарантии.

Суд первой инстанции, установив несоответствие требования N 1927 от 09.12.2021 условиям банковской гарантии, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ гаранта в его оплате соответствует как условиям гарантии, так и положениям статей 375, 376 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-7677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова