Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-42241/22 по делу N А56-17473/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-17473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42241/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-17473/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эколоджи" Якушева Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Андрей Владимирович (далее - истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эколоджи" (ИНН 7811727625, далее - ООО "Сервис Эколоджи") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте" (ИНН 5017115390, далее - ответчик, ООО "Торговый дом Фонте") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 602117, заключенного 21.05.2021 между ООО "Сервис Эколоджи" и ООО "Торговый дом Фонте" (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.08.2021 N РД0371946); о применении последствий недействительности сделки в виде признания права ООО "Сервис Эколоджи" и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "Сервис Эколоджи" в отношении товарного знака по свидетельству N 602117 (дело NА41-77377/2021).

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-77377/2021 по иску ООО "Сервис Эколоджи" в лице участника Якушева Андрея Владимировича к ООО "Торговый дом Фонте" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый дом Фонте" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Якушева А.В. 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-17473/2022 с Якушева Андрея Владимировича в пользу ООО "Торговый дом Фонте" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

В остальной части судебных издержек в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Торговый дом Фонте" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 24 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов с 64 000 руб. до 40 000 руб. в отсутствие мотивированного обоснования такого снижения, а также отзыва истца на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

В материалы дала ответчиком представлены следующие документы: договор оказания услуг N 2112-02 от 10.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2021, счет N 2300 от 14.12.2021, отчет о затраченном времени, платежное поручение N 960 от 15.12.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт об оказании услуг от 25.08.2022, платежное поручение N 392 от 29.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 64 000 руб. истцом не оспаривался.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от N 2112-02 от 10.12.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает чрезмерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 64 000 рублей.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг в суде общей юрисдикции, а также арбитражном суде первой инстанции, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 40 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-17473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев