Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-38110/22 по делу N А56-75799/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-75799/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38110/2022) общества с ограниченной ответственностью "Два Самовара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-75799/2022(судья Балакир М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Два Самовара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Самовара" (далее - истец, ООО "Два Самовара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Возрождение") с требованием о взыскании 720 760,00 рублей убытков, представляющих собой стоимость испорченного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ООО "Два Самовара" ссылается на то, что не было уведомлено об отключении электроснабжения и об аварийной ситуации, при этом мероприятия по введению режима ограничения потребления электроэнергии не проводились, нарушения установленных правил пользования электроэнергией со стороны истца отсутствуют.

23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "Управляющая компания Возрождение" просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика и не доказал причинно-следственную связь между поведением ООО "Управляющая компания Возрождение" и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются в материалы дела как дублирующие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (далее - арендодатель) и истцом как арендатором заключен договор аренды N 1 нежилого помещения. На основании указанного договора в пользовании истца находится помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корпус 2, литера В, помещении 1Н. В данном помещении истцом организована деятельность магазина продовольственных товаров "Мини Маркет".

Ответчик является управляющей организацией и обслуживает общее имущество многоквартирных домов (МКД), переданных ей в управление. Мероприятия, направленные на поддержание общего имущества собственников МКД, в том числе, электросетей, в надлежащем состоянии, предусмотрены требованиями действующего законодательства.

08.10.2021 примерно в 12 часов 00 минут до примерно 11 часов 00 минут 12.10.2021 в здании, в котором расположено помещение, была отключена подача электроэнергии. Как указывает истец, подача электроэнергии была отключена ответчиком.

В магазине "Мини Маркет", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корпус 2, литера В, помещение 1Н, имелись скоропортящиеся товары, которым требуются специальные условия хранения. Из-за отключения электроэнергии условия хранения были нарушены, соответственно, многие товары были испорчены.

12.10.2021 рабочей инвентаризационной комиссией была произведена инвентаризация склада магазина "Мини Маркет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корпус 2, литера В, помещение 1Н. Согласно данным инвентаризации из-за отключения электроэнергии было испорчено товаров на общую сумму 720 760 руб.

28.03.2022 истцом ответчику направлена претензия с просьбой возместить убытки, понесенные из-за незаконного отключения электроэнергии. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статей 15, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае в обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему ущерба вследствие отключения электроэнергии с учетом того, что в магазине "Мини Маркет" находились скоропортящиеся товары.

Вопреки доводам подателя жалобы истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений пункта 115 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

Согласно пояснениям ответчика в рассматриваемом случае имела место аварийная ситуация, поскольку 08.10.2021 в 10.00 при осмотре главного распределительного щита (ГРЩ) многоквартирного дома N 16 по 21-й линии В.О., Санкт-Петербурга, специалистом электротехнического участка управляющей компании был установлен факт нагрева нулевого проводника кабеля, уходящего от рубильника в направлении щита аренды (ЩА), внутри которого был установлен автоматический выключатель. Для предотвращения выхода из строя аппаратуры при возможной подачи повышенного напряжения, а также в целях предотвращения короткого замыкания в системе электроснабжения, было произведено отключение автомата и проведены аварийно-ремонтные работы. В результате аварийная ситуация была устранена, электропитание восстановлено. Собственники жилых и нежилых помещений данного МКД были уведомлены о сложившейся ситуации и об аварийном отключении электроэнергии.

Более того, предъявляя требование о взыскании убытков, ООО "Два Самовара" не доказало их размер, поскольку не представило первичной документации о приобретении товара по заявленным суммам.

Доказательств соответствия качества и безопасности продукции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на момент отключения электроэнергии истцом в материалы дела не представлено.

Копия акта о списании товара от 12.10.2021 N D2-9, содержащего только арифметический расчет, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и не основан на первичных документах поступления товара, подтверждающих цену товара.

Кроме того, данный акт не подтверждает, что указанные в нем товары пришли в негодность в спорный период в результате нарушения условий их хранения вследствие отключения электроэнергии.

Заключения компетентного органа о запрете реализации и использовании продукции ввиду несоблюдения режима ее хранения, а также утилизации (уничтожения) продукции истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-75799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина