Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-4248/22 по делу N А20-522/2020

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А20-522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (лично), представителя акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" - Балкизова З.З. (по доверенности от 15.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-522/2020, по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" (с. Учебное, ИНН 0716008787, ОГРН 1110716000152) к Тхагапсоеву Ахмеду Хасеновичу (г. Нальчик, ИНН 070104698779) о взыскании 6 508 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Новатор" (далее - истец, общество, ОАО "НПО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Тхагапсоеву Ахмеду Хасеновичу (далее - ответчик, Тхагапсоев А.Х.) о взыскании 6 508 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахубеков Анзор Асланбиевич, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Решением от 23.09.2022 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича в пользу ОАО "НПО "Новатор" 2 643 482 рубля убытков. В остальной части в иске отказал. Распределил государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и Тхагапсоев А.Х. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 12.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, учитывая положения подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в отношении непосредственных участников обособленного спора по делам о взыскании убытков с управляющего, а также Ищенко Инну Владимировну, в связи с возможным впоследствии обращением к нем с регрессным требованием со стороны ответчика.

Определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, Ахабекова Ахмеда Хачимовича (лицо, которому выдавались из конкурсной массы должника денежные средства по доверенности и к которому возможен к предъявлению регрессный иск); назначил судебное заседание на 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию 21.02.2023 у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ахабекова Ахмеда Хачимовича, в связи с чем судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2023 в назначенное время.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-330/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Новатор".

Определением суда от 22.04.2015 в отношении ОАО "НПО "Новатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х., являвшийся членом саморегулируемой межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 30.11.2015 ОАО "НПО "Новатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Новатор" прекращено в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью "Магнус" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. были выданы доверенности Ахубекову А.А.: от 11.01.2016 N 01-2017 сроком до 29.09.2017, от 29.09.2017 N 02-2017 сроком до 26.02.2018, от 27.02.2018 N 03-2018 сроком до 03.11.2018, от 02.09.2018 N 02-2017 сроком до 02.10.2018, от 05.11.2018 N 04-2018 сроком до 14.12.2018, от 18.12.2018 N 0-2018 сроком до 13.01.2019 (т. 3 л.д. 61-66). Все указанные доверенности предусматривали, в том числе полномочия по представлению интересов общества во всех государственных органах, осуществлению технического руководства обществом, включая, заключение любых договоров на сумму не более 100 тыс. рублей, осуществлению учета наличных денежных средств, контроля за их поступлением и расходованием по кассе.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПО "Новатор" в лице Ахубекова А.А. сдавало в аренду земельные участки и получало за это арендную плату (договоры и акты приема-передачи участков, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, объяснения работников общества и арендаторов, судебные акты по искам общества о взыскании задолженности и освобождении земельных участков).

Также ОАО "НПО "Новатор" в лице Ахубекова А.А. выдавались из кассы общества наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам: N 6 от 12.07.2018 - Ахабекову Ахмеду Хачимовичу - 91 800 рублей, основание - доверенность N 2 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 47), N 7 от 13.07.2018 - Ахабекову Ахмеду Хачимовичу - 90 899 рублей, основание - доверенность N 3 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 48), N 1 от 04.07.2018 - Ищенко Инне Владимировне - 44 288 рублей, основание - "в подотчет" (т. 1 л.д. 49); всего по доверенностям и подотчет - 226 987 рублей.

Кроме того, согласно справке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике об исследовании бухгалтерских документов ОАО "НПО "Новатор" от 13.04.2021 N 98 и приложению к ней, из кассы истца выданы обществу с ограниченной ответственностью "Автогазагро" через Сандуляк Н.Г. денежные средства по расходным кассовым ордерам: N 1 от 24.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 2 от 25.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 3 от 26.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 4 от 27.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 5 от 28.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 6 от 29.03.2018 - 86 495 рублей по договору от 24.03.2018, N 7 от 30.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 8 от 31.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 9 от 01.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 10 от 02.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 11 от 03.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 12 от 04.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 13 от 05.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 14 от 06.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 15 от 07.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 16 от 08.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 17 от 09.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 18 от 10.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 19 от 11.04.2018 - 20 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 20 от 12.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 21 от 13.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 22 от 14.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 23 от 15.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 24 от 16.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 25 от 17.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 26 от 18.04.2018 - 10 000 рублей по договору от 30.03.2018; всего - 2 416 495 рублей.

В обществе также начислялась и выдавалась наличными деньгами заработная плата работникам (книга учета заработной платы, расходные кассовые ордера).

Полагая, что данными действиями конкурсным управляющим причинены убытки ОАО "НПО "Новатор", общество обратилось с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части, исходя из наличия следующих оснований.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления N 35 после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывалось ранее, ОАО "НПО "Новатор" в лице Ахубекова А.А. выдавались из кассы общества наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам: N 6 от 12.07.2018 - Ахабекову Ахмеду Хачимовичу - 91 800 рублей, основание - доверенность N 2 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 47), N 7 от 13.07.2018 - Ахабекову Ахмеду Хачимовичу - 90 899 рублей, основание -доверенность N 3 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 48), N 1 от 04.07.2018 - Ищенко Инне Владимировне - 44 288 рублей, основание - "в подотчет" (т. 1 л.д. 49); всего по доверенностям и подотчет - 226 987 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В соответствии с часть 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Выдача денежных средств подтверждена копиями расходных кассовых ордеров N 6 от 12.07.2018, N 7 от 13.07.2018, N 1 от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Доказательств представления в бухгалтерию авансовых отчетов с прилагаемыми к ним подтверждающих первичных документов Тхагапсоевым А.Х. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расходование денежных средств управляющим осуществлено в отношении физических лиц без наличия у них первичных документов, подтверждающих факт расходования (из которых следовало, на что были потрачены денежные средства, выданные по доверенности и под отчет, размер потраченных средств), апелляционный суд полагает, что действия управляющего в данной части не соответствуют требованиям ведения руководителем предприятия кассовых операций и совершены с нарушением правил бухгалтерского учета, в связи с чем их нельзя признать разумными. В указанной части размер убытков, факт их причинения действиями управляющего доказаны (сумма определена на основании расходных кассовых ордеров), в связи с чем подлежат взысканию с управляющего в конкурсную массу должника.

Согласно справке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике об исследовании бухгалтерских документов ОАО "НПО "Новатор" от 13.04.2021 N 98 и приложению к ней, из кассы истца выданы обществу с ограниченной ответственностью "Автогазагро" через Сандуляк Н.Г. денежные средства по расходным кассовым ордерам: N 1 от 24.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 2 от 25.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 3 от 26.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 4 от 27.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 5 от 28.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 6 от 29.03.2018 - 86 495 рублей по договору от 24.03.2018, N 7 от 30.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 8 от 31.03.2018 - 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, N 9 от 01.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 10 от 02.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 11 от 03.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 12 от 04.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 13 от 05.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 14 от 06.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 15 от 07.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 16 от 08.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 17 от 09.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 18 от 10.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 19 от 11.04.2018 - 20 000 рублей по договору от 29.03.2018, N 20 от 12.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 21 от 13.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 22 от 14.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 23 от 15.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 24 от 16.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 25 от 17.04.2018 - 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, N 26 от 18.04.2018 - 10 000 рублей по договору от 30.03.2018; всего - 2 416 495 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных https://egrul.nalog.ru/index.html установлено, что Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует организация с таким наименованием.

Таким образом, денежные средства были переданы без указания цели их выдачи, встречного исполнения со стороны ООО "Автогазагро" и доказательства их возврата в случае их займа, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении убытков данными действиями управляющего должнику - ОАО "НПО "Новатор".

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, по формированию конкурсной массы, что взаимосвязано с инвентаризацией, выявлением имущества и с совершением действий, направленных на возврат имущества от третьих лиц, а при ведении хозяйственной деятельности - с рациональным использованием имеющегося имущества. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Ведение должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства законодательно не запрещено; также нет императивного запрета на выдачу конкурсным управляющим доверенности привлеченному лицу (в том числе бывшему руководителю должника) с наделением последнего правами на совершение определенных действий от имени и в интересах должника.

При этом передача возложенных законодательно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности за наступившие последствия такой передачи; выдача доверенностей не слагает с управляющего обязанности решать вопросы, связанные с имуществом должника; выдача доверенности предполагает несение ответственности за выбор представителя и организацию конкурсным управляющим контроля за деятельностью представителя. Перенесение ответственности в полном объеме на действующего по доверенности представителя противоречит упомянутой выше обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Установленные обстоятельства констатируют факт не проявления Тхагапсоевым А.Х. должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при котором возможным было избежать соответствующих последствий. Из отчета конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. от 10.08.2018 следует, что земельные участки были включены в конкурсную массу (т. 3 л.д. 77), в связи с чем он должен был выяснить фактическое владение землями и их использование, а, следовательно, поступление арендной платы в кассу общества и контролировать расходование денег.

Доводы Тхагапсоева А.Х. о своей неинформированности о совершаемых представителем действиях и неосведомленности о движении денег в кассе должника не принимаются апелляционный судом, поскольку недостатки организационного контроля, как отмечено выше, не освобождают руководителя от ответственности за совершенные представителем действия.

Доводы общества относительно необоснованности начисления и выдачи наличными деньгами заработной платы работникам, что, по мнению общества, является убытком, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника кредиторы не принимали, деятельность должник продолжала осуществляться, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылка общества на то, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, и данная обязанность не была исполнена Тхагапсоева А.Х. не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Анализ положений данной статьи свидетельствует не о безусловной обязанности управляющего уволить всех работников должника, а говорит о соблюдении трудовых прав работников при увольнении быть уведомленными о предстоящем увольнении в месячный срок с момента введения конкурсного производства.

В связи с чем довод общества отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное вышеуказанной нормой, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Таким образом, управляющий вправе определять необходимость увольнения старых работников и привлечение новых для выполнения тех же трудовых функций.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность должника продолжалась вестись, следовательно, сохранение на рабочих метах некоторых работников было необходимо и оправдано. Из материалов дела не следует, что обязанности работников, которым выплачена заработная плата могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что с оставленными управляющим работниками (механиком, бухгалтером и главным бухгалтером) трудовые договоры расторгнуты не были (даты приказов об увольнении этих работников в отчетах отсутствуют - имеются прочерки).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 307-ЭС16-9664(2) по делу N А05-433/2013).

Факт завышения оплаты труда работников не доказан обществом, равно как и не представлены доказательств неосуществления фактически трудовой функции работниками должника.

Учитывая продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным сохранение в течение некоторого времени ряда работников должника и выплаты им заработной платы.

Из Картотеки арбитражных дел не следует, что управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении иных (сторонних) лиц (специалистов) для осуществления аналогичной функции, что выполняли работники. Заявитель об этом также доводы не приводит и соответствующие доказательства не представляет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выплата трем работникам заработной платы из конкурсной массы должника не свидетельствует о неправомерности действий управляющего и соответственно об убытках на стороне должника.

Довод истца о том, что размер убытков равен размеру поступивших в кассу общества денежных средств в виде арендной платы за землю отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

В материалы дела представлена справка N 98 от 13.04.2021, согласно которой в кассу предприятия поступило 2 886 100 руб. В материалах дела имеются отдельные приходно-кассовые ордера о внесении арендной платы арендаторами. Определением апелляционного суда от 17.01.2023 судом запрашивались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия арендных платежей в полном объеме. Однако запрашиваемые апелляционным судом документы не представлены. В судебном заседании общество указало на получение не в полном объеме первичных бухгалтерских документов после выемки их правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что под убытками понимается ущерб, причиненный потерпевшей стороне, а рассматриваемом случае поступление арендных платежей в кассу предприятия не привело к возникновению ущерба на стороне должника. В качестве ущерба подлежат рассмотрению необоснованно потраченные конкурсным управляющим из кассы предприятия (конкурсной массы) должника денежные средства.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в период осуществления Тхагапсоевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено необоснованное расходование из кассы должника 2 643 482 руб., апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования частично в размере 2 643 482 руб. и об отказе в остальной части иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца, относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-522/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" 2 643 482 рубля убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича в доход федерального бюджета 22 560 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" в доход федерального бюджета 32 980 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов