Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1050/24 по делу N А40-1884/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-1884/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газинжсетьстрой-8" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-1884/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Газинжсетьстрой-8"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Матковский В.А. по доверенностям от 22.12.2023 и 19.10.2023 г., диплом 107724 3021145 от 07.07.2022 г.;

от ответчика: Моторин А.А. по доверенности от 25.10.2023 г., диплом ВСГ 2560407 от 02.02.2009 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газинжсетьстрой-8" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 293 кв.м. по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 293 кв.м. по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением суда от 19.12.2023 г. иск удовлетворен частично:удом постановлено признать здание общей площадью 244 кв.м. по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл.10, стр. 3Б/Н самовольной постройкой, признать право собственности города Москвы на здание общей площадью 244 кв.м по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл.10, стр. 3Б/Н; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002004:57 и адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10, выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки. Земельный участок ранее был предоставлен ООО "Газинженерсетьстрой-8" по договору краткосрочной аренды от 29.11.2004 N М-02-510324 сроком до 13.08.2022 для размещения складской базы, стоянки и ремонта автотранспорта предприятия с выкупом права аренды земельного участка. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.10.2022 N 9029407 установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено двухэтажное нежилое здание, не учтенное органами ГБУ МосгорБТИ и не поставленное на государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод здания в эксплуатацию выдана не была, истцы считают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 и адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10, обладает признаками самовольного строительства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанные здания в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что указанными незаконно возведенными объектами нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Требования собственника земельного участка о признании права собственности на самовольно возведенные объекты исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке объектов недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорных строений, объекты в настоящее время находятся во владении ответчика.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперты ООО "Лаборатория судебных экспертиз" пришли к выводу о том, что:

- площадь исследуемого строения составляет 244 кв.м.;

- при возведении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 и адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н, отсутствуют нарушения градостроительных, строительных норм и правил.;

- здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 и адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так согласно п. 1 постановления Правительства Москвы 16.06.2011 N 272-ПП Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно разделу II указанного постановления полномочия Мосгосстройнадзора не входит выявление самовольных построек и определение их на соответствие нормам и правилам.

Согласно п. 4.2.6 постановления Правительства Москвы 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгостройнадзор собирает техническую комиссию для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объектах капитального строительства только в том случае, если объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью, то есть проверку самостоятельно на наличие признаков угрозы жизни и здоровья граждан и иных вопрос на исследуемом объекте Мосгостройнадзор не инициирует и не осуществляет.

Соответственно, Мосгостройнадзор вправе проводить проверку и создавать экспертные органы с целью проверок выполняемых работ на стадии подготовки разрешительной документации, строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, а также с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеперечисленного, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом по делу и необходимые в соответствии с законодательством для разрешения вопроса о признании объекта самовольной постройкой и признании на него права собственности, не входят в компетенцию Мосгосстройнадзора.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечивает всестороннее и достоверное исследование спорного объекта и составление соответствующего действительности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы по делу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 350 000 руб., в связи с отсутствием противоположных с истцом юридических интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что против удовлетворения исковых требований он не возражал, не является основанием для возложения издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 350 000 руб. на истцов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-1884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.