Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-10935/24 по делу N А40-1884/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-1884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Федорук К.Н. по доверенности от 22.12.2023; от Правительства Москвы: Федорук К.Н. по доверенности от 30.05.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Газинжсетьстрой-8": Моторин А.А. по доверенности от 25.10.2023; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинжсетьстрой-8" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-1884/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Газинжсетьстрой-8"

о признании права собственности

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинжсетьстрой-8" (далее - ООО "Газинжсетьстрой-8", общество, ответчик) о признании здания общей площадью 293 кв.м по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 293 кв.м с кадастровым номером 77:02:000204:57 по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, иск удовлетворен частично: здание общей площадью 244 кв. м по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, вл. 10, стр. 3Б/Н признано самовольной постройкой и на него признано право собственности города Москвы; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу департамента также взыскано 350 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, распределены иные судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газинжсетьстрой-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества расходов по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что судами не принято во внимание отсутствие ранее в судебном производстве возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, полагает, что для назначения судебной экспертизы не было достаточных оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, актом госинспекции по недвижимости от 04.10.2022 N 9029407 установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено двухэтажное нежилое здание, не учтенное органами государственного бюджетного учреждения "Московское бюро технической инвентаризации" и не поставленное на государственный кадастровый учет.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО "Газинженерсетьстрой-8" по договору краткосрочной аренды от 29.11.2004 N М-02-510324 сроком до 13.08.2022 для размещения складской базы, стоянки и ремонта автотранспорта предприятия с выкупом права аренды земельного участка. Договор не действует.

Поскольку земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод здания в эксплуатацию выдана не была, истцы считают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 и адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10, обладает признаками самовольного строительства.

Полагая, что указанными незаконно возведенными объектами нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно указанному определению суда ответчик против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и таким образом проведение подобной экспертизы является обязательным по данной категории споров.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 350 000 руб. в связи с отсутствием противоположных с истцом юридических интересов, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из положений пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, довод ответчика о том, что против удовлетворения исковых требований он не возражал, не является основанием для возложения издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 350 000 руб. на истцов.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал обоснованность заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик оспорил факт того, предъявление настоящего иска связано с его неправомерными действиями и нарушением условий использования земельного участка, ранее представлявшегося в аренду.

При рассмотрении дела, ответчиком исковые требования не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-1884/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева