Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-87551/22 по делу N А40-68765/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-68765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орленко Андрея Петровича, Цхоидзе Андрея Глебовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-68765/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительным договора от 13.08.2019, заключенного между должником и Цхоидзе А. Г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орленко Андрея Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приза": Смирнов И.А. по дов. от 19.09.2022, Васильева И.В. по дов. от 01.10.2020

Колобаев Д.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Орленко Андрея Петровича (10.03.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34, ИНН: 772904385062) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержденаКубасов М. А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенную Должником по договору между гр. Орленко А. П. и Цхоидзе А. Г. и применении последствия недействительности сделки, обязав Ответчика вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 259.4 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т"Таксатор", строен.32 в надлежащем состоянии.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику Цхоидзе А. Г., о признании недействительной сделки, совершенную Должником по договору между гр. Орленко А. П. и Цхоидзе А. Г. и применении последствия недействительности сделки, обязав Ответчика вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1000 кв. м. по адресу:Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т "Таксатор", строен.32 в надлежащем состоянии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной Должником по договору между гр. Орленко А. П. и Цхоидзе А. Г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 259.4 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т"Таксатор", строен.32 в надлежащем состоянии и заявление финансового управляющего к ответчику Цхоидзе А. Г. о признании недействительной сделки, совершенной Должником по договору между гр. Орленко А. П. и Цхоидзе А. Г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1000 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т "Таксатор", строен.32 в надлежащем состоянии объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. суд определил:

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 13.08.2019, заключенный между должником и Цхоидзе А. Г. купли-продажи земельного участка и жилого дома. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Цхоидзе А. Г. в конкурсную массу должник:

- нежилое помещение, площадью 259.4 кв. м. по адресу: Московская область, НароФоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т"Таксатор", строен.32;

- земельный участок, площадью 1000 кв. м. по адресу: Московская область, НароФоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т "Таксатор", строен.32.

Не согласившись с определением, Орленко А.П., Цхоидзе А.Г.обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела от ООО "Приза" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО "Приза" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Цхоидзе Андрея Глебовича ввиду пропуска установленного срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.11.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 17.11.2022.

Апелляционная жалоба Цхоидзе Андрея Глебовича поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 30.11.2022.

Таким образом, Цхоидзе А.Г. подал апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем ходатайство ООО "Приза" о прекращении производства по апелляционной жалобе Цхоидзе Андрея Глебовича подлежит отклонению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Приза" и Колобаев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим должника Кубасовым М.А. установлены: -сделка по отчуждению Должником нежилого помещения, площадью 259.4 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т"Таксатор", строен.32.

Факт отчуждения (выбытия) жилого помещения из имущества Должника подтверждается договором и записью о регистрации в ЕГРН N 77:21:0000000:2029- 77/017/2019-4 от от 28.08.2019.

-сделка по отчуждению Должником земельного участка, площадью 1000 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т"Таксатор", строен.32.

Факт отчуждения (выбытия) земельного участка из имущества Должника подтверждается договором и записью о регистрации в ЕГРН N 77:18:0190601:3- 77/017/2019-5 от 28.08.2019.

Финансовый управляющий указывает, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 13.08.2019.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе анализа банковских выписок Должника Орленко А. П. финансовым управляющим установлено, что Должник не получил за нежилое помещение какую-либо оплату. То есть, имущество было отчуждено безвозмездно.

Безвозмездное отчуждение нежилого помещения Должника причинило имущественный вред правам кредитора ООО "АТ ЛАЙН".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2016 г. ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40- 194822/15- 86-164Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 185 652 руб. 19 коп., взыскал солидарно с Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны в пользу ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) денежные средства в сумме 5 185 652 руб. 19 копеек.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40- 194822/15- 86-164Б вступило в законную силу.

В рамках принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-194822/15, денежные средства были частично взысканы в размере: 29 903 рублей 89 копеек - 08.08.2019 года, остальная часть требований не погашена, в результате чего в отношении Орленко А. П. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, Орленко А. П., зная о банкротстве компании ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) в ноябре 2016 года обязан был предвидеть негативные последствия своего поведения и предвидеть возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку именно добросовестные и экономически разумные действия руководителя общества могут помочь избежать несостоятельность (банкротство) подконтрольного ему лица, то Орленко А. П., как контролирующее ООО "АТ ЛАЙН" лицо, имея полную и объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности у общества, не предпринимая действий по подаче заявления о банкротстве компании, наращивая объема его обязательств (заключение сделки), должен был предполагать о наличии у него обязанности по погашению задолженности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН", возникшим в период до 06.11.2016 г. (даты признания общества банкротом).

Следовательно, уже с 06.11.2016 г. у Орленко А. П. возникает обязанность по возврату кредиторам сумм долга по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН" ввиду неисполнения законодательного требования по подаче заявления о банкротстве данной компании.

Факт привлечения его к субсидиарной ответственности лишь подтвердил данное обстоятельство.

Должник не мог не осознавать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотреннымГК РФ или законодательством о юридических лицах)."

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также устанавливает последствия признания сделки должника недействительной: Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Должник, являясь контролирующим лицом ООО "АТ ЛАЙН" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица, поскольку с ноября 2016 года обязан был предвидеть негативные последствия своего поведения в отношении руководства хозяйственной деятельностью ООО "АТ ЛАЙН", что установлено в рамках дела N А40-194822/15, соответственно Должник осознавал уже с ноября 2016 года возможность своего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН".

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по настоящему делу о банкротстве отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года об отказе в признании сделки должника, заключенной 25 октября 2017 года, недействительной. Судом апелляционной инстанции принято новое постановление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Девятым арбитражным апелляционным судом в вышеуказанном постановлении установлено, что "определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-194822/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АТ Лайн" о привлечении Орленко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 185 652, 19 руб. Из данного определения следует, что уже на 06.11.2016 у Орленко А.П. возникла обязанность по возврату кредиторам ООО "АТ Лайн" задолженности. Следовательно, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Суд считает возможным квалифицировать сделку по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом".

Таким образом, по настоящему делу о банкротстве судами уже установлено, что должник с 6 ноября 2016 года имел признаки неплатежеспособности. В то же время спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 13.08.2019 года, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 8 июня 2020 года) и уже после привлечения Орленко А.П. к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении Орленко А.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АТ Лайн" было подано в суд 21.04.2017, т.е. почти за 2 года до заключения оспариваемых сделок, о наличии в деле о банкротстве спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТ Лайн" Орленко А.П. было доподлинно известно, т.к. его представитель принимал участие в рассмотрении данного спора, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194822/2015 от 21.06.2018.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что Цхоидзе А.Г. являющийся мнимым покупателем дорогостоящего земельного участка и дома не представил никаких доказательств фактической оплаты по договору либо доказательств гипотетической возможности такой оплаты в пользу Должника.

Оспариваемая сделка совершена сторонами без встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия у Цхоидзе А.Г. на момент совершения спорной сделки денежных средств -потенциальной возможности оплаты, как и не представлено доказательств фактической оплаты земельного участка и садового дома.

Так стоимость спорного земельного участка и садового дома в соответствии с условиями оспариваемого договора согласована в размере 30 ООО ООО (тридцать миллионов)рублей.

Договор аренды банковской ячейки, на который ссылается Цхоидзе А.Г., в условиях создания недобросовестными участниками сделки видимости реальности соответствующей сделки, никак не может подтверждать тот факт, что в данную ячейку якобы помещались денежные средства.

Сам по себе договор аренды банковской ячейки предоставляет право клиенту самому помещать ценности в банковскую ячейку и изымать ценности из банковской ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, который в данном случае осуществляет лишь контроль за доступом в помещение, где находится предоставленная клиенту банковская ячейка.

Следовательно факт аренды банковской ячейки никак не подтверждает обстоятельство непосредственного помещения в банковскую ячейку денежных средств, также как и наличие любого сейфа не подтверждает нахождение в данном сейфе денежных средств, отличие его только в том, что банковская ячейка - это сейф под охраной банка, не более того.

Судом первой инстанции также исследован довод о продаже Цхоидзе А.Г. в 2007 году квартире за 11 861 160, руб.

В данном случае с момента получения денежных средств до даты заключения оспариваемой сделки прошло более 12 лет и доказательств, что именно данные денежные средства переданы Должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, стоимость проданной квартиры значительно меньше, чем стоимость земельного участка и садового дома.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Цхоидзе А.Г. финансовой возможности оплатить должнику 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. На банковские счета Должника денежные средства также не поступали. Доказательства наличного расходования денежных средств, полученных во исполнение оспариваемых сделок, должником не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены как допустимых доказательств оплаты имущества, так и потенциальной финансовой возможности у Цхоидзе А.Г. на оплату спорного имущества.

В соответствии с диспозицией п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельство заинтересованности второй стороны по сделке не подлежит доказыванию. Тем не менее, конкурсный кредитор и финансовый управляющий установили, что ответчик Цхоидзе Е.Г. является другом детства должника. Об указанных обстоятельствах однозначно пояснила жена должника Орленко И.Д. при большом количестве свидетелей после предыдущего судебного заседания.

В настоящий момент судами сформирована позиция о том, что в имущественную массу должно включаться не только оформленное (записанное) на имя должника имущество, но и принадлежащее должнику имущество, которое он для вида (сокрытия от кредиторов) оформил (записал) на подставных лиц-мнимых собственников, которыми обычно являются близкие родственники (Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2021 N0 307-ЭС19-23103 (2)).

Учитывая указанное обстоятельства, Должник произвел мнимое отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома с целью причинения вреда кредиторам, путем исключения возможности удовлетворения их требований за счёт реализации принадлежащего Должнику имущества.

Должником не представлены доказательства расходования либо доказательств уплаты налогов с денежных средств, которые им якобы получены.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо разумного расходования денежных средства, какие могли бы быть представлены в случае реальности их получения.

Так, Должником могли бы быть представлены доказательства приобретения другого объекта недвижимости, инвестирования денежных средств в акции, облигации, либо зачисление денежных средств на счет в кредитном учреждении.

Однако никаких подобных доказательств Должником не представлено, что свидетельствует о том, что никаких денежных средств в реальности Должник не получал.

Кроме того, в соответствии со справками Орленко А.Г. о доходах за 2019 год, представленных финансовому управляющему налоговым органом, должник не получил денежных средств от продажи спорного дома с земельным участком.

Денежные средства, якобы полученные Должником по сделке, безвозмездно переданы иностранному гражданину, без каких-либо разумных целей, что подтверждает мнимость сделки.

Так, Должник утверждает, что вырученные денежные средства в размере 29 000 000 руб. в эквивалентной сумме 396 175 Долларов США на момент совершения спорной сделке были переданы гражданину Германии для перевода на счет в немецком банке.

Вместе с тем, сумма денежных средств свыше 10 000 Долларов США не может быть выведена из Российской Федерации без оформления довольно обширного списка документов, которые определяют основания, цели и другие требования действующего на тот момент законодательства по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано Финансовым управляющим в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного общегражданскими нормами.

Как следует из обжалуемого определения, судом признан недействительным договор от 13.08.2019 заключенный между Должником и Цхоидзе А.Г. купли-продажи земельного участка и жилого дома по общегражданским основаниям.

Финансовый управляющий Должника по настоящему делу утвержден 25.01.2021, следовательно срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет три года и заканчивается 25.01.2024. Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору подано Финансовым управляющим в пределах указанного срока, а именно 18.01.2022

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не является пропущенным.

Финансовым управляющим подано настоящее исковое заявление также до истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, а именно с момента, когда финансовый управляющий узнал о спорных сделках, а установил в ходе реализации наличие оснований для оспаривания сделки.

Так 29.12.2020 Финансовый управляющий сделал запрос в Росреестр. 18.01.2021 Финансовый управляющий получил выписку, также указанный день являлся последним днём реструктуризации.

18.01.2022 поданы исковые заявление об оспаривании сделки по земельному участку и домику, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Таким образом заявления об оспаривании сделок с недвижимым имуществом поданы Финансовым управляющим в течение года, с момента, когда стало известно о данных сделках.

Вместе с тем,, значение для начала течения срока исковой давности имеет не просто факт осведомленности о сделке, а непосредственно факт осведомленности о наличии оснований для ее оспаривания

В ходе реализации Финансовым управляющим получена информация о безвозмездности сделки, в частности поступили ответы, свидетельствующие о том, что Должник взамен ничего не получил и попросту вывел свои активы, соответственно Должником не приведено доказательств что финансовый управляющий знал о наличии оснований для оспаривания, поскольку сведений только из одной выписки ЕГРН недостаточно для выявления условий ничтожности сделки.

Кроме того, сами договоры отчуждения спорного имущества получены Финансовым управляющим 31.03.2022 -01.04.2022 то есть уже после подачи заявления о признании настоящей сделки

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-68765/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орленко Андрея Петровича, Цхоидзе Андрея Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина