Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-86534/22 по делу N А40-68765/2020

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-68765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колтунович И.Ю., Орленко А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-68765/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного между должником Орленко А.П. и Колтуновичем И.Ю., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Колтуновичем И.Ю. в конкурсную массу должника транспортного средства (автомобиля) Хендэ Солярис, регистрационный знак У910ОС197, Z94CT41CBBR071001,

при участии в судебном заседании:

ф/у Колобаев Д.В. - лично, паспорт,

от ООО "Представительство и Защита" -Смирнов И.А. по дов. от 19.09.2022,

от И.Ю. Колтунович - Петренко С.Н. по дов. от 05.12.2022,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Орленко Андрей Петрович (10.03.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34, ИНН: 772904385062) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кубасов М. А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ответчику Колтуновичу И. Ю. о признании недействительной сделки, совершенную Должником по договору купли-продажи 02.07.2020 между гр. Орленко А. П. (продавец) и покупателем Колтуновичем И. Ю. и применении последствий недействительности сделки, обязав Ответчика вернуть транспортное средство (автомобиль) Хендэ Солярис, регистрационный знак У910ОС197, Z94CT41CBBR071001 в конкурсную массу должника в надлежащем состоянии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу No А40- 68765/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Колтуновичем И.Ю., Орленко А.П. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Колтунович И.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Представительство и Защита" и финансовый управляющий Колобаев Д.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Кубасовым М.А. установлена сделка по отчуждению транспортного средства (автомобиля) Хендэ Солярис, регистрационный знак У910ОС197, Z94CT41CBBR071001. Факт отчуждения транспортного средства (автомобиля) из имущества Должника подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2020 между гр. Орленко А. П. (продавец) и покупателем Колтуновичем И. Ю.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе анализа банковских выписок Должника Орленко А.П. финансовым управляющим установлено, что Должник не получил за транспортное средство (автомобиль) какую-либо оплату. То есть, транспортное средство (автомобиль) было отчуждено безвозмездно. Безвозмездное отчуждение единственного транспортного средства Должника, стоимость которого по договору купли-продажи была определена сторонами в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей безусловно причинило имущественный вред правам кредитора ООО "АТ ЛАЙН".

Как следует из материалов банкротного дела Орленко А.П., решением Арбитражного Суда г. Москвы от 06.11.2016 г. ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-194822/15-86-164Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 185 652 руб. 19 коп., взыскал солидарно с Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны в пользу ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) денежные средства в сумме 5 185 652 руб. 19 копеек. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40- 194822/15-86-164Б вступило в законную силу.

В рамках принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-194822/15, денежные средства были частично взысканы в размере: 29 903 рублей 89 копеек - 08.08.2019 года, остальная часть требований не погашена, в результате чего в отношении Орленко А.П. введена процедура реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что, Орленко А.П., зная о банкротстве компании ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) в ноябре 2016 года обязан был предвидеть негативные последствия своего поведения и предвидеть возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку именно добросовестные и экономически разумные действия руководителя общества могут помочь избежать несостоятельность (банкротство) подконтрольного ему лица, то Орленко А.П., как контролирующее ООО "АТ ЛАЙН" лицо, имея полную и объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности у общества, не предпринимая действий по подаче заявления о банкротстве компании, наращивая объема его обязательств (заключение сделки), должен был предполагать о наличии у него обязанности по погашению задолженности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН", возникшим в период до 06.11.2016 г. (даты признания общества банкротом). Следовательно, уже с 06.11.2016 г. у Орленко А.П. возникает обязанность по возврату кредиторам сумм долга по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН" ввиду неисполнения законодательного требования по подаче заявления о банкротстве данной компании. Факт привлечения его к субсидиарной ответственности лишь подтвердил данное обстоятельство. Должник не мог не осознавать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов. Наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в ходе процедуры реструктуризации долгов. Совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также оспариваемая сделка совершена сторонами без встречного исполнения. Доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты по договору в материалы дела не представлено, кроме того не представлено допустимых доказательств оплаты имущества (платежных поручений, расписок).

Таким образом, суд первой инстанции признал сделку недействительной по общегражданским основаниям.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Определение арбитражного суда по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2020 года Колтунович И.Ю. приобрел у Орленко А.П. автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У910ОС197, идентификационный номер VIN Z94CT41CBBR071001, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, которую Орленко А.П. (продавец) получил от Колтуновича И.Ю. (покупатель) в виде наличных денежных средств, что подтверждается подписью должника, поставленной собственноручно в соответствующей графе договора.

Согласно пп. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со спорными Договорами, деньги Продавец получил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании Договора, суд исходит из того, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания Договора.

Проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров (государственную регистрацию), а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия исполнения Договора, Ответчиком исполнены обязательства оплаты по договорам до его подписания, что подтверждено текстом договоров.

Данное доказательство относится к категории письменных. Условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости жилого помещения.

Автомобиль к моменту продажи являлся бывшим в использовании и с учетом его состояния стоимость автомобиля соответствовала его действительной рыночной стоимости, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Форма оплата наличными денежными средствами при исполнении сторонами оспариваемой сделки не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок. На момент заключения оспариваемой сделки автомобиль под арестом, в залоге не находился, на него не было обращено взыскание со стороны третьих лиц.

Автомобиль передан должником ответчику Колтуновичу И.Ю. в день заключения оспариваемой сделки, а на следующий день после заключения договора, то есть 03.07.2020 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в отсутствие каких-либо ограничений в регистрационных действиях с автомобилем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности Ответчика по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Орленко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного между Орленко А.П. и Колтуновичем И.Ю., в отношении транспортного средства (автомобиля) Хендэ Солярис, регистрационный знак У910ОС197, Z94CT41CBBR071001, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Между тем, суд разъясняет, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии со статьей 110 AПK РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения жалобы, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Орленко А.П. в размере 3 000 руб. в пользу Колтуновича И.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-68765/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Орленко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного между Орленко А.П. и Колтуновичем И.Ю., в отношении транспортного средства (автомобиля) Хендэ Солярис, регистрационный знак У910ОС197, Z94CT41CBBR071001, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Орленко А.П. в пользу Колтуновича И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова