Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-2253/23 по делу N А56-43522/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-43522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2253/2023) ООО "Профтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-43522/2022, принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Профтранс"; ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтранс" (далее - Ответчик, ООО "Профтранс") с требованием о взыскании 421 842 руб. 92 коп.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366).

Решением суда от 08.12.2022 с ООО "Профтранс" в пользу истца взыскано 387 242 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 938 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Профтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на математическое несоответствие приведенных калькуляций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda 6, г.р.з. А914КО198, застрахованного Истцом по Договору КАСКО 7100 3972274 (далее - ТС) и транспортного средства Mercedes, г.р.з. Х817АМ178, которым управлял работник Ответчика 1.

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 821 842 руб. 92 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик-1, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "Профтранс" в пользу истца 387 242 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 938 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины..

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик-1 является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу Общества.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Между Ответчиком-1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 002AG21-0257 от 28/07/2021 (далее - Договор ДАГО).

В соответствии с Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 002AG21-0257 от 28/07/2021 Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение. Договор ДАГО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом АО "Группа Ренессанс Страхование" N 045 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).

Истец обратился с суброгационным требованием к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", требование ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено и были возмещены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 11.40.2 Правил страхования размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Таким образом, ответственность ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору ДАГО ограничена размером ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика).

При обращении Истца к Ответчику-2 по Договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" был представлен расчет ущерба по Единой методике и с учетом износа деталей, который составил 434 600 руб. 00 коп., 400 000 руб. 00 коп. из которых были ранее возмещены Истцу по Договору ОСАГО, а 29.11.2022 (после обращения с иском в суд) Ответчик-2 возместил ущерб по Договору ДАГО в размере 34 600 руб. 00 коп. Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ходе рассмотрения спора по существу в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО и Договору ДАГО.

Доказательства выбытия названного транспортного средства из владения Ответчика-1 на момент ДТП в дело не представлены. С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика-1 ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 387 242 руб. 92 коп. (821 842 руб. 92 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 34 600 руб. 00 коп.).

Вопреки доводам подателя жалобы, размер страховой выплаты ограничен не только учетом износа комплектующих изделий автомобиля, а применением Единой методики, согласно которой расчет расходов на восстановительный ремонт производится по справочникам цен, утвержденным Российским союзом страховщиков, которые могут отличаться от рыночных цен, и в случае недостаточности по этой причине страхового возмещения разница между размером действительного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда вследствие принципа его полного возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 34 600 рублей по калькуляции, подготовленной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ПрофтранС" в свою очередь иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, включая расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методике, не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-43522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева