Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-20216/22 по делу N А65-14052/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-14052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-14052/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генкон", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690048044, ИНН 1651082654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

о взыскании 1 281 575 руб. задолженности по арендной плате по договору N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022, 31 277 руб. пени за период с 18.01.2022 по 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генкон" (ОГРН 1181690048044, ИНН 1651082654) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) о взыскании 1 281 575 руб. задолженности по арендной плате по договору N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022, 91 190 руб. 63 коп. пени за период с 20.01.2022 по 18.05.2022.

Определением суда от 18.07.2022 на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания пеней до 31 277 руб. за период с 18.01.2022 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2023.

От временного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) по делу N А65-19059/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер А.А.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, а также в связи с тем, что наблюдение в отношении ответчика введено и утвержден временны управляющий после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего ответчика об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-14052/2022 было отложено на 28 февраля 2023 года.

От временного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование исправное оборудование, перечень которого определен в п.1.2 настоящего договора (далее - оборудование), а субарендатор обязуется принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д.10-12).

Согласно пункту 1.2 договора, в аренду передается следующее оборудование (технические средства) в дальнейшем именуемое оборудование: компрессор винтовой (Модель AIRMAN PDS390S; страна-изготовитель Япония; год выпуска 2013; серийный номер 72-4В10454).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, оборудование предоставляется субарендатору для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с уставными видами деятельности субарендатора. Продукция и доходы, произведенные и полученные субарендатором в результате использования арендуемого оборудования (технических средств), являются его собственностью.

Одновременно с оборудованием передается техническая документация на оборудование (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 1.5 договора, на момент заключения договора арендуемое оборудование находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды N 10/11 от 14.01.2022 г.

Оборудование (технические средства) передается в аренду по настоящему договору сроком на один календарный год с даты подписания акта приема-передачи оборудования, но в любом случае не может быть более срока договора аренды N 10/11 от 14.01.2022 г. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма арендной платы по договору составляет 10 275 руб. за одни сутки пользования оборудованием, включая НДС - 20%. Стороны согласовали, что день передачи оборудования является первым днем аренды.

Условия оплаты определены сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому предоплата за 1 месяц пользования оборудованием осуществляется субарендатором на основании счета арендатора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. За последующие месяцы пользования оборудованием, субарендатор вносит арендную плату на условиях 100 % предоплаты на основании счета арендатора за 3 дня до окончания текущего периода аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2022 ответчик принял предмет аренды (том 1, л.д.13).

Согласно письму истца N 22/0042 от 04.05.2022 (том 1, л.д.14), истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022, просил произвести возврат оборудования в срок до 18.05.2022.

Соглашением N 1 от 18.05.2022 к договору N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022, указанный договор расторгнут с 18.05.2022 (том 1, л.д.15).

Актом приема- передачи (возврата) оборудования к договору N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022, подтверждается возврат субарендатором арендатору оборудования по указанному договору (том 1, л.д.16).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика по договору N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022 составила 1 281 575 руб. по состоянию на 18.05.2022, пени с учетом уточнения исковых требований за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 составили 31 277 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.18-19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ничтожности договора N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022 отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу А65-19059/2022 принято к производству заявление ООО "Гемонт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО "Гемонт" заявляя об отсутствии экономического обоснования для совершения сделки полагает ее целью создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об обоснованности заявления арбитражным судом не разрешен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств аффилированности ООО "Генкон" и ООО "Гемонт" через бывшего генерального директора ответчика Муххитина Акташа не нашла своего подтверждения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Генкон" является Унювар Мехмет с 14 июля 2021 г.

На момент заключения Договора субаренды - 14 января 2022 года Муххитин Акташ не был учредителем ООО "Генкон", повлиять на правоотношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами, не мог.

Директор ООО "Генкон" Насертдинова P.P. на момент заключения договора субаренды сотрудником ООО "Гемонт" не являлась.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ООО "Гемонт" и ООО "Генкон" являются аффилированными юридическими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие сдаваемого в субаренду оборудования и фактическое его предоставление ответчику на объект в г.Усолье-Сибирское: договор аренды оборудования N 10/11 от 14.01.2022 с ИП Абросимовым А.В., акты приема-передачи оборудования от ИП Абросимова, являющегося арендодателем по договору, платежные документы подтверждающие оплату истцом аренды оборудования, договор-заявка на перевозку груза, свидетельствующий о доставке арендованного ответчиком оборудования на соответствующий объект общества "Гемонт" и оплату транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д.88-107).

Представитель ответчика обстоятельства наличия у ООО "Гемонт" объекта в г.Усолье-Сибирское не оспаривал. Документов, опровергающих использование оборудования на объекте, не представил.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказаны и не подтверждены те обстоятельства, которые заявлены в обоснование доводов о мнимости договора субаренды, в силу чего при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что правоотношения истца и ответчика основаны на заключенном и действительном договоре субаренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период, контррасчет не представил.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 281 575 руб. задолженности по арендной плате по договору N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 277 руб. пени за период с 18.01.2022 по 30.03.2022.

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором N R106.SC.0323 субаренды оборудования от 14.01.2022 в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы просрочки, не является чрезмерным.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Таким образом, мораторий не распространяет свое действие на период взыскания неустойки, заявленный в иске, по состоянию на 30.03.2022.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания пени в размере 31 277 руб. за период с 18.01.2022 по 30.03.2022, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 218 руб. 40 коп. связанных с направлением копии искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.6).

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2022, составленным между ООО "Генкон" (доверитель) и Петровой Р.В. (адвокат) (том 1, л.д. 20), адвокат составил исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в отношении ответчика ООО "Генкон", доверитель оплатил стоимость услуг (гонорар) адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Квитанцией от 26.05.2022 (том 1, л.д.21) произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 руб.

Таким образом, ООО "Генкон" были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А65-14052/2022 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Генкон" расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявлению, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Республики Татарстан ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и почтовых расходов в размере 218 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы временного управляющего ответчика об аффилированности сторон повторяют доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

В условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-14052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский