Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1174/23 по делу N А12-9835/2021

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-9835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-9835/2021 (судья Нехай Ю. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ Волгоград" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (404321, Волгоградская область, Октябрьский район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Дзержинского, 36, ОГРН 1023405962315, ИНН 3421002224) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Фермер" (далее - СКПК "Фермер", должник) признан банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

12.08.2022 (направлено по почте 01.08.2022) в суд поступило заявление ООО "КМ Волгоград" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 512 905,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 включены требования ООО "КМ Волгоград" в размере 2 512 905,48 руб., из которых 1 575 000 руб. - основной долг и 937 905,48 руб. - проценты, в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СКПК "Фермер".

Не согласившись с определением суда, ООО "КМ Волгоград" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу N А12-9835/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление направлено посредством почтового отправления 06.08.2021, реестр требований кредиторов закрыт 05.09.2021, таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "КМ Волгоград" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно, ответа и объяснения от почтовой службы относительно дат и сроков направления заявления ООО "КМ Волгоград" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что у заявителя имелось достаточное время для представления необходимых доказательств в суд первой инстанции, а также, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 между Гринько Евгением Васильевичем и СКПК "Фермер" заключен договор займа N 84, по условиям которого Гринько Е.В. передает должнику денежные средства в размере 535 000 руб. под 12 % годовых, а должник обязуется вернуть денежные средства по моменту востребования денежных средств заемщиком.

Заемщиком обязательства предоставления займа исполнены надлежащим образом.

22.10.2015 между Гринько Е.В. и СКПК "Фермер" заключен договор займа N 99.

По условиям договора займа Гринько Е.В. передает должнику денежные средства в размере 300 000 руб. под 12 % годовых, а должник обязуется вернуть денежные средства по моменту востребования денежных средств заемщиком.

Заемщиком обязательства предоставления займа исполнены надлежащим образом.

Между ООО "КМ Волгоград" и Гринько Е.В. заключён договор уступки права требования N 1 -ГЕВ.

Согласно п. 1.1 договора Гринько Е.В. обязуется уступить свое требование к СКПК "Фермер", основанное на договоре займа от 22.10.2015 N 99 и договоре займа от 10.11.2016 N 84, заключенными между цедентом и должником, включающее в себя сумму в размере 912 000 руб. (300 000 руб. по договору займа от 22.10.2015 N 99, 535 000 руб. по договору займа от 10.11.2016 N 84).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 право требования Гринько Е.В. переходит к ООО "КМ Волгоград" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Право требования Гринько Е.В. переходит к ООО "КМ Волгоград" в момент подписания настоящего договора.

24.08.2015 между Гринько Любовью Михайловной и СКПК "Фермер" заключен договор займа N 81.

По условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2017, Гринько Л.М, передает должнику денежные средства в размере 500 000 руб. под 10 % годовых, а должник обязуется вернуть денежные средства по моменту востребования денежных средств заемщиком, но не ранее 26.04.2018.

Заемщиком обязательства предоставления займа исполнены надлежащим образом. 24.08.2015 между Гринько Л.М. и СКПК "Фермер" заключен договор займа N 82.

По условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2017, Гринько Л.М. передает должнику денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % годовых, а должник обязуется вернуть денежные средства по моменту востребования денежных средств заемщиком, но не ранее 26.04.2018.

Заемщиком обязательства предоставления займа исполнены надлежащим образом.

Между ООО "КМ Волгоград" и Гринько Л.М. заключён договор уступки права требования N 1 -ГЛМ.

Согласно п. 1.1 договора Гринько Л.М. обязуется уступить свое требование к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Фермер", основанное на договоре займа от 24.08.2015 N 81 в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.04.2017 и N 2 от 26.10.2017 и договоре займа от 24.08.2015 N 82 в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.04.2017 и N 2 от 26.10.2017, заключенными между цедентом и должником, включающее в себя сумму в размере 912 000 руб. (230 000 рублей по договору займа от 24.08.2015 N 82, 500 000 руб. по договору займа от 24.08.2015 N 81).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 право требования Гринько Л.М. переходит к ООО "КМ Волгоград" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Право требования Гринько Л.М. переходит к ООО "КМ Волгоград" в момент подписания настоящего договора.

04.04.2012 между Ячечак Анной Никитичной и СКПК "Фермер" заключен договор займа N 61.

По условиям договора займа N 61 Ячечак А.Н. передает должнику денежные средства в размере 40 000 рублей под 12 % годовых, а должник обязуется вернуть денежные средства по моменту востребования денежных средств заемщиком, но не ранее 04.05.2012.

Заемщиком обязательства предоставления займа исполнены надлежащим образом.

Между ООО "КМ Волгоград" и Ячечак А.Н. заключён договор уступки права требования N 1 -ЯАН.

Согласно п. 1.1 договора Ячечак А.Н. обязуется уступить свое требование к СКПК "Фермер", основанное на договоре займа от 04.04.2012 N 61, заключенном между цедентом и должником, включающее в себя сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 право требования Ячечак А.Н. переходит к ООО "КМ Волгоград" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Право требования Ячечак А.Н. переходит к ООО "КМ Волгоград" в момент подписания настоящего договора.

ООО "КМ Волгоград", полагая, что требование в размере 2 512 905,48 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, 12.08.2022 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования ООО "КМ Волгоград" в размере 2 512 905,48 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СКПК "Фермер", исходил из того, что заявленные требования обоснованы, однако в связи с подачей заявления за пределами двухмесячного срока подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СКПК "Фермер".

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ООО "КМ Волгоград" основаны на указанных выше договорах об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно материалам дела, требование кредитором предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Уступка права требования оплачена заявителем в полном объеме.

Таким образом, ООО "КМ Волгоград" является кредитором СКПК "Фермер" по договору займа N 84 и договору займа N 99, по договору займа N 82 и договору займа N81 и по договору займа N 61.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено, контррасчет суммы требований также не представлен.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 05.08.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился посредством почтовой связи 01.08.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, в суд поступило 12.08.2022, то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", при доставке почтовой корреспонденции ООО "КМ Волгоград" в адрес суда.

При рассмотрении вопроса о надлежащем оказании услуг почтовой связи арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего доказательственного подтверждения.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении заявителя - ООО "КМ Волгоград" действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "КМ Волгоград" после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СКПК "Фермер".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-9835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук