Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-8831/22 по делу N А03-11626/2021

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А03-11626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайбова Александра Олеговича (07АП-8831/2022 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11626/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолеТех" (ИНН 2222882290, ОГРН 1202200002234), г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Дайбову Александру Олеговичу (ИНН 220453540387, ОГРНИП 309220424400011), г. Бийск Алтайского края о взыскании 95 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03- 11626/2021,

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолеТех" (далее - Общество, ООО "ПолеТех") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дайбову Александру Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Дайбов А.О.) о взыскании 95 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03-11626/2021.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Дайбова А.О. в пользу ООО "ПолеТех" взыскано 70 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по делу N А03-11626/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, рассматриваемый спор не представлял сложности и больших временных затрат, фактически только три судебных заседания были полными, оставшиеся пять не требовали присутствия представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела Индивидуальный предприниматель Дайбов Александр Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолеТех" о взыскании задолженности по договору на услуги по настройке программного обеспечения N 2021_03 от 18.03.2021 года в размере 102 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований судом полностью отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2022 года по делу N А03-11626/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дайбова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, 07.11.2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПолеТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А03-11626/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 судебные расходы взысканы судом в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в состав судебных расходов не может входит плата за анализ материалов дела и текущие консультации, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.09.2021, актом об оказанных услугах от 02.11.2022, расходным кассовым ордером N ЦБ-94 от 02.11.2022 года на сумму 95 000 рублей

Согласно пункту 1.1 Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела А03-11626/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дайбова Александра Олеговича (ИНН 220453540387, ОГРНИП 309220424400011) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолеТех" (ИНН 2222882290, ОГРН 1202200002234) о взыскании задолженности по договору на услуги по настройке программного обеспечения N 2021_03 от 18.03.2021 года. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв, иные документы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- обеспечить представление интересов Заказчика на стадии апелляционного, кассационного и надзорного рассмотрения дела путем составления жалоб, отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов;

- по согласованию с Заказчиком обеспечить явку представителя в суды всех инстанций.

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере:

- подготовка и направление отзыва - 5 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 рублей 00 копеек за судебное заседание;

- подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов - 2 500 рублей 00 копеек за штуку;

- подготовка отзыва на апелляционные, кассационные жалобы, а также на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 10 000 рублей 00 копеек за штуку;

- подготовка и направление в соответствующие инстанции апелляционных, кассационных жалоб, а также заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 10 000 рублей 00 копеек за штуку;

- участие в судебных заседаниях судов апелляционной; кассационной и надзорной инстанций осуществляется в размере 30 000 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек, 75 000 рублей 00 копеек соответственно. В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации оплата производится в размере 75 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанные цены являются фиксированными, указаны из расчета за одну поездку и от количества дней затраченных на командировку не зависят;

- в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебных заседаний, в том числе в судах вышестоящих инстанций, путем использования систем видеоконференц - связи оплата услуг Исполнителя осуществляется исходя из стоимости участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей 00 копеек за судебное заседание.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: сумму в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 7 дней с момента его подписания (пункты 3.2 - 3.2.1 Договора).

В стоимость услуг поименованных в пункте 3.1. настоящего Договора входят все расходы (транспортные, на проживание, канцелярские, почтовые расходы) связанные с исполнением поручения, за исключением расходов связанных с уплатой государственной пошлины. Оплата государственной пошлины осуществляется Заказчиком дополнительно (пункт 3.3 Договора).

Как видно из материалов дела, услуги оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

Всего ООО "ПолеТех" просит взыскать с ИП Дайбова А.О. судебные издержки в сумме 95 000 рублей. В рамках договора оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, заявления о возврате денежных средств, а также представитель участвовал в 8 судебных заседаниях.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд правомерно и мотивированно определил её в размере 70 000 рублей.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу N А03-11626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайбова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина