Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-664/23 по делу N А57-12604/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-12604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-12604/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/4, оф. 202, ОГРН 1105476071062, ИНН 5402531000)

к Министерству здравоохранения Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, здание 145/155, пом. 34, ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666)

третьи лица: Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1196451017333, ИНН 6452139739);

ГУЗ Саратовская городская поликлиника N 20 (410037, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, зд. 23 А, ОГРН 1026402204454, ИНН 6450039168)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - представитель Трофимчук Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности от 19.04.2022, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела N А57-12604/2022 в первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Министерство здравоохранения Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовал представитель ООО "Конструктив".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Конструктив" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57- 12604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Конструктив" к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании неустойки в размере 11 250 руб. в связи с просрочкой оплаты по государственному контракту, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2022 с министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "Конструктив" взыскана неустойка в размере 4 218,75 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 0860200000821006633-88204 от 16.11.2021 за период с 31.01.2022 по 16.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

07 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Конструктив" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022, платежное поручение N 345 от 19.04.2022.

15 апреля 2022 года между ООО "Конструктив" (Заказчик) и Трофимуком Владимиром Владимировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке досудебной претензии, доверенности, искового заявления и ведение дела по иску Заказчика о взыскании неустойки с министерства здравоохранения Саратовской области в связи с нарушением срока оплаты по государственному контракту N 0860200000821006633-88204 от 16.11.2021.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется составить и предоставить на подпись Заказчику досудебную претензию; составить и предоставить на подпись Заказчику доверенность на представление его интересов; составить и собственноручно подписать исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ; направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ; направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Саратовской области; составить и подать в Арбитражный суд Саратовской области возражения на отзыв Ответчика; составить и подать в Арбитражный суд Саратовской области ходатайства об участии в онлайн-заседаниях и участвовал в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Платежным поручением от 19.04.2022 N 345 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены в пользу Трофимука Владимира Владимировича.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель - при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо - при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (составление заявления в суд, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие представителя в 3 судебных заседаний), а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил платежное поручение от 19.042022 N 345.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов заявленным исковым требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма заявленных требований не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные представителем ИП Керимовой П.И. юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-12604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура